5月27日，北京奔馳發(fā)布聲明，認(rèn)同某司法鑒定機(jī)構(gòu)對涉事車輛所作的司法鑒定意見書。鑒定顯示，今年3月14日疑似定速巡航失控的車輛制動(dòng)系統(tǒng)良好、無故障，且經(jīng)過反復(fù)測試，該車定速巡航系統(tǒng)正常。車主薛先生表示尊重結(jié)果，但對一個(gè)數(shù)據(jù)存在疑慮。河南警方回應(yīng)，目前暫未從官方途徑收到鑒定結(jié)果，處理意見待后續(xù)調(diào)查后才能公布（5月27日《新京報(bào)》快訊）。

事件有了新進(jìn)展，但公眾的一些疑問仍未得到解答：這份涉事雙方所作的司法鑒定意見書，是否就是最終的結(jié)果？如果涉事車輛系統(tǒng)正常，那么車主的行為該如何解釋？事件所涉法律問題如何處理？

首先要明確一點(diǎn)，這起事件并不是單純的消費(fèi)者和生產(chǎn)商之間的產(chǎn)品使用糾紛。它發(fā)生在公共道路上，無論是人還是車的原因，當(dāng)時(shí)的駕駛狀態(tài)已經(jīng)嚴(yán)重威脅到公共安全。試想，一輛車以120公里的時(shí)速在高速路上“失控”近一個(gè)小時(shí)，倘若沒有河南、陜西兩省交警和路管人員高效施救、妥當(dāng)處置，后果將不堪設(shè)想。因此，應(yīng)始終站在維護(hù)公共安全的高度去調(diào)查事實(shí)、明確責(zé)任。

目前，車主和奔馳方均未提起訴訟，警方也未就此事立案偵查，事件尚未進(jìn)入司法程序。司法部《司法鑒定程序通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托。目前這份司法鑒定意見書是受涉事雙方自行委托，只能作為雙方區(qū)分責(zé)任的依據(jù)，并不能作為最終的結(jié)果認(rèn)定。自行委托的司法鑒定意見要發(fā)揮法律效力，還需在案件被受理后作為證據(jù)提交法庭，經(jīng)法庭質(zhì)證無誤采納，才可以認(rèn)定其效力。

而且，即便雙方對此份司法鑒定意見書沒有異議，也不影響執(zhí)法部門的行動(dòng)。如果經(jīng)鑒定車輛一切正常，那么車主薛先生報(bào)警聲稱車輛失控，超速行駛，迫使交警不得不動(dòng)用大量警力協(xié)調(diào)路況、清理收費(fèi)站，維持沿途100公里的行車秩序，這種行為如何定性處理？是否存在報(bào)假警、飆車等行為？是否涉嫌擾亂公共交通秩序，違反治安管理處罰法？如果是車主人為原因造成的車輛“失控”，是否涉嫌構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪或者危害公共安全罪等罪名？

目前，涉事車主尚未提交能有力證明當(dāng)時(shí)車況的材料，無法證明確屬車輛自身原因?qū)е率Э?。事發(fā)地警方也表示這次鑒定并沒有經(jīng)過交管部門，并不是他們委托的第三方鑒定機(jī)構(gòu)。因此，事件調(diào)查還有很多后續(xù)工作要做。

奔馳車失控事件事關(guān)公共安全，且投入了巨大公共資源，那么，此事注定不能在奔馳公司和車主之間來回扯皮，更不能不了了之，應(yīng)盡快進(jìn)入更具公信力的立案調(diào)查階段，督促車主提交證明材料、積極配合調(diào)查，同時(shí)對事發(fā)路段的監(jiān)控視頻進(jìn)行細(xì)致分析，爭取更全面地還原事發(fā)過程。如對此份司法鑒定不認(rèn)同，責(zé)任部門應(yīng)盡快指定第三方鑒定機(jī)構(gòu)再次鑒定，給公眾一個(gè)交代。 

（原題為《奔馳車失控事件，應(yīng)站在公共安全角度展開調(diào)查》）