結(jié)案：天朝法度尊嚴(yán)

泰拉納威伏法以后，兩廣總督阮元寫了一封長(zhǎng)長(zhǎng)的名為“米利堅(jiān)國(guó)夷船水手傷斃民婦照例審辦”的奏折，呈遞道光皇帝。

阮元描繪當(dāng)日案發(fā)場(chǎng)景：意大利水手泰拉納威在艾米麗號(hào)上把50文錢放進(jìn)一個(gè)水桶后，用繩子把水桶吊下放到郭梁氏的小船上，指明要買香蕉和橙子。郭梁氏取錢后，把十幾枚香蕉和十幾個(gè)橙子放進(jìn)水桶，然后泰拉納威再吊上去。泰拉納威嫌少，讓郭梁氏多給一些，郭梁氏不肯，用英語回答說要多給錢才能添加。泰拉納威不依，雙方遂吵鬧起來，郭梁氏的嗓門越來越高。泰拉納威為了避免船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)受到斥責(zé)，情急之下順手取了船上的一只瓦壇子扔下去，詎料瓦壇底棱穿透郭梁氏笠帽，正中其右邊腦袋，郭梁氏應(yīng)聲落水。眼見母親被打落水，郭亞女高喊救命，葉秀和陳黎氏趕到，隨后郭蘇娣趕到，撈起了業(yè)已斃命的郭梁氏和江中漂著的她的笠帽。

阮元的奏折如此繪聲繪色，以至于我們不得不懷疑其中某些細(xì)節(jié)的真實(shí)性。比如水桶問題，泰拉納威自己和雙方證人都沒有提到水桶，泰拉納威有可能只是拿著瓦壇子買水果然后再用這個(gè)壇子砸到了郭梁氏的頭上。再比如郭梁氏和泰拉納威的爭(zhēng)吵，也不見于目擊證人的描述，否則漢英夾雜的吵鬧，必然將旁邊的陳黎氏和葉秀招引過來勸解。至于泰拉納威擔(dān)心被船長(zhǎng)斥責(zé)而扔瓦壇子去砸郭梁氏，看上去更像是一種基于中國(guó)社會(huì)上下尊卑觀念而做的臆想和解釋。

然而，阮總督的這個(gè)奏折，敘事詳盡，邏輯性強(qiáng)，案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、受害人、兇手、案發(fā)原因、行兇經(jīng)過、所用兇器、目擊證人和證物，一清二楚，完全符合封疆大吏向朝廷匯報(bào)的干練風(fēng)格。

阮元進(jìn)而描述了番禺知縣汪云任如何和美國(guó)領(lǐng)事斗智斗勇，最終讓美方屈服，中方對(duì)兇手進(jìn)行審判后，“照例絞決，以彰國(guó)憲”。最后，阮元對(duì)此案做了一個(gè)最后的結(jié)案總結(jié)：

第一，“夷人”買取食物，本來都是官府買辦，民婦郭梁氏私自前往賣售香蕉橙子等物，實(shí)在不合事體，但該民婦業(yè)已被傷身亡，毋庸追究；

第二，粵海關(guān)彈壓夷船官差葉秀，應(yīng)照不當(dāng)，按律要杖打80下，折責(zé)發(fā)落；

第三，美國(guó)船主在此案中非常配合，“尚屬恭順畏法”，連同坐保洋商黎光遠(yuǎn)和翻譯蔡懋一起，毋庸追究；

第四，黎光遠(yuǎn)和蔡懋從縣衙牢房釋放；

第五，允許美國(guó)貨船開艙買賣，但飭令該處民眾小船不許私自赴外國(guó)船只賣給食物，“以杜釁端”。

此外，阮元通過伍秉鑒傳知美國(guó)領(lǐng)事威里各，要知道“天朝法度尊嚴(yán)”，既然前來貿(mào)易，“自應(yīng)安靜守法”，領(lǐng)事和船主都要提醒船內(nèi)水手不要滋事逞兇。如果已經(jīng)釀成事端，該領(lǐng)事應(yīng)該當(dāng)即查明尋釁生事之人，“立時(shí)指名交出，聽候地方官查審究辦”，“切勿袒庇諉延，自取重咎，以仰副天朝恩溥懷柔之至意”。

郭梁氏一案就此結(jié)案。

后續(xù)：美國(guó)在華領(lǐng)事裁判權(quán)的取得

郭梁氏一案，或者說泰拉納威一案，是1784年美國(guó)商船首次赴華貿(mào)易到1844年中美簽訂《望廈條約》的整整60年間，兩國(guó)之間唯一一次涉及治外法權(quán)（extraterritoriality）的交涉。

中方從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證、抓捕嫌疑人，到審理定讞和最后行刑，完全行使了司法主權(quán)，最終按照本國(guó)法律懲辦了外籍船員。美方也獲得了粵省當(dāng)局公開的提交給朝廷的匯報(bào)，所以中方?jīng)]有向美方隱瞞什么情況，案情是十分透明的。美國(guó)人雖然對(duì)中國(guó)官員的一些行事方法表示不滿，對(duì)中國(guó)的法律的一些表現(xiàn)也不認(rèn)可，但美國(guó)駐廣州領(lǐng)事以及商船船員都非常謹(jǐn)慎地遵守中國(guó)法律，沒有干涉中國(guó)的司法執(zhí)行程序。

此后，中美貿(mào)易繼續(xù)發(fā)展，美國(guó)也沒有對(duì)這件事予以太多關(guān)注。1822年，當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)詹姆斯?門羅（James Monroe，美國(guó)第5任總統(tǒng)，1817–1825年在位）和國(guó)務(wù)卿約翰?昆西?亞當(dāng)斯（John Quincy Adams，美國(guó)第6任總統(tǒng)，1825–1829年在位；1817–1825年之間任門羅總統(tǒng)內(nèi)閣的國(guó)務(wù)卿），分別寫信給中國(guó)的道光皇帝和兩廣總督，但均未送達(dá)。美國(guó)并沒有做進(jìn)一步的努力，也沒有應(yīng)在粵美商的吁請(qǐng)派遣正式的駐廣州領(lǐng)事。當(dāng)時(shí)的內(nèi)閣專注于美洲事務(wù)，發(fā)展出了一套被后人稱為“門羅主義”的政策，而對(duì)東亞幾乎沒有什么像樣的方針，以至于有人認(rèn)為當(dāng)時(shí)美國(guó)對(duì)東亞地區(qū)的政策就是沒有政策。

英國(guó)人對(duì)泰拉納威案的興趣遠(yuǎn)比美國(guó)人要大，因?yàn)檫@關(guān)系到英國(guó)在中國(guó)的治外法權(quán)問題。在泰拉納威案結(jié)案一個(gè)多月以后的1821年12月15日，英國(guó)軍艦“濤配茲”號(hào)（Topaze）在零丁洋（伶仃洋）下錨，派遣一支沒有武裝的取水隊(duì)伍到伶仃島取淡水。該取水隊(duì)遭到了持著長(zhǎng)矛和竹棍的當(dāng)?shù)孛癖姷尿?qū)趕，英軍派遣了一小隊(duì)士兵上岸掩護(hù)取水隊(duì)回撤。在與中國(guó)民眾的沖突中，英軍14人負(fù)傷，中國(guó)方面2人喪生和4人受傷。

濤配茲號(hào)船長(zhǎng)理查德森（Richardson）致信兩廣總督阮元，要求懲辦最早的滋事者，但是拒絕阮元要求受傷船員上岸接受中方檢查的提議。理查德森雖然允許了一個(gè)中國(guó)官員到船上來，但拒絕中方到英國(guó)國(guó)王的船上進(jìn)行官方調(diào)查，這一點(diǎn)和美國(guó)艾米麗號(hào)順從地接受番禺縣上船調(diào)查甚至在船上公開審理船員截然不同。阮元還要求英方交出兩人接受審判，抵償死去的兩名中國(guó)人，這一點(diǎn)也被理查德森拒絕。理查德森提議回到英國(guó)后，由英國(guó)法律制裁傷害了中國(guó)民眾的英國(guó)水手，但遭到了阮元的拒絕。

廣州于是要求英國(guó)大班和臨時(shí)組成的英國(guó)委員會(huì)負(fù)責(zé)此事，并于1月11日停止與英國(guó)貿(mào)易。但阮元最后意識(shí)到英國(guó)大班無從控制英國(guó)軍艦，遂與英方和解，派員登艦做了一次非正式的交流。2月23日，對(duì)英國(guó)貿(mào)易重啟，此案也就不了了之。

從1821年中美、中英命案交涉的對(duì)比可以看出，此時(shí)正在高歌猛進(jìn)地進(jìn)行全球殖民的英國(guó)人已經(jīng)非常重視在中國(guó)的治外法權(quán)，皇家海軍尤其如此，不允許中國(guó)官員上艦做正式調(diào)查，也敢于和廣州當(dāng)局對(duì)立。美國(guó)商船則顯得十分順從，在整個(gè)交涉過程中沒有就治外法權(quán)問題與中方糾纏；相反，美方允許中國(guó)官員在其船只上設(shè)立公堂，而公堂之上飄著的是美國(guó)的星條旗，而且美國(guó)領(lǐng)事知道得一清二楚，也沒有提出任何要通過美國(guó)法律審理此案的建議。這種場(chǎng)景，在英國(guó)人看來是不可想象的。

英美在華的這種態(tài)度，也反映出了兩國(guó)政府對(duì)待東亞地區(qū)國(guó)家的不同政策。1826年6月，即英國(guó)在第一次英緬戰(zhàn)爭(zhēng)（1824年3月-1826年2月）中獲勝后不久，英國(guó)東印度公司代表亨利?伯尼(Henry Burney, 1792-1845)與臨近的暹羅國(guó)（即泰國(guó)）的國(guó)王拉瑪三世（1824–1851在位）簽訂了《大不列顛與暹羅國(guó)王條約》，旨在劃清英屬邦土和暹羅所屬邦土的界限。其中第2條規(guī)定說：“如果英國(guó)所屬的任何地方或者國(guó)家攻擊了暹羅人的話，暹羅人不能徑直去報(bào)復(fù)這個(gè)地方或者國(guó)家，而應(yīng)該首先向英國(guó)人通報(bào)事由，由英國(guó)人真誠(chéng)地調(diào)查真相；如果錯(cuò)誤在英國(guó)人一方，英國(guó)人會(huì)對(duì)其錯(cuò)誤加以懲罰。如果暹羅所屬的任何地方或者國(guó)家攻擊了英國(guó)人的話，英國(guó)人不能徑直去報(bào)復(fù)這個(gè)地方或者國(guó)家，而應(yīng)該首先向暹羅人通報(bào)事由，由暹羅人真誠(chéng)地調(diào)查真相；如果錯(cuò)誤在暹羅人一方，暹羅人會(huì)對(duì)其錯(cuò)誤加以懲罰?！?/p>

表面上，這個(gè)規(guī)定中英國(guó)和暹羅的權(quán)力是對(duì)等的，但因?yàn)橛?guó)系外來的殖民勢(shì)力，所以此一規(guī)定實(shí)際上使英國(guó)多少獲得了針對(duì)暹羅的治外法權(quán)。到1855年英國(guó)和暹羅簽訂《包令條約》（又稱《寶寧條約》）（Bowring Treaty）時(shí)，英國(guó)就在條約第二款內(nèi)明確獲得了在暹羅境內(nèi)的領(lǐng)事裁判權(quán)（consular jurisdiction），嚴(yán)重破壞了暹羅本國(guó)的司法獨(dú)立。英國(guó)的殖民主義政策在這個(gè)過程中也暴露的淋漓盡致。

1833年3月，美國(guó)派往遠(yuǎn)東的代表愛德門德?羅伯茲（Edmund Roberts ，1784-1836）與暹羅國(guó)王拉瑪三世簽訂了美國(guó)史上第一個(gè)與亞洲國(guó)家的條約，即《暹羅國(guó)王與美利堅(jiān)合眾國(guó)友好通商條約》，共十款內(nèi)容。其中的第九款明確規(guī)定：“雅國(guó)商客人等至暹國(guó)者，必須奉行暹國(guó)之各法律。”（此處的“雅國(guó)”指美國(guó)，暹羅當(dāng)時(shí)稱呼美國(guó)為“雅彌理嘉合省國(guó)”）也就是說，美國(guó)并沒有要在暹羅獲得治外法權(quán)的企圖，這與英國(guó)人咄咄逼人的做法很不相同。

1834年，英國(guó)人忽然將泰拉納威案舊事重提，詎料引發(fā)了美國(guó)人的強(qiáng)烈反彈。1834年1月，英國(guó)倫敦的《季刊評(píng)論》（Quarterly Review）發(fā)表了一篇文章，談到英國(guó)侵犯中國(guó)法律已經(jīng)到了使中國(guó)人不得不采取各種手段抓捕肇事者的程度了，但其中提到說當(dāng)年在泰拉納威一案中，美國(guó)人把這個(gè)可憐的意大利人作為替罪羊交了出去，用來挽救一個(gè)美國(guó)兇犯的命。《季刊評(píng)論》的這一說法，引起了美國(guó)人的不滿。1835年1月，美國(guó)的《北美評(píng)論》（North American Review）發(fā)表了長(zhǎng)篇反駁文章，指出美方?jīng)]有以犧牲泰拉納威來包庇任何犯罪的美國(guó)船員，《季刊評(píng)論》的說法是子虛烏有。《北美評(píng)論》援引了1834年1月《中國(guó)叢報(bào)》（Chinese Repository）上的報(bào)道，訴說了這次事件的經(jīng)過，表明美國(guó)沒有包庇自己的國(guó)民?！侗泵涝u(píng)論》同時(shí)指出：

我們的讀者已經(jīng)很清楚地知道，中國(guó)的法律就像米底亞人和波斯人的法律一樣素來如此，殺人必須償命。我想我們也不需多費(fèi)筆墨去論證中國(guó)的法理。另外，在中國(guó)法律之外還有的一個(gè)更受人尊敬的準(zhǔn)則，是國(guó)際法（the law of nations）上的，即一個(gè)外國(guó)人自愿進(jìn)入一國(guó)管轄范圍之內(nèi)后就有遵守該國(guó)法律的義務(wù)。

五年以后，英國(guó)人發(fā)動(dòng)了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，并通過1843年簽訂的《五口通商章程》獲得了在華領(lǐng)事裁判權(quán)，即英國(guó)人在中國(guó)犯罪，交由英國(guó)領(lǐng)事官按照英國(guó)法律審判懲罰，這是治外法權(quán)的具體表現(xiàn)，也是對(duì)中國(guó)司法主權(quán)以及國(guó)家主權(quán)的嚴(yán)重破壞。

1844年7月，美國(guó)代表顧盛（Caleb Cushing，1800–1879）同兩廣總督耆英在澳門望廈簽訂了《美利堅(jiān)合眾國(guó)與中華帝國(guó)和平、友好和通商條約》，其中第21款賦予了美國(guó)在華領(lǐng)事裁判權(quán)。這項(xiàng)權(quán)利的獲得，本身不是美國(guó)政府的指示，而與顧盛本人的政治野心和談判要求直接相關(guān)。

事后，顧盛在辯護(hù)如何攫取在華治外法權(quán)時(shí)表示，基督教國(guó)家的法律可以保證基督教國(guó)家之間彼此的權(quán)利和義務(wù)，他們也接受作為共同原則的國(guó)際法，然而占著全球大部分地區(qū)的回教國(guó)家和異教國(guó)家并不認(rèn)可國(guó)際法，故而國(guó)際法實(shí)際上只是基督教國(guó)家的法律，而中國(guó)作為一個(gè)并不信教的異教國(guó)家，也應(yīng)該和土耳其等回教國(guó)家一樣，不能用他們自己的法律去審判基督教國(guó)家的國(guó)民。顧盛的這種從宗教角度區(qū)分國(guó)家及其法律適用范圍的詭辯，并不是所有人都認(rèn)可，而且后來也遭到了中華民國(guó)杰出的外交家顧維鈞先生的駁斥。

然而，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，即便沒有顧盛，美國(guó)作為一個(gè)西方國(guó)家獲得在華治外法權(quán)也不過是時(shí)間問題，這恰是當(dāng)日中國(guó)最為悲哀的地方之一，當(dāng)然也是后世的我們最應(yīng)該警醒的地方之一。美國(guó)的這一在華司法特權(quán)一直到1943年1月中美簽訂《關(guān)于取消美國(guó)在華治外法權(quán)及處理有關(guān)問題條約》（Treaty for Relinquishment of Extraterritorial Rights in China）時(shí)才最終廢止，到彼時(shí)為止，美國(guó)已在華享受了差不多整整100年的治外法權(quán)。

1821年郭梁氏之死是一出悲劇，但郭梁氏身后也是幸運(yùn)的，畢竟廣州當(dāng)局嚴(yán)肅調(diào)查和懲處兇手了。這是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前將近20年的事，而20年以后，隨著英法美等國(guó)家紛紛獲得在華領(lǐng)事裁判權(quán)，即便有再多的郭梁氏有此悲慘之涉外遭遇，中國(guó)司法也愛莫能助了。

以領(lǐng)事裁判權(quán)為具體標(biāo)志的外國(guó)在華治外法權(quán)，是界定近代中國(guó)社會(huì)進(jìn)入“半殖民地半封建”狀態(tài)中“半殖民地”特征的主要因素之一；另外一個(gè)主要因素是集行政、立法和司法于一體的在華外國(guó)租界，例如最早建立也影響最大的上海公共租界（包括法租界、英租界和美租界三部分），有如國(guó)中之國(guó)。

這背后是一幅更大的圖景：近代歐美的炮艦外交、殖民主義以及帝國(guó)主義，伴隨著近代科學(xué)技術(shù)、商業(yè)資本和國(guó)際法體系，一并涌入包括中國(guó)在內(nèi)的很多非基督教國(guó)家。文明（civilization），開始以西方話語為中心，在全球范圍內(nèi)空前廣泛地被殖民者和被殖民者重新界定并層級(jí)化，而這種層級(jí)化直接為治外法權(quán)的存在提供了合法性。上述美國(guó)代表顧盛從基督教和非基督教兩個(gè)尺度來辯護(hù)其攫取的在華治外法權(quán)一事，就是明證之一，因?yàn)榘凑疹櫴⒅壿?，只有在中?guó)、土耳其、埃及、印度等國(guó)家均變?yōu)樾欧罨浇痰膰?guó)家之后，方可與美歐基督教國(guó)家享得對(duì)等的司法權(quán)利和國(guó)際法權(quán)利，這種邏輯的背后恰是一種對(duì)文明的差序理解。

這進(jìn)而可以解釋為何19世紀(jì)初期以來大批美國(guó)傳教士蜂擁入華，在他們看來，“拯救中國(guó)”或者建設(shè)一個(gè)崇仰基督教的“新的中國(guó)”乃是其推動(dòng)世界文明進(jìn)步之責(zé)任。19世紀(jì)中期，隨著達(dá)爾文的生物學(xué)進(jìn)化理論與斯賓塞的社會(huì)學(xué)理論的結(jié)合，一種被后世稱為“社會(huì)達(dá)爾文主義”的思潮遍布殖民主義國(guó)家，弱肉強(qiáng)食的叢林法則成為國(guó)際政治中的現(xiàn)實(shí)游戲規(guī)則，對(duì)19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來的世界歷史軌跡產(chǎn)生了巨大而深刻的影響，乃至于我們今天仍舊或多或少地生活在為這種軌跡所定位的歷史空間之內(nèi)。

在此近代歷史的大背景之下，我們?cè)倩剡^頭來審視中方在郭梁氏一案中所實(shí)踐的司法主權(quán)，也就具有了別樣的意義。這個(gè)案件背后的清代中國(guó)的司法主權(quán)和國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立，猶如流星劃過歷史的夜空，我們看到了它在那里，閃耀光芒，似乎觸手可及，卻終究不能阻止它的消失。