2022年11月30日，江西高院對勞榮枝案二審宣判，裁定維持原判，并將死刑報請最高法院核準(zhǔn)。勞榮枝對二審結(jié)果很失望，認(rèn)為自己罪不至死，并繼續(xù)委托律師為其進(jìn)行死刑復(fù)核階段的辯護(hù)。

另據(jù)媒體報道，勞榮枝家屬已委托律師起訴中國政法大學(xué)社會學(xué)院教授馬皚名譽(yù)侵權(quán)，因其在公開發(fā)布的視頻中聲稱“勞榮枝在精神上是可以控制法子英的”“在勞榮枝和法子英關(guān)系中，勞榮枝相對主動，法子英相對被動”，這一言論給勞榮枝造成了不良影響。

二審維持原判并不意外，但在二審中控辯雙方的激烈對抗使這個案件頗具看點。從二審裁定書和庭后勞榮枝的應(yīng)對策略看來，二審并不是終點，這也為我們審視死刑案件中正義的實現(xiàn)提供了樣本。

引發(fā)關(guān)注的死刑案件樣本

因為涉及我的專業(yè)，所以我一直對勞榮枝案和吳謝宇案都很關(guān)注。這兩個案件有一定的相似性：首先，死刑案件本身決定了他們將用盡刑事訴訟的所有救濟(jì)途徑，一審、二審、死刑復(fù)核。其次，當(dāng)事人配備了實力不俗的律師團(tuán)隊，勞榮枝委托了吳丹紅律師，吳謝宇委托了徐昕團(tuán)隊。再次，被告人都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的求生意識——如果只是律師盡職盡責(zé)而被告人生無可戀，那庭審也僅有形式意義。但吳謝宇寫出了《獄中來信》，希望自己能活著贖罪；而勞榮枝也聲稱自己不想以這種方式去死，她甚至還提到自己沒有結(jié)過婚。這讓我感慨，一個案件成為社會重大案件的原因有很多，但是能夠?qū)疑蠠崴杨^條，就要歸功于當(dāng)事人的表演了。

我們在死刑判決中往往抽象地談?wù)撍佬谭福陆Y(jié)論稱其“罪大惡極”“死有余辜”，公眾也不容易產(chǎn)生同情和憐憫。但當(dāng)他們具體為一個有著正常人類情感訴求的人時，當(dāng)他們表現(xiàn)出柔弱、知禮、悔改的一面時，也許會引發(fā)討論：死刑是否必要呢？他們是否有不為人知的一面呢？畢竟，死刑是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰。我國的死刑政策是——雖然還不能廢除死刑，但應(yīng)逐步減少適用，凡是可殺可不殺的，一律不殺。

所有對刑事訴訟感興趣的人都不應(yīng)錯過這兩個案件，因為事實本身并無太大爭議，你將會毫無道德壓力地審視在司法實踐中正義如何實現(xiàn)，并且反思它如何能更好地實現(xiàn)。

勞案二審與死刑復(fù)核

勞案二審的辯護(hù)方指出了一審的程序瑕疵。比如，此案的一審是由三名審判員組成合議庭進(jìn)行的。根據(jù)刑事訴訟法，中級人民法院審判第一審案件，可以由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共七人組成合議庭進(jìn)行。最高人民法院的司法解釋說，審判可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，且社會影響重大的第一審刑事案件，由審判員和人民陪審員組成七人合議庭進(jìn)行。所以按照前述法律規(guī)定，勞案符合這些特征，一審應(yīng)該是七人合議庭才對。

當(dāng)時有專業(yè)人士指出，這是個重大錯誤，所以二審的裁定結(jié)果肯定是發(fā)回重審。但二審裁定書并沒有支持辯方的上述觀點。對此，我本來也不抱太大希望，因為就合議庭組成、管轄、證人未到庭等程序問題提異議常常被視為浪費司法資源，很難撼動原判。

當(dāng)然，辯護(hù)人沒有局限于程序問題，而是圍繞死刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)展開多輪辯護(hù)。本案中辯方最有力的武器，就是他們只要提出控方不能解釋的“合理懷疑”，或者指出某一證據(jù)的欠缺，就構(gòu)成對死刑判決的打擊。比如，辯方出具了多組證據(jù)證明勞榮枝在共同犯罪中的地位是從犯、脅從犯，她和法子英是控制、利用關(guān)系而非情侶關(guān)系。律師的辯護(hù)詞寫了數(shù)萬言，讓人感慨，即使如此也未必能等來一個發(fā)言被認(rèn)可的機(jī)會。而做律師的苦樂，也在于此。

雖然江西高院已經(jīng)做出維持一審的裁定，但死刑尚未生效，必須將刑事裁定書連同全部案卷材料上報到最高院復(fù)核。若不予核準(zhǔn)，就要發(fā)回重審或者直接改判。2007年最高人民法院收回了之前各省高級人民法院核準(zhǔn)死刑的權(quán)利，統(tǒng)一行使死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。這是個標(biāo)志性的時刻，從此以后各地的死刑數(shù)量減少了三分之一，甚至有的地方減少了一半。很明顯，最高法院對死刑案件證據(jù)要求更高更嚴(yán)格。

我至今還記得時任最高法院院長肖揚的一段講話，他引用了毛主席的一段話“一顆腦袋落地，歷史證明是接不起來的，也不像韭菜那樣，割了一次還可以長起來，割錯了想改正錯誤也沒辦法。”雖然一個錯案可能是刑事訴訟的審前環(huán)節(jié)導(dǎo)致的，比如偵查、起訴，但通過死刑復(fù)核程序，最高法院成為被告人是生是死的最后一道關(guān)的守門人，責(zé)任不可謂不重大。

不久勞榮枝的死刑復(fù)核程序?qū)⒂勺罡咴旱娜麑徟袉T組成合議庭進(jìn)行，法官們將在這里翻開她的案卷。法律當(dāng)然會給她最后的辯解機(jī)會，因為訊問被告人是必經(jīng)程序。而辯護(hù)律師也能夠當(dāng)面和承辦法官交換意見，他將再度挑戰(zhàn)死刑判決。

名譽(yù)侵權(quán)之訴

勞榮枝的家屬指出，馬皚教授是在犯罪心理學(xué)方面很權(quán)威的教授，他在公開發(fā)布的視頻中聲稱“勞榮枝在精神上是可以控制法子英的”“在勞榮枝和法子英關(guān)系中，勞榮枝相對主動，法子英相對被動”。這一評價沒有事實依據(jù)，構(gòu)成對勞榮枝的名譽(yù)侵害。

首先，人人有表達(dá)的自由，對于公開事件可以發(fā)表自己的觀點，現(xiàn)在我也正在行使這一自由。其次，利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，侵犯他人合法權(quán)益構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這也提醒我們，討論案件事實，應(yīng)當(dāng)基于已公開的判決文書，不應(yīng)道聽途說、虛構(gòu)編造，否則可能構(gòu)成對當(dāng)事人的名譽(yù)侵犯。

但具體到勞榮枝案，案外人對已公開案情的評論，是否構(gòu)成名譽(yù)侵害呢？這不能取決于當(dāng)事人或其家屬的感受。如果是媒體發(fā)布，一般考慮媒體是否遵守了倫理道德或者工作程序。如果是個人，重點考慮的則是個人的意見是否會影響司法公正。馬皚教授確實是心理專家，但他并不是此案的專家證人，所以他發(fā)表的評論究其性質(zhì)僅僅是普通意見，他正在行使言論自由，而這一自由并不會影響司法公正。

美國最高法院大法官布萊克有句名言：“言論自由與公正審判是我們文明中兩種最為珍貴的東西，在二者之間取舍著實為難。”因此，美國聯(lián)邦最高法院確立了兩個兼顧公正和自由的重要原則：其一，新聞界對于案件進(jìn)行報道的權(quán)利非常廣泛，幾乎不受限制；其二，對于在法院出庭的人員，法院有廣泛的控制權(quán)，以保證法庭秩序和保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

簡單概括，新聞界可以自由報道，民眾可以自由評說，但控辯審三方必須控制。律師可以就提出了什么訴訟請求、是否做無罪辯護(hù)以及訴訟的安排、每一階段獲得的成果等加以公開，這些屬于訴訟事實，一般不會對審判造成重大影響。但不允許他們對于案件的事實進(jìn)行宣傳和評論。和律師相比，公訴人的特殊身份使得他們的庭外言論更容易被公眾信任。公訴人更得保證被告人得到程序公正，保證對其的審判是基于事實和證據(jù)，而不是輿論和情緒，所以公訴人也有同樣的封口令。而美國的法官更是遠(yuǎn)離媒體和宣傳，著名的霍姆斯大法官就以不讀報紙而著稱。

勞榮枝案的審理是否會受到媒體、民意或者心理專家的影響呢？我們看到辯護(hù)律師很不滿這一點，認(rèn)為媒體已經(jīng)將勞榮枝妖魔化了。然而，也正是媒體一次次地將這個案件送上熱搜頭條，使得它的全程受到鎂光燈和放大鏡的審視待遇，這也許是受到媒體關(guān)注一體的兩面。

當(dāng)然，在面對社會矚目的重大案件時，法律專業(yè)人士的行為應(yīng)該更加遵守規(guī)則。就像最高法院在死刑判決面前如履薄冰、如臨深淵的審慎態(tài)度，我們同樣應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)、理性地行使我們的言論自由。

-----

陳碧，系“澎湃”特約撰稿人。法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。