人類在過去的兩個世紀中取得了史無前例的科技進步。科技增強了人類相互殺戮的能力，這也讓戰(zhàn)爭的成本陡然增高。過去一個世紀的兩次世界大戰(zhàn)讓人們深刻地領悟了戰(zhàn)爭的危害。盡管如今人們更加珍視和平，戰(zhàn)爭的風險并不能因此而完全消除。歷史上頻發(fā)的危機可以提示人們正視戰(zhàn)爭的風險。國家利益的沖突，國內政治的博弈，領導人的認知偏見，和外交溝通的障礙等因素都有可能讓危機升級為戰(zhàn)爭。勒博（Richard Ned Lebow）的經(jīng)典著作《在戰(zhàn)爭與和平之間——國際危機的性質》向人們警示上述因素為危機注入了巨大的不確定性。該書付梓于1981年，至今已逾三十五年之久，但它提供的深刻見地依然歷久彌新。

危機的定義與研究背景

國際危機是介于戰(zhàn)爭與和平之間的一種國家間的緊張狀態(tài)。勒博認為，該狀態(tài)存在三個普遍特征：1）領導人認為國家的核心利益受到威脅 ； 2）處理不當將會引起戰(zhàn)爭；3）領導人將迫于時間壓力做出決策。

上述三方面的特點突顯出危機會對領導人產(chǎn)生重大的政治和心理影響，而領導人也將對危機的進展狀況發(fā)揮不小的作用。若決策失當，危機將會引發(fā)戰(zhàn)爭；若領導人審慎處理危機，危機的和平解決將為更加持久的和平與安寧創(chuàng)造有利條件。領導人和平處理危機的關鍵則在于：在緊張的國際政治氛圍以及由此引發(fā)的國內政治壓力下，領導人是否可以盡量減少認知上的偏差（或是避免個人的認知偏差對決策造成不利影響），以及審慎處理容易引發(fā)戰(zhàn)爭的政策選項。

在勒博學術成長的上世紀六七十年代，“危機處理”已然成為一門顯學。核武器的出現(xiàn)似乎可以“恐怖平衡”和相互毀滅的后果來震懾大國在戰(zhàn)爭問題上鋌而走險。如果“恐怖平衡”讓大國領導人相信戰(zhàn)爭不可發(fā)生，那么他們則更有可能愿意訴諸危機而逼迫對方在重大利益上做出讓步。這樣一來，危機，而不是戰(zhàn)爭，將會成為大國軍事較量的主要手段。妥善處理危機因此成為了學界關注的核心問題。“危機處理”致力于技術性的分析，尤其是通過計算機和數(shù)理模型來模擬危機時期國家間的互動。勒博的著作挑戰(zhàn)了這種研究思路。勒博著眼于領導人在危機環(huán)境下的認知傾向以及由此引發(fā)的非常規(guī)行為模式。他在書中運用“過程追蹤”的方法，通過大量案例展示了危機的起源，領導人在處理危機時的認知和行為模式，以及危機對國際政治的影響。豐富的案例細節(jié)和經(jīng)典的理論知識讓本書精彩紛呈。讀者有時會感到眼花繚亂和應接不暇——至少這是我本人的閱讀感受。

領導人的作用

全書的清晰的框架結構有效地突出了三條主線：危機的發(fā)生，危機期間領導人的認知和行為模式，以及危機的后續(xù)效果。在廣義上，它們代表了三類危機導致戰(zhàn)爭或塑造和平的因果機制。這些因果機制的產(chǎn)生或是因人而異，或是結構性的力量使然。

在勒博的論述中，結構性力量和個人能動性時常相互交織。譬如，國內和國際政治壓力的共同作用可能會讓領導人一時間束手無策，于是他們只得依賴對他國的刻板印象而得到心靈的寬慰從而恢復一定的判斷力；但是這一認知傾向有可能會讓他們在危機初期就一廂情愿地低估風險而不愿采取緩和措施。此外，即便領導人對他國有清晰的認識且免于上述認知偏差的影響，他們在危機初期可能會出于國內政治或者在國際上增加談判籌碼的需要而擺出的強硬姿態(tài)；他國因此會對低估他們的妥協(xié)意愿并伴隨著危機的發(fā)展日趨強硬——這會讓危機最終難以和平收場。

鑒于這些危機處理的風險和不確定性，危機并不是解決國際爭端的最佳途徑；但是如果說危機是國際爭端的必然產(chǎn)物，那么如何以和平手段處理危機依然是絕對值得重視的問題。

值得注意的是，雖然領導人在危機處理上的作用不容小覷，但領導人并不是在危機的所有階段都能游刃有余地發(fā)揮影響。在理論上，領導人可以采取預防性措施避免危機的發(fā)生，但是領導人同樣具有足夠的動機發(fā)動危機。譬如，危機可以作為領導人發(fā)動戰(zhàn)爭或升級國際沖突的口實；危機可能是已經(jīng)存在的緊張關系擴大的結果——在這一過程中，領導人會由于相信沖突不可避免而在地緣上擴大危機；危機還可以是領導人用來促進其它政治利益（尤其是國際和國內威望）的手段。在理論上，領導人具有和平解決危機的動機。然而事實上，危機一旦發(fā)生，其它方面的因素——譬如國內的民族主義情緒，內閣中的強硬派，以及害怕在危機博弈中失去主動權——都有可能迅速出現(xiàn)并制約領導人和平處理危機的能力。

由此看來，即便說危機可以促使領導人重新檢討以往的政策路線和強化和平的愿望，避免危機或許比處理危機來得更加重要。

解決危機的關鍵

危機是否可以避免？這是勒博在書中尚未充分回答這一問題。解答這一問題需要更加細致地研究那些沒有經(jīng)歷危機就得到緩和的大國關系。這其中不乏重大案例——譬如在十八世紀末迅速恢復的美英關系，以及經(jīng)歷了大半個世紀的競爭而在二十世紀初突然緩和的英俄關系。

即便如此，勒博依然在書中提到了解決危機的關鍵在于正視領導人的動機。如果說在特定歷史事件中的“個人動機”往往與他們具體的政治目標相關，那么在廣義上支配人類實踐的“一般動機”則可能成為塑造社會結構和推動歷史發(fā)展的原動力。勒博在本書出版以后的三十年內都致力于探討引起國際沖突（其中也包括危機發(fā)生）的各種“一般動機”——包括恐懼、物質利益與聲望。他自2000年以后的三步曲巨著《政治的悲劇視角》、《國際關系的文化理論》和《人類為何而戰(zhàn)》，分別從思想人物，歷史脈絡，和實證案例三個角度突出了“聲望”、“榮耀”等人類根深蒂固的心理動機在引發(fā)戰(zhàn)爭與促進和平方面的作用。與此同時，勒博還對“歷史記憶”等議題給予了充分關注和研究。

勒博在《戰(zhàn)爭與和平之間》的結論部分駁斥了修昔底德的名言，即雅典和斯巴達之間的權力轉移讓彼此之間的沖突不可避免。事實上，在修昔底德對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的論述中，結構性的因素起到的只是潛在和間接的影響。這種影響固然重要，但是它不足以否認人類有支配自身實踐行為的能力。否則，政治人物在歷史上的重大失誤都可以被歸咎于所謂“結構”上的因素了。勒博的著作會讓我們看到，危機的頻發(fā)以及由此導致戰(zhàn)爭的根源來自人類根深蒂固的認知缺陷和加劇這些人性弱點的政治體系。如果所有讀者都會產(chǎn)生類似的印象，那么此書最大的意義莫過于讓后人引以為戒了。

（作者系外交學院國際關系研究所講師。本文是作者在政治心理學涼風書會聯(lián)合北京大學出版社舉行的第66期讀書活動暨“勒博政治心理學思想”主題書評會上的發(fā)言稿，經(jīng)作者審定，澎湃新聞獲授權刊發(fā)。）