2022年12月9日，青島，公交車上貼著的一碼通。人民視覺  資料圖

2022年12月26日，國家衛(wèi)健委發(fā)布公告稱，“自2023年1月8日起，解除對(duì)新型冠狀病毒感染采取的《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的甲類傳染病預(yù)防、控制措施”。新冠病毒由此從“乙類甲管”調(diào)整為“乙類乙管”，這也意味著持續(xù)近三年的新冠疫情管控方式已發(fā)生重大調(diào)整。

其實(shí)降級(jí)管控在此前已有鋪墊。2022年11月11日《防疫新二十條》頒布，2022年12月7日《新十條》頒布，至新冠病毒降級(jí)為“乙類乙管”，此前的嚴(yán)格防控因?yàn)椴《咀儺惡鸵咔樽兓l(fā)生改變。在實(shí)施乙類乙管后，新冠病毒傳染者不再施行隔離措施，不再判定密切接觸者，不再劃定高低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域，檢測(cè)策略也調(diào)整為“愿檢盡檢”。其實(shí)就在降級(jí)管控公告發(fā)布的前一天，衛(wèi)健委網(wǎng)站也發(fā)布說明，“從即日起，不再發(fā)布每日疫情信息”。

疫情防控政策調(diào)整所帶來的除如何在新常態(tài)下平穩(wěn)有序地實(shí)施“乙類乙管”的措施外，還有此前與“乙類甲管”相配合的各項(xiàng)防控手段的存廢和轉(zhuǎn)型問題，其中最重要也最引人關(guān)注的當(dāng)屬健康碼。

健康碼的存廢早在12月13日國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制綜合組要求正式下線“通信行程卡”時(shí)始就不斷被提起。行程碼的運(yùn)作機(jī)理建立在對(duì)個(gè)人信息的強(qiáng)制收集和行蹤隱私的實(shí)時(shí)監(jiān)控基礎(chǔ)上，其設(shè)置本身也意味著在個(gè)人出行自由上再增設(shè)限制，因此在“二十條”對(duì)疫情風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域進(jìn)行了重新劃定，而“新十條”又明確要求“不再對(duì)跨地區(qū)流動(dòng)人員查驗(yàn)核酸檢測(cè)陰性證明和健康碼，不再開展落地檢”，只能定位到地市級(jí)的行程碼已形同虛設(shè)，將其徹底廢棄無疑合乎情勢(shì)變化。

健康碼的適用與隱患

相比跨地區(qū)流動(dòng)時(shí)使用的行程碼，健康碼使用頻率顯然更高。因?yàn)楸碚髁藗€(gè)人的健康狀況和活動(dòng)軌跡，健康碼早已成為疫情三年來人們幾乎每天都會(huì)使用的新型身份標(biāo)識(shí)。因此在行程碼下線后，人們都不約而同地發(fā)出疑問，“行程碼下線，健康碼還有多遠(yuǎn)？”

與行程碼的開發(fā)一樣，健康碼出臺(tái)時(shí)同樣旨在利用大數(shù)據(jù)分析預(yù)測(cè)確診者、疑似者、密切接觸者等重點(diǎn)人群的流動(dòng)情況，為聯(lián)防聯(lián)控提供大數(shù)據(jù)支持。其適用也的確是克服了線下信息采集和處理的低效與弊端，極大程度上提升了防疫的精準(zhǔn)性。但同樣因?yàn)槭窃谖唇?jīng)系統(tǒng)論證的基礎(chǔ)上，就開始對(duì)個(gè)人信息的大規(guī)模持續(xù)收集和監(jiān)控，健康碼的適用也持續(xù)暴露出數(shù)據(jù)監(jiān)控和數(shù)據(jù)濫用的弊端。

1.隱私泄露和數(shù)據(jù)監(jiān)控的風(fēng)險(xiǎn)

最初因?yàn)榭箵粢咔榈男枰】荡a在信息收集上幾無任何阻力，公眾也表現(xiàn)得相當(dāng)配合。但健康碼在收集上表現(xiàn)出的“無差別全員收集、實(shí)時(shí)收集、事無巨細(xì)、易跨平臺(tái)復(fù)制轉(zhuǎn)移認(rèn)證、可長(zhǎng)期保存”特點(diǎn)卻又隱藏著個(gè)人隱私泄露和被數(shù)據(jù)監(jiān)控的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

而且健康碼所涉及的基本都是有關(guān)個(gè)人健康狀況、行蹤軌跡、過往病史等高度敏感個(gè)人信息，這些信息一旦泄露或遭非法使用，就很容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)或人身財(cái)產(chǎn)安全受到侵害。《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，對(duì)敏感個(gè)人信息的處理，只有“目的特定”“充分必要”“且采取嚴(yán)格保護(hù)”的前提下才能進(jìn)行，但也因疫情防控的特殊需要，上述法律要求常常并未獲得嚴(yán)格遵守。

隱私泄露和數(shù)據(jù)監(jiān)控的風(fēng)險(xiǎn)這幾年就已露端倪。例如此前在新冠患者確診后，衛(wèi)生行政部門會(huì)公布其確診前一段時(shí)間內(nèi)的全部行蹤軌跡，以徹底排查傳播風(fēng)險(xiǎn)，但這種巨細(xì)靡遺的公開方式卻常常使患者私生活圖像被徹底曝光在大眾視線之下，有時(shí)甚至招致他人肆意描摹和無端攻擊。而大規(guī)模和無差別收集也使我們常感嘆，在使用健康碼后，個(gè)人仿佛就是在監(jiān)控之下“裸奔”。

無論是《民法典》還是《個(gè)人信息保護(hù)法》又都已規(guī)定，“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”。這種法律保護(hù)不僅意味著不僅他人不能不當(dāng)收集和使用個(gè)人信息，即使是國家同樣不得無限度收集和違法使用個(gè)人信息。其原因就在于，相比于包括數(shù)據(jù)平臺(tái)在內(nèi)的第三方侵害，國家的信息收集和整合行為往往包裹在公共利益之下而難以抵抗，但不做防備又一定會(huì)使個(gè)人被徹底暴露在國家的窺視之下。也因此，信息權(quán)的提出不僅是為了防止他人對(duì)個(gè)人信息的干預(yù)，更是為了防御國家因現(xiàn)代信息技術(shù)的急劇發(fā)展而獲得的對(duì)個(gè)人生活的監(jiān)控可能，而對(duì)健康碼可能引發(fā)的隱私泄露和數(shù)據(jù)監(jiān)控問題的擔(dān)憂，本質(zhì)上涉及的也是這一問題。

同樣為防止國家過度收集和違法使用個(gè)人信息，2021年出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》專章專節(jié)對(duì)規(guī)定“國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定”，要求其必須是為了“履行法定職責(zé)和法定義務(wù)”的目的，在信息收集上也必須滿足“最小夠用”、“目的正當(dāng)和目的限制”等諸多要求。但從健康碼的整體運(yùn)行狀況來看，因?yàn)槿狈Κ?dú)立的第三方監(jiān)督，又加上是為了疫情防控的迫切需要，上述法治要求很多時(shí)候輕易就被突破。

例如，健康碼的生成運(yùn)行雖由政府主導(dǎo)，其查驗(yàn)卻由企業(yè)、學(xué)校、社區(qū)以及商鋪等基層單位組織落實(shí)，又因?yàn)檎畬?duì)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、獲權(quán)主體不予公開，這也導(dǎo)致眾多基層單位都可通過要求個(gè)人出示健康碼而擅自收集個(gè)人信息。這些信息在收集后會(huì)被如何使用，是否以及何時(shí)會(huì)被刪除，公眾無從知曉更無從監(jiān)督。

再如，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，國家收集個(gè)人信息以履行法定職責(zé)或法定義務(wù)“所必需”為前提，這也就意味著，法律上要求其對(duì)個(gè)人信息的收集應(yīng)限于實(shí)現(xiàn)目的的最小范圍。但從實(shí)際適用看，很多城市的健康碼都要求個(gè)人必須提交面部信息和虹膜信息等這些并不必要卻高度敏感的個(gè)人信息。而各省市分別主導(dǎo)各自轄區(qū)的健康碼運(yùn)作，不同省市之間的“層層加碼”以及科技企業(yè)因利益驅(qū)使而紛紛加入健康碼開發(fā)等因素，也都使個(gè)人信息被重復(fù)和過度收集使用的現(xiàn)象持續(xù)加劇。

最后，按照《個(gè)人信息保護(hù)法》的“目的限制”要求，健康碼在后續(xù)使用時(shí)應(yīng)嚴(yán)守收集的初始目的，但實(shí)踐中各地政府突破最初目的限制而濫用的事例卻不勝枚舉。很多政府之后在原有基礎(chǔ)上又開發(fā)出的便民服務(wù)（如提供健康評(píng)測(cè)、線上掛號(hào)服務(wù)）、提高居民素質(zhì)（進(jìn)行文明評(píng)分）等其他目的，其實(shí)都與防疫目的完全脫鉤，而通過賦紅黃碼限制出行來防止個(gè)人上訪維權(quán)的做法更是徹底悖離防疫目的。

2.數(shù)據(jù)濫用和數(shù)據(jù)操縱

健康碼適用中反映出的另一大弊端還在于數(shù)據(jù)濫用和數(shù)據(jù)操縱。大數(shù)據(jù)會(huì)提升政府治理的能力，尤其是在疫情防控中可幫助政府提前進(jìn)行預(yù)警和研判，但技術(shù)加持同樣使包括政府在內(nèi)的數(shù)據(jù)收集者都更容易濫用數(shù)據(jù)，也更易根據(jù)數(shù)據(jù)結(jié)果對(duì)人群進(jìn)行數(shù)據(jù)操縱。受到影響的個(gè)人則完全缺乏足夠手段予以反制，個(gè)人可能由此徹底透明化、數(shù)據(jù)化和物化。

這方面的典型事例就是今年6月發(fā)生于河南鄭州的“儲(chǔ)戶被強(qiáng)制賦紅碼”事件，僅為阻止儲(chǔ)戶維權(quán)，就有地方政府對(duì)人群賦紅碼限制其出行。如此使用健康碼不僅徹底超出疫情防控的目的，悖離健康碼的適用規(guī)則，也極大毀損了個(gè)人對(duì)于政府再信息收集和數(shù)據(jù)處理上的信賴。除對(duì)儲(chǔ)戶賦紅碼防止其維權(quán)外，還有地方政府在本地僅出現(xiàn)零星病例后，就對(duì)全域居民賦紅碼黃碼以防止疫情外溢，全然不顧此種手段對(duì)個(gè)人權(quán)利尤其是人身自由帶來的重大影響。

上述數(shù)據(jù)濫用在很多地方政府進(jìn)一步對(duì)健康碼適用進(jìn)行開發(fā)，尤其是增加彈窗設(shè)置后，表現(xiàn)得更為突出。伴隨被彈窗對(duì)象從最初的購買過四類藥物的人員、到訪過疫情中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的人員，漸漸擴(kuò)展到時(shí)空關(guān)聯(lián)人員，甚至是根據(jù)該地方的疫情防控需要而確定的所有涉疫風(fēng)險(xiǎn)人員，越來越廣泛的打擊對(duì)象已使彈窗與精準(zhǔn)防控完全悖離，反而成為一刀切和層層加碼的典型代表。

又因?yàn)榻】荡a賦碼和彈窗的運(yùn)作邏輯幾乎都是完全訴諸機(jī)器和算法自動(dòng)進(jìn)行，幾無人工介入的空間與可能，這更使個(gè)人徹底喪失了反制能力，其在面對(duì)行政機(jī)關(guān)做出決定時(shí)所擁有的例如陳述、申辯甚至要求聽證等傳統(tǒng)程序權(quán)利被克減，想要去復(fù)議和訴訟也面臨巨大困難。

在使用健康碼后，經(jīng)常有網(wǎng)友吐槽，不僅個(gè)人隱私巨細(xì)靡遺地全部暴露在監(jiān)控之下，行政機(jī)關(guān)還可輕松就通過賦碼彈窗的方式限制個(gè)人出行。傳統(tǒng)法治為個(gè)人基本權(quán)利建立起的層層保護(hù)被輕易擊破，個(gè)人也漸漸淪為機(jī)器、算法決策和處置的對(duì)象。

健康碼還有存在的必要嗎？

上述明顯弊端使健康碼在整體運(yùn)行中不斷遭遇法治詰問。也因此，在國家防疫政策已經(jīng)發(fā)生重大調(diào)整的背景下，公眾不免產(chǎn)生“健康碼還有存在的必要嗎？”這樣的疑問。從調(diào)整后的疫情防控政策來看，健康碼存在的必要性的確在逐步喪失。

首先，健康碼主要適用于政府主導(dǎo)、全民動(dòng)員以阻斷傳染病傳播的應(yīng)急狀態(tài)下，因此也只能作為應(yīng)急狀態(tài)的例外手段。伴隨政府對(duì)于新冠疫情的防控已從應(yīng)急管理轉(zhuǎn)向常態(tài)化管理，健康碼所依附的合法性基礎(chǔ)已不復(fù)存在。

其次，《新十條》頒布后，各地已進(jìn)一步優(yōu)化核酸檢測(cè)，不再按行政區(qū)域開展全員核酸檢測(cè)。而對(duì)新冠病毒實(shí)施“乙類乙管”后，檢測(cè)策略也調(diào)整為“愿檢盡檢”。既然不再進(jìn)行核酸檢測(cè)，也就無法再精準(zhǔn)檢測(cè)每個(gè)人的病毒感染風(fēng)險(xiǎn)，更無法在此基礎(chǔ)上再對(duì)個(gè)人進(jìn)行分別的賦碼操作。例如最近疫情嚴(yán)重，身邊朋友紛紛曝陽，但只要不進(jìn)行核酸檢測(cè)，健康碼卻都會(huì)繼續(xù)顯示為綠碼，這已說明健康碼已不再能作為個(gè)人健康狀況的表征。

再次，此前區(qū)別賦碼不僅是決定個(gè)人是否出行和復(fù)工復(fù)產(chǎn)，也是政府對(duì)不同的人群進(jìn)行居家隔離或集中隔離等處置方式的前提。但《新十條》不僅要求各地不再對(duì)跨地區(qū)流動(dòng)人員查驗(yàn)核酸檢測(cè)陰性證明和健康碼，也已經(jīng)開始倡議輕癥患者居家隔離自愈，政府同樣不再對(duì)患者予以強(qiáng)制隔離治療，這些都使健康碼的使用目的也不復(fù)存在。

由此，除疫苗接種信息可能會(huì)在危重病人診療過程中為醫(yī)生提供診療依據(jù)外，健康碼的歷史使命其實(shí)已經(jīng)完成，因此也應(yīng)和行程碼一樣從個(gè)人生活中徹底退場(chǎng)。

健康碼退場(chǎng)后的數(shù)據(jù)刪除

同樣要思考的是，健康碼中所收集處理的個(gè)人信息的徹底刪除。既然健康碼中收集的是極為重要的敏感個(gè)人信息，此類信息一旦泄露不但容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害，或其人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害，甚至?xí)?dǎo)致其名譽(yù)權(quán)、身心健康受到損害或遭遇歧視性待遇，那么在啟動(dòng)退出機(jī)制時(shí)就必須確保這些信息能夠被徹底刪除。而國家同樣要敦促地方政府以及曾經(jīng)采集過健康碼信息的私人機(jī)構(gòu)停止數(shù)據(jù)處理和服務(wù)，并徹底刪除已收集處理的信息。在行程卡“官宣”下線后，行程卡涉及的三大電信供應(yīng)商中國聯(lián)通、中國電信和中國移動(dòng)也均表態(tài)，將同步刪除用戶行程相關(guān)數(shù)據(jù)，依法保障個(gè)人信息安全。

這段時(shí)間亦有人主張或許在進(jìn)行去標(biāo)識(shí)化和匿名化處理后，健康碼信息可以繼續(xù)保留和轉(zhuǎn)化使用，例如作為未來衛(wèi)生服務(wù)的數(shù)據(jù)記錄載體等。2022年12月19日，北京市就啟動(dòng)“京通”小程序上線試運(yùn)行，嘗試融合“北京通”辦事與“健康寶”。市民可自愿或自主授權(quán)，選擇是否將北京健康寶的個(gè)人身份驗(yàn)證信息拓展到“京通”頁面。

但鑒于所謂的“脫敏化處理”尚不能徹底消除個(gè)人隱私被暴露和個(gè)人信息被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，徹底刪除和集中銷毀仍舊是最穩(wěn)妥的處理方式。而且在“處理目的已完成、無法完成或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要時(shí)”，要求個(gè)人信息處理者主動(dòng)刪除個(gè)人信息也同樣是個(gè)人信息權(quán)的重要組成，如果要轉(zhuǎn)做他用，就必須重新取得個(gè)人同意。政府除自己應(yīng)主動(dòng)刪除健康碼上記載的個(gè)人信息外，還應(yīng)監(jiān)督在疫情期間所有通過掃碼而獲得個(gè)人健康碼信息的私主體同樣履行刪除義務(wù)，而絕不能容忍上述數(shù)據(jù)成為違法商業(yè)交易的對(duì)象。

從此前的政府主導(dǎo)到現(xiàn)在的個(gè)人是自己的健康第一負(fù)責(zé)人，我國的疫情防控政策歷時(shí)三年已發(fā)生重大調(diào)整。伴隨政策變化，那些從前服務(wù)于嚴(yán)格防控目標(biāo)的治理方式，尤其是可能存在重大隱患的措施也理應(yīng)予以調(diào)整。我們也樂見未來健康碼、核酸碼、場(chǎng)所碼都從公眾的日常生活中退場(chǎng)。畢竟作為活生生的個(gè)體，我們的人生不能任由符碼所決定。

-----

作者趙宏，系中國政法大學(xué)教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。