5月18日上午，68歲的李錦蓮站在被告人席上，這個因被判故意殺人罪已遭關押19年的江西農民，正接受江西高院第二次再審。

庭審現場，檢方和辯方罕見地出現“一邊倒”的情形：李錦蓮辯護律師易延友、劉長為李錦蓮做無罪辯護，認為原審判決認定其犯罪，沒有證據證實；而出庭檢察員發表出庭檢察意見認為，該案證據不確實、不充分，建議法院改判李錦蓮無罪。

審判長表示，將充分考慮李錦蓮及其辯護人和檢察員發表的意見，綜合全案情況依法作出裁判，擇期公開宣判。

兩次再審的投毒殺人案

該案要回溯到1998年10月9日。

當天，江西省遂川縣橫嶺鄉茂源村，11歲的李某林和10歲的李某紅在自家附近石壁上撿到四粒“桂花奶糖”，食用后不久中毒死亡。警方從現場獲取的三張“桂花奶糖”包裝紙上檢出“毒鼠強”成分，認定該案系投毒案。翌日，被認為有重大作案嫌疑的李錦蓮被警方帶走。

1999年7月6日，江西省吉安地區中級人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人李錦蓮死刑，緩期二年執行。

一審法院審理查明：李錦蓮與同村肖某某有多年的兩性關系，被發現后，肖某某提出斷絕兩性關系，引發李錦蓮的不滿。1998年10月9日，李錦蓮將一包“速殺神”鼠藥，挑入四粒“桂花奶糖”中，乘機放在肖某某家附近的石壁上，致使肖的兩個兒子撿到毒糖食用后死亡。

2000年5月，江西省高院駁回李錦蓮的上訴，維持原判。

在死刑緩期執行期間，李錦蓮沒有故意犯罪，二年期滿以后的2002年，江西高院作出刑事裁定書，將其刑罰減為無期徒刑，剝奪政治權利終身。之后因李錦蓮在監獄內表現良好，又陸續獲得5次減刑。2017年6月，江西省南昌中院對其減刑6個月，刑期至2020年2月6日。即使在監獄內屢次獲得減刑，他的申訴也一直沒有停止。

2011年2月24日，該案迎來變化。經最高法指令，江西省高院決定另行組成合議庭再審該案。在很多法律人眼里，江西高院對十幾年前的殺人案啟動再審，意味著有很大希望改判。

兩個月后，李錦蓮等到的消息是：法院駁回上訴，維持原審死緩判決。

2016年2月，清華大學法學院教授易延友接力代理此案。當年報道該案的原《南方周末》記者劉長成為律師后，也加入申訴代理律師隊伍當中。

2017年上半年，最高檢經復查后就該案向最高法提出了再審建議。當年7月9日，最高法認為“李錦蓮的申訴符合重新審判的條件”，第二次指令江西省高院再審。2018年2月，江西省高院向李錦蓮送達再審決定書。

“同一個案子，在同一個法院兩次啟動再審，這個是非常罕見的，也給了我們很大的信心。”劉長說。

庭審焦點：有罪供述能否被采信？

5月18日上午，江西高院對李錦蓮故意殺人再審案進行公開開庭審理。江西高院專門安排法庭讓媒體記者視頻旁聽。

李錦蓮一審代理律師、曾任吉安地區檢察院公訴處處長的章一鵬今年83歲，他也參與旁聽庭審，“案子有問題，這些年我一直惦記著這個案子，希望有個好的結果。”

當天，李錦蓮身著灰白色短袖、藍白相間布褲，表情平靜。這個年近古稀之年的農民，頭上僅剩一些稀疏的白發，由于右耳殘疾失聰，庭審時還需發問者增大音量、多次提問才能作出回應。

審判長表示，由于檢察員和辯護律師已經進行過庭前會議，形成了庭前會議報告，明確了意見：檢辯雙方不申請證人出庭作證，不提交新的證據材料，不啟動非法證據排除，不申請重新鑒定勘察，對原審認定的證據不再逐一出示。

審判長認為，法庭調查重點圍繞三個方面開展：本案客觀性證據能否與李錦蓮建立關聯？李錦蓮的有罪供述能否被采信？原判認定李錦蓮有罪的證據是否確實充分？

“我沒有投毒殺人，我是冤枉的。”在法庭調查環節，李錦蓮表示，他與肖某某一家人無冤無仇，沒有作案的動機。案發后他才回到古塘村，沒有作案時間，沒買過桂花奶糖，更沒有用糖去投毒。與肖某某在1994年已斷絕兩性關系，之后再沒有發生過非正常男女關系。

在偵查階段，李錦蓮共作出11次有罪供述。李錦蓮在庭上稱，其有罪供述是刑訊逼供所致。他說，為了區別所作供述，還在筆錄上作了不同的簽名，“真的簽的是‘蓮’，假的簽的是沒有草字頭的‘連’。”

出庭檢察員認為，現有證據不足以得出本案存在刑訊逼供、疲勞審訊、非法拘禁等結論。李錦蓮的體檢報告未見異常，看守所工作日志也未見其反映遭受刑訊；此前出庭作證的辦案民警，李錦蓮也表示沒有遭到其毆打；李錦蓮的有罪供述雖然存在矛盾，但無罪辯解也存在矛盾。此外，公安機關監視居住的地點確實存在不合規范的現象，但沒有證據證明存在非法拘禁。

原判定罪證據是否確實充分？

除了李錦蓮的有罪供述，庭審對其余原審證據進行了質證。其中包括，賣給李錦蓮鼠藥的店主的證言、看到李錦蓮經過案發現場的村民證言，以及受害者的法醫鑒定報告等。

對于購買鼠藥行為，李錦蓮承認確實存在，但表示從未將鼠藥用于毒害他人。

李錦蓮的辯護律師劉長認為，本案是否存在需要追訴的刑事犯罪，沒有查清，不能排除是意外事件。本案現有證據只能證明兩名受害人確實已死亡，雖然尸檢報告顯示，從死者胃組織中檢驗出了“毒鼠強”成分，但是現有證據無法證明兩名受害人是被人為毒死的，完全有可能是刑法意義上的“意外事件”。

另一辯護人易延友認為，所謂李錦蓮的“作案過程”，沒有任何目擊證人，核心事實的證據只有矛盾差異大、前后不穩定的證人證言。眾多證人證言只是看到李經過了案發現場三叉路口，其實看到他經過之前，被害人撿糖、吃糖的行為早已結束。

經法庭允許，李錦蓮的辯護人當庭播放了一段模擬案發事件的動畫視頻，演示案發當天，兩名被害人食用毒糖時，李錦蓮還沒回到村中，并不存在作案時間。而檢察員認為，模擬視頻只能說明事發村子的地形地貌，模擬的過程依據不合法，相關信息也未經過質證，不能真實還原案發當天情況。

出庭檢察員認為，原審認定這些證人證言，雖然不能直接認定李錦蓮投毒殺人，但是一定程度證明李錦蓮構成犯罪的可能性變大。

檢察員認為，目前證據無法排除李錦蓮的有罪供述，案發時間無法明確，不認可李錦蓮無作案時間。同時，由于李錦蓮與被害人母親曾有“不正當男女關系”，李錦蓮具備作案動機。

檢方認為證據不足，建議改判無罪

2011年的第一次再審中，江西省檢察院的出庭意見已經不是單純指控犯罪，還從另一方面論述了李錦蓮構罪的證據不足。

澎湃新聞此前報道，出庭的檢察員當時稱，“本案存在瑕疵，證明李錦蓮犯罪的證據有不足和薄弱之處，本案的直接證據只有李錦蓮的有罪供述，‘桂花奶糖’的來源不能得到證實。”檢察員還指出，“現有證據不能證實公安機關有刑訊逼供、誘供等非法取證的行為，但公安機關在辦案方式、方法和相關程序上有爭議和不當之處。

2018年5月18日的庭審中，出庭檢察員又一次指出該案證據存在的問題。

“本案沒有直接指向李錦蓮作案的客觀性證據和技術性證據。”出庭檢察員表示，現有的鑒定書、化驗書等只能說明兩名受害者是食用含有“毒鼠強”的奶糖身亡，不能直接證明李錦蓮存在投毒殺人的事實。

檢察員還認為，李錦蓮的有罪供述極不穩定，供述中“在家中制作毒糖”、“在小路中投放”等關鍵性的情節并未得到其他證據的印證。

此外，檢察員指出，公安辦案人員在該案辦理過程中存在諸多不當行為，將李錦蓮監視居住于派出所等場合，不符合相關規定。

檢察員認為，綜合全案證據，只能證明李錦蓮和肖某某存在不正當兩性關系，后斷絕關系。事發當天，李錦蓮在他人家做客，之后帶著兒子回家。當天傍晚，兩名被害人吃下毒糖后死亡。李錦蓮雖有動機，但是在案證據沒有形成鎖鏈，不能直接證明李錦蓮有投毒殺人的行為。

檢察員認為，原審判決未排除合理懷疑，在案證據不確實、不充分。由此，建議法院堅持證據裁判和“疑罪從無”原則，改判李錦蓮無罪。

“我對今天的再審既抱有希望，又有些擔心，既看到了再審改判的希望，又擔心這次再審跟上次一樣繼續維持原判。”最后陳述階段，李錦蓮表示了自己的忐忑，“我對江西高院仍有信心，希望合議庭各位法官能夠公正判決，盡快還我清白。”

庭審持續了3個半小時。最后審判長表示，將充分考慮李錦蓮及其辯護人和檢察員發表的意見，綜合全案情況依法作出裁判，擇期公開宣判。