“在不動產(chǎn)征收當中，最容易出現(xiàn)片面追求行政效率而犧牲正當程序，甚至不作書面決定就直接強拆房屋的事實行為，也時有發(fā)生。”5月15日，最高人民法院在發(fā)布第二批“征收拆遷典型案例”時，直指直接強拆行為給公民尋求救濟造成的困難。

據(jù)最高人民法院行政庭庭長黃永維介紹，過去三年里，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟呈現(xiàn)遞增趨勢，2017年達到當年行政訴訟案件總量的17%。這組數(shù)據(jù)說明，征收拆遷仍是司法監(jiān)督的重點領(lǐng)域。 

不妨來看一則案例。江蘇泰興市濟川街道辦多次與陸繼堯商談房屋拆遷事宜未果，2015年12月9日，陸繼堯后院樹木被人鏟除，道路、墩柱及圍欄被人破壞，有街道辦人員在場。陸繼堯認為，在無任何法律文書為依據(jù)、未征得其同意的情況下，街道辦將后院拆除搬離的行為違法，將街道辦告上法庭。 

法院是怎么判的呢？盡管街道辦辯稱未參與拆除活動，法院認為其未能提交任何證據(jù)，且對涉案附著物具有拆除動因，認定其是拆除主體，判決拆除行為違法。這一判決，顯然是令人信服的。 

在現(xiàn)行體制下，政府是唯一的征收主體，無論開發(fā)商、拆遷公司，還是其他任何組織，都沒有征收的權(quán)力，也就無法直接與被征收拆遷人打交道，只有通過政府的委托、雇傭或者違法交付、轉(zhuǎn)嫁征收拆遷責任等方式，才能參與進征收拆遷活動。征收主體的唯一性和征收責任的不可轉(zhuǎn)讓性決定了，不管通過什么方式和征收拆遷具體由誰執(zhí)行，都是為政府工作，也應(yīng)當由政府承擔責任后果。 

不是達成協(xié)議后自動交付，而是在被征收人不同意、拒絕交付征收標的物情況下進行征收拆遷，很容易引發(fā)矛盾。以往一起起征收拆遷沖突事件，足以證明其嚴重性。所以說，其他主體涉足征收拆遷活動，不僅要通過政府雇傭或委托，還需政府提供“堅強后盾”。即使不是政府親自組織征收拆遷，也是其在后方坐鎮(zhèn)指揮。征收拆遷活動是不可能離了征收主體的。 

也正因如此，一些地方的公安機關(guān)對征收拆遷報警，或者不立案，或者立了案也遲遲“偵破不了”，致使被征收人往往難以取得征收主體所謂的“鐵證”。陸繼堯案的正面意義正在于打破了這種套路。法院沒有因為政府不承認、被征收人又提供不出有效證據(jù)駁回起訴，而是根據(jù)常識并結(jié)合街道辦當天的活動事實，認定拆除活動是其實施，不僅是實事求是的表現(xiàn)，也會更好地保護被征收人權(quán)益和遏制違法征收拆遷活動。 

正如最高法院所言，對于不作書面決定直接進行強拆的行為，法院不宜簡單地以原告舉證不力為由拒之門外，要格外關(guān)注訴權(quán)保護。并指出，事實行為是否系行政機關(guān)而為，人民法院應(yīng)當從基礎(chǔ)事實出發(fā)，結(jié)合責任政府、誠信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷。 

此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》規(guī)定，眾所周知的事實、根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實等無須舉證。可見，這樣做也更符合事實認定道理與舉證精神。 

也唯有如此，才會有效保護公民權(quán)利，并剎住不法征收拆遷，特別是嚴重損害政府形象與公信力的痞子式、暴力式拆遷之風，倒逼征收拆遷走向規(guī)范化、法制化軌道。 

法治政府的題中之義，是政府行為光明正大、依法而行。盡管為了減少對抗、避免不必要的沖突，可以選擇最有利的時機采取相關(guān)措施，但這必須建立在依法作出決定、告知后果與救濟途徑等法定程序的基礎(chǔ)上，并且進行現(xiàn)場記錄。不但不應(yīng)出現(xiàn)事后不予承認的荒謬現(xiàn)象，還應(yīng)當允許權(quán)利人對活動實施情況進行查詢、監(jiān)督、控告、提起訴訟。 

無論如何，通過最高法此次典型案例的披露，都應(yīng)敦促一些地方政府對依法行政的認識上升到一個新高度，讓征收拆遷更加公開透明、依法依規(guī)。