一場同窗聚會，卻在酒后釀成了大禍。

今年3月，蒲某提議召開同學(xué)會，8位同學(xué)應(yīng)邀參加并一起喝酒，隨后楊某搭載蒲某和另外兩位同學(xué)回家，途中發(fā)生車禍，車上4人均受傷。蒲某經(jīng)司法鑒定構(gòu)成二級傷殘，終生臥床。

蒲某將所有參與聚會的同學(xué)告上法庭索要賠償。本案終以調(diào)解結(jié)案：開車的楊某承擔(dān)大部分賠付，其余聚會參與者也不同程度進(jìn)行了賠付。承辦法官表示，法律上，一起喝酒的同學(xué)均有可能要承擔(dān)賠償責(zé)任。記者為此采訪了簡陽法院交通事故審判庭庭長，他表示，此類事件，關(guān)鍵看共同飲酒者是否存在過錯。

事件回顧

同學(xué)聚會出車禍

出席者都賠了錢

今年3月，蒲某提議召開同學(xué)會，邀請了8位同學(xué)參加。在宴席上，大家均有不同程度飲酒。凌晨3時許，四位同學(xué)自行離開，楊某開車搭載蒲某等其他三人回家。當(dāng)楊某駕車行駛至岳池縣白廟鎮(zhèn)某路段時，由于操作不當(dāng)，車輛發(fā)生翻滾，車上4人不同程度受傷。蒲某經(jīng)司法鑒定構(gòu)成二級傷殘，其他三人傷情較輕。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某系酒后駕駛，對交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。

承辦法官告訴記者，蒲某因為這場事故終生臥床，將出席宴席的8位同學(xué)告上法庭，以侵犯身體權(quán)、健康權(quán)為由要求同學(xué)們賠償損失。

3月14日，本案在岳池法院開庭。最終，原被告當(dāng)庭達(dá)成如下協(xié)議：在楊某已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)3.4萬元、鑒定費(fèi)6200元后，各被告再支付給原告蒲某39萬元，其中，酒后駕車的楊某支付33萬元，同車的陳某、吳某各支付1.5萬元，參加聚會的其他同學(xué)各支付7500元。

承辦法官告訴記者，本案雖然以調(diào)解結(jié)案，最終具體賠償數(shù)額不代表法院認(rèn)定應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任份額，但是理論上，多方都有賠償責(zé)任。“因為聚會的同學(xué)明知楊某飲酒駕車也沒有進(jìn)行勸阻，存在一定過錯，而乘車的同學(xué)明知楊某酒后駕車存在危險，仍選擇乘坐楊某的機(jī)動車，沒有提醒、勸阻，也存在過錯。”

權(quán)威解讀

共飲者是否擔(dān)責(zé)

聽聽法官怎么說

記者在裁判文書網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，同類事由引發(fā)的糾紛并不少見，在許多判決書中，同樣出席酒宴的被告，有的被判擔(dān)責(zé)，有的被判不用擔(dān)責(zé)，不同人所要承擔(dān)的責(zé)任大小也不盡相同。

為何結(jié)果迥異？全程沒有喝酒或者中途離開酒局的人，也要承擔(dān)責(zé)任嗎？醉酒人不聽勸阻還是開車，共飲者是否可以免責(zé)？若酒后車禍傷到路人，路人可否一股腦向所有參與酒席的人索賠？為此，記者對話案外人、簡陽法院道路交通事故審判庭庭長稅旭東，其表示，“共飲者要擔(dān)責(zé)”已為公眾熟知，但是否擔(dān)責(zé)關(guān)鍵要看是否存在過錯。

1酒局發(fā)起人，擔(dān)責(zé)是否會更重？

成都商報：酒局的發(fā)起人和其他喝酒的人相比，承擔(dān)的責(zé)任是否會更重？

稅旭東：酒局發(fā)起人應(yīng)該比其他人更加關(guān)注醉酒人的情況，應(yīng)該具有更重的義務(wù)，但責(zé)任最重的肯定還是醉酒發(fā)生意外者以及酒后開車的人。發(fā)生意外的醉酒者、醉酒駕駛車輛的人自身要承擔(dān)最主要的責(zé)任，畢竟他們是完全民事行為能力人，酒后駕車危險性更大，一起喝酒的酒友即使要承擔(dān)賠償責(zé)任，相對來說賠償責(zé)任也不是很大。

2若酒友充分勸阻，醉酒人仍駕車，酒友是否可免責(zé)？

成都商報：如果一起喝酒的人進(jìn)行充分的勸阻，但醉酒人不聽勸阻還是開車，一起喝酒的人是否可以免責(zé)？

稅旭東：是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看參與酒宴的人主觀上是否存在過錯。不能只是因為參加了宴席就認(rèn)定存在過錯。如果明知對方喝了酒要去開車，卻不進(jìn)行勸說加以放任，那么就存在過錯，如果進(jìn)行了充分的善意勸說，即使勸不住，也不會被認(rèn)定為存在過錯。此外，還要看損害后果和過錯之間是否有因果關(guān)系，而不是去看損害后果和喝酒是否有關(guān)，因為即便是酒后駕駛發(fā)生交通事故，有時事故原因也可能和喝酒沒有關(guān)系。

3全程沒喝酒或中途離開者，也要擔(dān)責(zé)嗎？

成都商報：全程沒有喝酒或者中途離開酒局的人，也要承擔(dān)責(zé)任嗎？

稅旭東：通常這類人沒有法律上的過錯，他們可以被視為和酒局幾乎是脫離的，僅僅是參與了聚會。但如果有證據(jù)證明他們頻繁敬酒，或者在對方酒后依然要求開車，還是有過錯并可能承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)鍵不在于喝沒喝酒，而在于是否盡到了注意義務(wù)，對于醉酒者開車采取了哪種態(tài)度。如果不存在過錯，就不會承擔(dān)賠償責(zé)任。

4喝酒前簽訂的“免責(zé)狀”是否有效？

成都商報：此前就有人喝酒前簽訂免責(zé)條款以避免酒后發(fā)生事故，這類“免責(zé)狀”是否有效？

稅旭東：“萬一酒后出事一律不承擔(dān)責(zé)任”的免責(zé)聲明是無效的，因為當(dāng)事人的注意義務(wù)不能因為這樣一紙約定而免除，即使簽了這樣的聲明，最后還是要看當(dāng)事人是否存在過錯。當(dāng)然，如果載明自己未進(jìn)行勸酒、已經(jīng)提醒醉酒人少飲酒、注意安全不要開車等，那么可以作為一種證明，但日常生活中不太可能有人專門這么做，這不符合中國人的交往習(xí)慣。

5酒后發(fā)生車禍傷害到路人，路人是否可索賠所有酒局參加者？

成都商報：如果酒后發(fā)生車禍傷害到路人，路人是否可將參與酒局的人全部告上法庭索賠并得到法院支持？

稅旭東：路人有權(quán)將參與喝酒的所有人一起告上法庭，而且如果存在過錯，并且事故的發(fā)生與之存在因果關(guān)系，比如慫恿醉酒者開車或者沒有進(jìn)行勸阻等，那么參與喝酒的人有可能要承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。一般情況下，與只是出席酒宴的人相比，一起坐上醉酒人駕駛的車的“酒友”有更大的可能要承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，因為一起上車等于證明了明知對方醉酒卻沒有進(jìn)行勸阻，沒有盡到基本的提示義務(wù)。

（原題為《危險的酒局 同學(xué)聚會出車禍 出席者也要賠？》）