男子高價購入凍干松茸，在超過食品保質期后，通過檢測發現了食品安全問題，遂將賣家告上法庭。這些松茸是否符合食品安全標準？法院將如何認定以過期食品為檢材的檢測報告？

12月16日，澎湃新聞記者從上海鐵路運輸法院獲悉，該院審理了這起案件，最終駁回了該男子的訴訟請求。

上海鐵路運輸法院介紹，劉某某分三次在某超市購買了由第三方公司生產的凍干松茸，共花費12000余元。購買時外包裝標示顯示該產品適用于食用菌及其制品標準，保質期為18個月。

2年后劉某某對產品質量心存疑惑，將其交給專業機構檢測，發現產品中含有“稻腳青”及“福美胂”（“稻腳青”和“福美胂”為兩種農藥名稱），且總砷含量嚴重超標。劉某某認為松茸不符合食品安全標準，遂將賣家某超市起訴至法院，請求判定退一賠十。

被告某超市辯稱，原告提供的部分檢測報告曾在案外人的他案訴訟中作為證據提供，就原告的檢測報告而言，檢測機構沒有檢測資質，樣品送檢時已過產品保質期，檢測方法沒有法律依據，檢測報告沒有公信力。

被告作為經營者在銷售涉案產品前對生產企業的資質、合格證等證明進行了審查，已經盡到了合理的審查義務，不存在明知產品存在質量問題仍進行銷售的情況，不應承擔十倍賠償責任。

第三方公司述稱：原告沒有足夠的證據證明其身體受到了傷害，也沒有證據證明涉案產品是在被告處買走的，無法確定原告的購買途徑。

原告提供的檢測報告的檢測機構沒有檢測資質，報告沒有法律效力。

食品中的總砷指標包括無機砷和有機砷，應當檢測有機砷，總砷中的有機砷比較多，比如海鮮中有機砷的含量較高，但對身體無害，所以國家規定都是檢測海鮮的無機砷含量。

經審理，法院認為，根據原告提供的購物小票、發票等證據，及雙方的陳述，可以確定原、被告雙方的買賣合同關系成立有效。

本案中，據查明的事實表明，原告提供的多份檢測報告在送檢前、送檢時均過產品保質期，不具有公正價值，原告提供的產品含“福美胂”“稻腳青”的檢測報告，因相關成分無國家檢測標準，檢測機構無資質認證，檢測方法為實驗室方法，報告的比對樣品為檢測機構境外購買，所以該報告缺乏參考價值，法院對原告的主張不予支持。

另法院認為，被告已經盡到了銷售者的審慎查驗義務，無須承擔法律責任，因此，法院依法駁回原告全部訴訟請求。

原告劉某某不服，提起上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持，作出駁回上訴，維持原判的終審判決。