《后來的我們》票房破了10億，比電影內(nèi)容更“聲名遠播”的是電影的“退票風波”。

5月3日下午，因電影《后來的我們》退票事件而處在風波中心的貓眼，召開公開說明會。貓眼娛樂COO康利針對此前關于為何退票集中在單日、疑似黃牛刷票、“又當運動員又當裁判”等質疑做出回應。

事實上，《后來的我們》的退票所帶來千萬級別波動相較于電影過10億級別的票房已經(jīng)顯得微不足道，那么為何這波“操作”會引起如此大的反響呢？追根究底，是貓眼作為當下國內(nèi)最大的票務平臺，又涉足制片和發(fā)行業(yè)務，在互聯(lián)網(wǎng)“創(chuàng)新性”的優(yōu)勢帶動下，一些可能會破壞公平和衍生潛在不規(guī)范操作的可能性給行業(yè)帶來了不安全感。

《后來的我們》劇照

貓眼最新回應：不存在任何不當行為

到目前為止，貓眼一共發(fā)布了三份聲明，從內(nèi)容看，從一開始的模棱兩可的“懵圈”表決心，到第二份公布具體的數(shù)據(jù)來源——“54%系改簽，46%為可能包含黃牛刷票行為的退票”，第三份聲明則更硬氣地解釋了退票數(shù)額偏高的原因，甚至把此次造成的負面影響和輿論風波歸結為“一場對貓眼進行的有組織的輿論攻擊”，并表示將會起訴涉嫌“誹謗”的自媒體。

在第三波聲明發(fā)布的前一天，貓眼召開了一場“懇談會”，面對近期集中的疑點一一給出回復。

關于為何退票集中于4月28日晚，康利表示，“所有熱門檔期里面預售早的，映前熱度高的電影都有高退票率出現(xiàn)，然后加上《后來的我們》映前熱度是超高的，包括疊加了工作日的原因，我認為（退票事件）是多種原因促成的結果。”

5月3日，淘票票和貓眼專業(yè)版同時更新APP，在新版本中加入查看退票率的功能。根據(jù)淘票票5月2日的公告，淘票票2018年的整體退票率是3.17%，《后來的我們》上映首日在淘票票平臺的退票率為9.16%，接近日常退票率的3倍。

在貓眼平臺上，這一數(shù)字同樣顯示為9%，但在康利看來，拿單片和全年實際的比例比并不公允。懇談會上一張圖表顯示，在春節(jié)、國慶等檔期，退票率都會明顯高于往常。比如在這次的“五一檔”里《后來的我們》的退票率其實比剛剛過去的“春節(jié)檔”最高退票率的影片高0.6個百分點。“從歷史來看，一般情況下有幾個特征會造成高退票率，第一是熱門檔期的熱門影片，因為它的關注度高；第二是預售開啟的時間比較長，并且預售階段比較火爆。從我們現(xiàn)在掌握的數(shù)據(jù)來看，大量的用戶退票是產(chǎn)生在映前十幾天甚至十天八天，就是說映前越早購買的用戶到臨時改簽的概率越大。”

至于被淘票票“打臉”的“黃牛說”，此次貓眼方面在回應中澄清，“目前確實沒有跡象表明這個背后是大規(guī)模的有組織的黃牛或者刷票行為。” 不過康利透露，目前后臺數(shù)據(jù)中“確實鎖定了一部分的賬號和訂單，他的購票的比例和端數(shù)是有一些反常的現(xiàn)象，但是憑此證據(jù)來斷定某個賬號就是黃牛這個是有難度的。”

高預售的確帶動大盤 影院方稱“早有此路”

在懇談會上，康利談到一個點是，貓眼真的有動機做這件事情嗎？在康利看來，《后來的我們》在預售開始的時候就是一個壓倒性的領先優(yōu)勢，不只是預售，它在整個宣傳、營銷的過程中，在各項營銷指數(shù)上都是一騎絕塵的狀態(tài)。沒有理由為一千多萬元的票房動手腳。“不管是貓眼也好，還是這個電影任何的一個利益相關方也好，為什么在取得如此巨大領先優(yōu)勢的狀態(tài)下，去做總共1千多萬，剔掉改簽是幾百萬量級，去做幾百萬量級的影響。可以說幾乎是沒有任何競爭壓力的。”

的確，《后來的我們》這部電影刷新中國影史以來工作日單片票房紀錄（今年“五一檔”4月28日那天雖是周六，但當天是一個工作日），“在歷史上這是第一次，而且它在映前形成了極其強的熱度，預售開始之后就非常火爆，我們待會可以看一些它預售進程的發(fā)展，包括各種營銷指數(shù)的一個趨勢。”

但是否能夠從最終的結果倒推不至于有這一千多萬刷預售的動機呢?

一位上海滬上影院管理人員告訴澎湃新聞記者，影院經(jīng)理們的排片，預售是最重要的一個指標。因為有了之前的預售成績，才會給這部影片這樣大比例的排片。而這樣的排片，也的確無形中“碾壓”了其他影片的空間。

事實上，《后來的我們》虛高的預售早就引起了影院方的懷疑，一位上影聯(lián)合院線的工作人員告訴澎湃新聞記者，“這種檔期，賣得好的從來都是大片，要是沒有大片就是喜劇片，《前任3》也是個愛情喜劇，但《后來的我們》是個‘愛情文藝片’。”在他的印象里，預售開啟后，面對一路走高的票房，影院經(jīng)理們就分成了兩派，一派覺得是影片的宣發(fā)做得很成功，大合唱之類的MV擊中了觀眾的痛點；另一派則已經(jīng)預感到貓眼可能在預售上造假了。“不過從影院票房數(shù)據(jù)上看，確實是和貓眼數(shù)據(jù)吻合的，這些票款也的確進了后臺的進賬。”

但影片開畫后，集中的退票確實讓院線經(jīng)理們措手不及。“聯(lián)合院線的五百多家影院中，有超過四百家被集中退票。”沒被退票的影院大多數(shù)是不支持退票功能的直營店，加盟店則成了退票“重災區(qū)”。許多影院的退票都超過百張。“影院的退票有兩種，一種是觀眾自己退，一種是影院看售票情況不好退的，但這兩種都是少數(shù)票，不可能有這么高。”

同時，這位院線的工作人員透露，貓眼在這種操作上早已不是新鮮事，在他的經(jīng)驗里，只要是貓眼發(fā)行的片子，有兩樣東西會高，一是在貓眼上的“想看”指數(shù)，這個非常容易做到，另一個就是預售，通常也會偏高。

同樣的操作在去年國慶檔也出現(xiàn)過，貓眼作為《羞羞的鐵拳》出品方之一，同時兼任發(fā)行和宣傳，初期推高《羞羞的鐵拳》預售票房，提高院線排片，大獲成功。康利在此前接受媒體采訪時就曾公開表示過貓眼的發(fā)行優(yōu)勢。

“這種做法早就有了，其他的發(fā)行方也會有這種操作，在預售階段自己消化掉一些。但是量上面這么大，要是只有一點的話，也就沒有人會去追究。”這位工作人員說。

不過同時，這位院線從業(yè)者表示，這次虛高的預售總體上帶熱大盤，炒熱了電影市場，對整個電影行業(yè)是好事情。

傳統(tǒng)來說“五一檔”不是大檔，但是4月28日這個首日票房甚至高于去年的“國慶檔”的首日票房，雖然按慣例不是大檔，但事實上造成了超熱的檔期。確實是單片拉動整體市場熱度的一個結果。

“我們一直是樂于見到有一部爆款電影的出現(xiàn)，不管這部電影是什么。只要有爆款，同期第二、第三名的票房也會普遍被拉高。就比如《前任3》大熱的時候同檔期的《妖鈴鈴》、《二代妖精》等影片的票房也跟著向好。” 對于非影迷、非粉絲的普通觀眾來說，一部爆款電影形成話題，會讓他產(chǎn)生“最近去電影院看部電影吧”的念頭，而此時爆款電影可能已經(jīng)滿場或者沒有趕上合適的時間，順帶就把其他的電影給看了。

比如今年，第二名《幕后玩家》雖然看起來和第一名的票房相差甚遠，但近兩億的票房也妥妥是往年五一檔冠軍的水準。而整個五一檔的大盤近10億，比去年增加近三成，也的確是不爭的事實。

“對整體電影市場是好事，對觀眾也沒有具體的損失。可能比較大的傷害是同檔期影片和具體被退了大量票的影院。”這位院線工作人員說。

壟斷產(chǎn)業(yè)上下游？

貓眼：我們只是中間的服務商

近年來，貓眼發(fā)展迅猛，橫向上合并了微影時代（微影之前合并了最早創(chuàng)建在線購票平臺的格瓦拉），占據(jù)了國內(nèi)電影票務在線平臺市場的半壁江山，而縱向上，也早已經(jīng)從原先的票務業(yè)務向電影產(chǎn)業(yè)鏈上游拓展，擁有了電影宣發(fā)、電影投資和開發(fā)等業(yè)務，形成一個綜合性的“電影業(yè)務體系”。

而專業(yè)版貓眼的數(shù)據(jù)更是成為業(yè)內(nèi)從業(yè)者“人手必備”的查詢利器。據(jù)聯(lián)合院線的工作人員介紹，幾乎所有的影院經(jīng)理手機里都裝著“貓眼專業(yè)版”,映前“想看人數(shù)”以及預售數(shù)據(jù)，成為影院排片時的重要參考，因此，無論此次貓眼的退票是否真的沒有貓膩，平臺進入電影發(fā)行領域所具備的數(shù)據(jù)和用戶等得天獨厚的優(yōu)勢，也引發(fā)了從業(yè)者對其有能力“操縱市場”的擔憂。

在知乎上有一則爆料稱，貓眼專業(yè)版會用一招名為“數(shù)據(jù)水龍頭”手法來為自家發(fā)行的影片“助力”，“就是在同一時期，選擇性的關閉競爭對手的‘數(shù)據(jù)水龍頭’，讓較短的一段時間內(nèi)該片的數(shù)據(jù)保持不動，用控制數(shù)據(jù)來影響市場對影片的判斷，進而影響排片。”這一說法同樣得到了記者所采訪的影院經(jīng)理證實。

而一位影院經(jīng)理也透露，如今票務網(wǎng)站成為發(fā)行方后，的確對院線排片形成了另一種“綁架”。通常貓眼的發(fā)行會利用自身票務平臺的優(yōu)勢去和影院談合作，“比如你給我排到30%的排片，我就讓你參加19.9的活動。但如果排片到不了這個比例，那么活動也不會給到這家影院。因為其實觀眾線上購票的黏性是很小的，很多觀眾都是看電影前刷APP，哪家便宜去哪家，所以這些活動對影院拉動客流是非常重要的，影院經(jīng)理因此就只能安排高占比的排片。”

在問及票房平臺是否合適加入出品和發(fā)行，是否會擾亂市場平衡時，康利說：“當我們做發(fā)行這件事情的時候，我們認為我們具有的核心能力和優(yōu)勢是能夠推動這個行業(yè)繼續(xù)完善和發(fā)展，能比原有的一些模式和方法能夠有新的創(chuàng)新。”

電影上下游產(chǎn)業(yè)主要有制作、發(fā)行和院線三部分組成，一家公司只要對其中兩個產(chǎn)業(yè)有所涉獵，那么在票房上做文章是很容易的事情。

在中國近年電影市場的經(jīng)驗中，由于片方業(yè)務占據(jù)產(chǎn)業(yè)上下游，變著花的玩“貓膩”手段也是層出不窮。2015年的國產(chǎn)票房冠軍《捉妖記》就出現(xiàn)了片方為了提升票房砸錢包“午夜幽靈場”的事件，而出品方安樂旗下自有百老匯、百麗宮院線，這樣的操作顯然十分便捷；2016馮小剛導演的《我不是潘金蓮》因華誼“老冤家”萬達院線消極排片而在網(wǎng)上引起華誼和萬達的罵戰(zhàn)，因為高管葉寧的出走，萬達院線打壓華誼出品和發(fā)行影片已經(jīng)是人盡皆知的“秘密”，以至于由華誼發(fā)行的《摔跤吧！爸爸》在國內(nèi)大火的時候，萬達每天還是只能排10%的片，令背負票房指標的影院經(jīng)理們險些“造反”。

圖片來自公號“首席文娛觀”

《電影產(chǎn)業(yè)促進法》頒布一周年，雖然法律中規(guī)定了對于票房造假事件的嚴懲不貸，但也總有屬于鉆技術空子的新玩法處于監(jiān)管的灰色地帶。此次“退票風波”也讓行業(yè)中又出現(xiàn)呼吁成立中國的“派拉蒙法案”的呼聲。

對此，康利在“懇談”時曾表示，在影視行業(yè)美國其實有些法案，比如說藝人經(jīng)紀是不能做制作的，比如院線公司是不能做發(fā)行和制作的，反過來也一樣，發(fā)行和制作公司是不能做院線的，但是我們目前中國的商業(yè)環(huán)境里，確實我們市場還沒有成熟和有序到這種程度，因為整個中國電影市場化是落后很多的，所以我覺得這種大家各自利用自己的能力上的優(yōu)勢，進行合乎法律法規(guī)的業(yè)務發(fā)展，是會存在的也是正常的。”

延伸閱讀

電影工業(yè)的反“壟斷”和派拉蒙法案

說起對上世紀好萊塢產(chǎn)生巨大影響的派拉蒙法案，就是政府對電影市場做出明顯地干預。在上世紀30至60年代經(jīng)典好萊塢時期，好萊塢電影產(chǎn)業(yè)由八大制片廠壟斷，統(tǒng)稱為“五大三小”，“五大”是指派拉蒙、米高梅、華納兄弟、雷電華、20世紀福克斯，“三小”指環(huán)球、聯(lián)美、哥倫比亞。這八大制片廠同時控制了制片、發(fā)行、放映各個環(huán)節(jié)，自家影院只排自己制作的片子，并且將質量差的影片“捆綁銷售”給小影院。聯(lián)邦貿(mào)易委員會開始根據(jù)1890年謝爾曼反托拉斯法案對電影公司可能存在的違規(guī)壟斷行為進行調查。

1938年美國Justice.Coincidentally部門因大制片廠的不公平競爭而對其提出訴訟，另外在1942年獨立電影制片組織起訴了派拉蒙位于底特律的院線，也是第一樁制片人起訴放映方的訴訟案。這個1938年開始由聯(lián)邦政府起訴的案子最終于1948年上訴到美國最高法院。1948年5月美國最高法院根據(jù)反托拉斯法對“派拉蒙案”做出裁決，判定大制片廠垂直壟斷為非法，要求制片公司放棄電影發(fā)行和電影院放映的業(yè)務。切斷了大公司的主要財源，迫使公司大幅度減少影片生產(chǎn)。

派拉蒙法案改變了好萊塢的電影生產(chǎn)、發(fā)行和放映模式，影響了電影的產(chǎn)業(yè)結構和生產(chǎn)模式，也對好萊塢產(chǎn)生了較大的負面影響，使得好萊塢電影產(chǎn)業(yè)在很長一段時間內(nèi)表現(xiàn)低迷。實際上，美國的派拉蒙法案也早就名存實亡，當法案得以通過，是因為電影行業(yè)如日中天，影響力最大，壟斷帶來了超高的利潤。面對越來越勢力大的電影集團，政府開始和他們爭奪電影行業(yè)的控制權。而隨著電視和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的興起，影院成為低毛利行業(yè)，壟斷不再能帶來高額的利潤，派拉蒙法案也就名存實亡了。

在20世紀80年代里根總統(tǒng)上任后，在自由主義原則的指導思想下，采取了自由放任的經(jīng)濟措施，舊的反壟斷法案開始逐步瓦解，傳媒行業(yè)的垂直合并出現(xiàn)松動，首先是Loew’s院線 (原米高梅旗下，派拉蒙法案后拆分出)希望進入內(nèi)容制作與發(fā)行領域的請求獲得最高法院的批準；此后哥倫比亞電影公司發(fā)起了收購Walter Reade 院線 48%的股份的申請；1986年初，TriStar影業(yè) 并購了 Loew's, 同時申請完全解除1981年法院加諸于 Loew's 上的各項限制，里根政府更是全力支持了此項并購；同年8月，華納兄弟（原“派拉蒙案”被告之一）向法庭申請了完全解除派拉蒙案對其的約束，最終亦獲批準。從此，派拉蒙法案形同虛設逐漸成為一紙空文。