南宋中期之人袁采，他以其《袁氏世范》（以下簡稱《世范》）一書而廣為人知。他曾在12世紀后半葉擔任今天浙江、福建、江西省的三個縣（一說四）的長官。據說本書出版時，他正在其中之一的樂清縣（浙江省）任上。此書初版于淳熙戊戌年（1178），再版則是紹熙改元之年（1190）。根據劉鎮的序以及袁采的附記、跋文，可知當初原本題名《俗訓》，后在太學同窗劉鎮的勸說下，才改為《世范》（一世模范之意）。亦即，原本是“喜好議論世俗之事”的作者，他以樂清縣的居民和自己的家族、子孫為對象，撰寫了這本通俗易懂的書，但劉鎮卻將對象讀者擴展到全天下，以此方式改變了書名。從而，本書的記述與《世范》這個書名稍有不同，其重心放在以自家為念的家族、宗族問題上。

《袁氏世范》序

從經歷來說，他只是一位下級地方官，在政治史上也并未留下值得稱道的事跡。但是，《世范》因其獨特的內容而引起歷代知識分子階級的注意，使他得以名留青史。《世范》是所謂家訓的一種，在那個司馬光的《家范》為人所稱道的時代中，從正統派的儒教價值觀來看，這也算不上是評價多高的著作。然而這樣的著作卻能被人傳頌不絕，完全是因為其獨特的內容。例如《四庫全書總目提要》評價此書“于立身處世之道，反復詳盡，所以砥礪末俗者”。還有，在我們的《世范校本》（贊岐·片山信撰，嘉永五年刻本）序文中，三野知彰寫道，當以“農夫、樵夫、篙師”等“生而不識一丁字”的庶民為對象，并以此書為題材來進行講解時，出現了“來而就席者，果皆感服，向退者復進，散者復聚，戶外之屨，倍于曩時”的盛況。他的內容、敘述就是如此地貼近庶民。三野評價此書為“文辭雖淺近且卑，理旨極切實”。確實，《世范》的題材既切身又具體，而且其敘述又能率直地打動人心。因此，將這個題材以及敘述內容作為歷史，特別是社會史研究的素材，必然極為有效。

《袁氏世范》卷一

一、研究史與課題設定

在迄今為止的宋代史研究，特別是在社會經濟史研究中，《世范》的記述被頻繁地舉出使用，這是眾所周知的事實。這是由于它極為簡明、率直地記述了當時的社會剖面。我也是在家族研究等方面，屢屢將其舉出作為重要記事的一人，但現在回想起來，不禁多少有點擔心。因為我并未檢驗《世范》全書的史料特點，故會予人一種只是取出對我自己論旨有用之處的印象。當然，《世范》的記述是由比較短的條目所構成的，其內容也確實淺顯易懂，因而一般也認為它具有很容易引用的特點。若是能按照我的問題意識來說的話，為了使迄今的研究獲得更充分的說服力，就有必要分析《世范》記述的整體特征，且必須確認這并非只是任意切割袁采主張的一面而已。為此，有必要厘清《世范》的史料特點。

首先觀察一下直接依據袁采與《袁氏世范》的研究動向。如一般所熟知的，在20世紀30年代下半葉所謂近代歷史學的形成時期，陳東原將袁采評價為“中國史上第一的女性同情論者”。他注意到《世范》的記述直接面對宋代的現實，并且公正地承認女性的角色。由此，后世對《世范》的評價是嶄新的，故對學界也產生了很大影響。前述拙著中已指出，即使在今天的中國女性史研究領域里，他的著作依然被奉為圭臬。另一方面，西田太一郎認為此書網羅了“家族宗族鄉村生活上必須知道的事項”，并在附上簡單說明后，發表了接近全文的日譯。這是十分成熟的翻譯成果，即使今天依然有用。本文也從中獲益甚多，這點必須清楚說明。此后，經過約40年后才出現正式的研究。以梁太濟從社會經濟史視角出發的研究為嚆矢，接著陳智超又深化其視角，并使其進一步發展。陳氏從《世范》的記述中抽取出構成當時社會的五個階級，并特別以“庶民地主”的生產關系為中心進行分析。這是中國研究者共有的視角，即從唐代以前所謂“貴族地主”變化而來的地主制之形態。只是這項研究并非以《世范》的主張本身作為問題。另一方面，大約與此同時，伊沛霞（Patricia B. Ebrey）則是直接從正面研究了《世范》。版本研討自不在話下，更重要的是她在記述全部內容時，解說了家族形態與宗族的共同生活、士大夫們的基本價值觀、家產繼承、家族經營等問題，并發表了考察（第一部分）與全文英譯（第二部分）。這為《世范》研究打開了全新局面，有必要以這種視角做更深入的研究。如此一來，我們首先就應從吟味伊沛霞的研究開始著手。

伊沛霞的研究從《世范》的歷史地位開始，到內容的解說、評價為止，屬于全面展開的研究，堪稱劃時代的成果。今后的研究應該也不可能完全回避她的成果。為供參考，這里介紹第一部分的章節構成。另外，括號內是我的翻譯。

“Family and Property in Sung China：Yüan Ts’ai’s Precepts for social life”

（宋代的家族與財產——袁采的社會生活）

Chapter1 Introduction（第一章序論）

Chapter2 The Family in the Classical Tradition（第二章古典傳統中的家族）

Chapter3 Social Life and Ultimate Values（第三章社會生活與根本的價值觀）

Chapter4 The Harmony of Co-Residents（第四章同居者的和諧）

Chapter5 The Transmission of Property（第五章財產的傳遞）

Chapter6 The Business of Managing a Family（第六章管理家庭的工作）

如以上章節構成所表明的，此書雖是以《世范》為題材所做的關于宋代家族（包含家庭、宗族）與財產的研究，但也涉及當時價值觀等問題的研討，因而也是廣義上的社會史研究。這相應地反映出《世范》作為家訓的內容特征，并確實捕捉到此書的著述意圖，即以維持宗族內部的和諧以及家族繁榮為目的。即便就此意義來說，也是該領域的重要研究成果。另外，正如伊沛霞屢次指出的，袁采的思考方式是根據其獨特觀點所產生的個性化的產物。例如，比起“仁”與“理”，他卻更強調忍耐與妥協，所以此書記述的是從他的現實認識出發的思考方法。

伊沛霞的議論提出了很多有意思的論點，說服力很強。但是，也有一些令人在意之處。至于《世范》的英譯、解釋方面也有若干值得議論的問題點，但這些姑且略過。在此想指出的一點是其對《世范》的評價之高，稍有過大之嫌。例如，伊沛霞將古典學者司馬光等人的著作與哲學者朱熹等人的著作分為兩個貢獻群，討論其特征，并于此基礎上將《世范》放在與他們的貢獻對等的位置上。她對自己的研究對象賦予了高度評價或執念，這也不是不能理解的，但像這樣的比較，若從被比較者的其他貢獻的質量與數量兩方面來看，應該是不合理的設定吧。當然，《世范》的記述具有獨特的個性，單純的比較在本質上是困難的。至于每本著作都具有各自相應的意義，這個主張當然也能夠理解。可是盡管如此，將這些放在同一個層次上作為對等的議論對象，不得不說仍是不合理的。

另外，伊沛霞在許多地方對《世范》作了歷史評價。但是，這也并非就是簡潔明確的定位，或者明白扼要的評價。這也是由于她的研究方法的特性使然。她將《世范》的記述比作一種社會學或文化人類學的調查、研究方面的情報提供者，根據袁采的“證言”來試圖復原當時的文化與社會狀況。其分析最后就歸結為“宋代的家族與財產”的問題。它雖然也考察了《世范》整體的史料特征，但并不能算是做出綜合的評價。而且有可能因為只是簡短地概括各條“證言”的內容，以至于有關袁采的現實認識體系乃至邏輯的特質究竟是什么樣子，她并未特別措意。盡管以上的批評稍顯吹毛求疵，但那也足以反映她的研究與筆者關注焦點的不同之處（此處據作者原意略作潤飾）。

因此對我們而言，如何厘清《世范》這個貴重史料的整體記述應有的狀態及特征，就成了接下來的工作。換句話說，如何掌握《世范》中所表現出來的袁采之理念，以及其現實認識的應有狀態，就成為一大課題。這個問題即位于（本書）第一部的課題意識的延長線上。在那里已分析了地方官對于裁判這種職務的觀點與判斷，在第二部中則要分析其關于日常生活的觀點與判斷。綜合這些的話，就會與理解宋代知識分子，特別是理解地方官現實認識特質的工作產生聯系。進而，這應該能為思考宋代中間階層的歷史角色提供線索。

二、《世范》的整體構成

1.關于版本

首先從版本的分析開始。伊沛霞對這個問題同樣也做了詳細研討。根據其研究，現行的《世范》大致可分為兩種版本，從后序的日期來看，即淳熙己亥（1179）年的初版系統（《寶顏堂秘籍》版、《四庫全書》版等，以下簡稱《淳熙版》），以及紹熙改元（1190）年的再版系統（《知不足齋叢書》版和刻本《世范校本》等，以下簡稱《紹熙版》）。前者各條目皆未附上標題，后者則有，這是其形式上的特征。另外，這兩版與宋、元版的完本皆已佚失，只殘存明代以降的版本。

清乾隆知不足齋精刻本《袁氏世范》

不過，宋、元時代的類書，即宋代陳元靚所撰的《事林廣記》二種，以及元代無名氏撰的《居家必用事類》，這兩本書曾以摘要的形式引用了部分的《世范》。前者引用的可能是紹熙版，后者則可能是依據淳熙版。另外，其引用文章與原本有很多不同之處，可視為抄錄之際改變的結果，伊沛霞根據這點指出，當時可能流通著手寫本的《世范》。確實，只要試著比較這些引用與現行本，就會發現有將前后條目內容混為一條的情形，也有幾乎是同一篇文章但文字卻頗有不同的情形。從這里來看，在宋、元時代，除了《世范》的完本之外，很可能還存在著各條目或者摘記各類似條目的版本，并為前揭類書亦即日用百科全書類所引用而流通著。若是如此的話，則《世范》有一部分應是以其著作的實用特點而為人采用，并廣泛為人所閱讀。這應該也是該書得以流傳至現代的理由之一。這點后續還會再做討論。

本文沒有深入探討版本問題的余裕，因此有必要選擇最好的版本。這里比較現行《世范》的四種版本以及宋、元類書中的引用文……可知紹熙版是整理得最好且方便使用的版本。例如與紹熙版比較起來，《寶顏堂秘籍》的上卷、下卷各自欠缺一條；《四庫全書》版則是在上卷欠缺兩條之外，還因分割同一條目等原因，最終少了五條，至于中卷則少了八條、下卷也少了一條。這些《四庫全書》版的問題，在紹熙版以其他項目設立的條目之中，以一個條目總括的例子存在十處以上。另一方面，在紹熙版中，《知不足齋叢書》版只欠缺了一條（卷上最后一條“置義莊不如義學”）。因此，以下記述引用《世范》時將使用紹熙版，特別是《世范校本》。有關和刻本的使用雖然使人感覺有若干問題，但它與《知不足齋叢書》版幾乎沒有差異，且欄外還附有文字校訂與附記，故判斷其亦可信賴。

和刻本《世范校本》

附帶一提，紹熙版因附有條目標題，成為方便閱讀的版本。那么，此種標題是于再版之際由作者添加上去的嗎？或許這也有可能。但是，觀察前揭《事林廣記》的兩種版本，雖然其引用條目也有附上標題，可是卻與紹熙版完全不同。也就是說，在宋末、元代時的同一項條目至少有過兩個標題。從這點來考慮，則紹熙版的標題就并非作者原創，而很可能是宋、元時代流通過程中所添加的。為何如此？這是在《事林廣記》引用時，并無特別改變原標題之故。至少僅限于其引用部分來說，感覺不出任何只變更標題的必然性。但是，在判斷這點方面，還有必要做更深入的分析。

2.《世范》構成的特征

其次要確認的是《世范》的整體構成及其主張的特征。《世范》由全三卷、206條所構成。標記有上卷“睦親”（家庭、宗族內的倫理，65條）、中卷“處己”（自身的修養，68條）、下卷“治家”（包含資產、雇傭者管理在內的家之統治，73條）的標題，提示了各卷的主題。分析其內容，隨著進入各卷下半部分，盡管多少出現了一些脫離這個主題的主張，但并無特別明顯的錯亂。但正如袁采自己寫下的那樣，《世范》是記錄他即興談話的內容，之后才編集的產物，并非按照某個一貫主題撰寫的著作。因此，條目之中難免包含比較偏離主題的話題。是故，我們有必要先大致俯瞰各卷的記述內容。

為了確認主題的大致框架，首先試著注意各卷名詞的使用頻率。例如，觀察有關家庭、家戶、宗族的稱呼。如此，在上卷，幾乎所有條目都出現了父子、兄弟、子侄等表示家族、宗族的用語，至于中卷的68條之中僅有15條、下卷的73條中僅有28條使用。另一方面，仆、婢等雇傭者在上卷只有7條、中卷0條，而在下卷卻有26條。從這種名詞使用頻率來說，可知卷上即以家族、宗族內部的人際關系為主題，下卷所謂“治家”則是以包含雇傭者在內的“家”及其管理為主題。進而這所謂“治家”之“家”與其說是“家庭”“宗族”，不如說是意味著“家戶”之意。

那么，中卷又具有什么樣的性格呢？在此不變的雖是敘述個人的道德修養，但若先拿“高使用頻率文字、用語一覽表”來看，則其前半部分特別引人注目的，其實是諸如“天”“神”“造物”“命分”等超越人為的存在，以及關于其效用的用語。這些在68條中有19條使用，與其他兩卷相比，其數量之多堪稱中卷的特征。伊沛霞也指出了這種有關超越人為存在的想法，但稍微再從邏輯來看，這里實有兩個方向性。其一是條目（2）“處富貴不宜驕傲”中記載的“富貴乃命分偶然”之例，以及（5）“世事更變皆天理”的條目名稱，這些例子說明了對天的統治與命運論的理解，乃至表達了一種豁達。另一種方向則是努力修養以“積善”“積惡”，無論是好是壞皆會得到回報。例如（20）的條目名稱“善惡應報難窮詰”之類的看法。這種“豁達”與“努力”實是相異的方向。這些歸根究底是相互矛盾的看法，卻同時并存于袁采腦中。他是否意識到了這個矛盾？無法確定。只是，后者與此后一般廣為通行的“善書”的看法有相通之處，袁采對此信奉到何種程度這是另一個問題，這也可說是為了說服子孫的方便主張。

再次確認以上主題的大致框架，上卷是家庭、宗族的人際關系，中卷是自我修養與超越者及其效用，而下卷則是家戶及其管理。

本文摘自日本歷史學者大澤正昭的《南宋地方官的主張》一書，澎湃新聞經授權刊載，略有改動，標題為編者所擬，原文注釋從略。

《南宋地方官的主張》，【日】大澤正昭/著 吳承翰/譯，浙江大學出版社，2022年11月版