我從孔夫子舊書網(wǎng)偶得一冊《元白詩箋證稿》（古典文學(xué)出版社，1958年），閑時(shí)翻看，發(fā)現(xiàn)此書有題記和一些批校，細(xì)讀之后，感覺批校對理解當(dāng)時(shí)學(xué)者心態(tài)及陳寅恪其人其著的時(shí)代沉浮不無價(jià)值，借用中國古籍批校本稱謂，名之為《元白詩箋證稿》批校本。

中國古籍批校本至少要滿足兩個(gè)條件，一是雕版書；二是墨筆或朱筆批校。此《元白詩箋證稿》是現(xiàn)代鉛印書籍，用鋼筆批校，可稱現(xiàn)代批校本。古籍批校本因有特殊價(jià)值，歷來有造假者，此《元白詩箋證稿》售價(jià)低廉，與通行本價(jià)格無異，可排除造假可能。

陳寅恪《元白詩箋證稿》，有1950年嶺南大學(xué)中國文化研究室刊本，線裝一冊，可視為此書初版本；1955年，作者修改后，文學(xué)古籍刊行社再版，鉛印一冊，此是《元白詩箋證稿》第二個(gè)版本；1958年4月，《元白詩箋證稿》經(jīng)陳寅恪校正錯(cuò)誤，增補(bǔ)材料后，由古典文學(xué)出版社出版鉛印本。《元白詩箋證稿》批校本即依此版，略作介紹如下：

題記及作者

扉頁鋼筆題記（原文豎寫）：

元白詩箋證稿，考校字義典故、史實(shí)，固多獨(dú)見。然其間貫穿著唯心史觀，否定物質(zhì)生產(chǎn)、階級斗爭和人民群眾對文學(xué)史的決定作用，把文學(xué)當(dāng)作文學(xué)家主觀塑造的東西，片面地夸大文學(xué)家的天才。對舊史料也毫無批判地運(yùn)用，且其間為考據(jù)而考據(jù)，厚古薄今，脫離現(xiàn)實(shí)之處，所在多有。但蒐集資料較多，對研究元白詩及唐史皆有參考的價(jià)值。惟運(yùn)用時(shí)應(yīng)加批判分析，否則就會(huì)墜入其唯心史觀的泥坑。

        鍥不舍者敷五記 一九五八、九、十

題記落款“鍥不舍者敷五”，我猜測“鍥不舍者”或?yàn)辇S名，“敷五”或名或號，一時(shí)沒有查到任何史料。網(wǎng)上查到一則“王祺孫”信息，其字敷五，系民國大商人王占元之子，后王敷五子承父業(yè)，亦為天津有名富商。王氏父子均雅好書畫，與其時(shí)畫壇名流如于非闇、張大千、齊白石多有往來，收藏極富。無史料判斷此“王敷五”即是“鍥不舍者敷五”，但從年齡和活動(dòng)時(shí)間推斷，此“王敷五”或略具可能，敷五為名，似也不常見。期待博雅君子考出此人，有以教我。

細(xì)讀此人批校，發(fā)現(xiàn)其對中國古籍非常熟悉，批語行文，簡潔流暢，鉛筆楷書字體方正有力。可推測批者有較高文化修養(yǎng)。為敘述方便，以下姑以“敷五批”為標(biāo)識。

題記遣詞造語及對陳寅恪學(xué)術(shù)的判斷，皆有典型時(shí)代痕跡，所謂一分為二的思考方式，對陳寅恪的學(xué)術(shù)略有肯定，但思想方法上則全面否定。題記雖簡短，但同時(shí)代批判陳寅恪的所有學(xué)者及批判文章，不出此題記思路，可見當(dāng)時(shí)學(xué)者所受時(shí)代潮流影響之深。

讀書批校，屬私人行為，一般來說不具外在壓力，私人讀書批校，而完全不脫主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，可知時(shí)代學(xué)術(shù)潮流已發(fā)生根本變化，而且不排斥學(xué)者有認(rèn)同時(shí)代潮流的自覺意識。

1958年，中國學(xué)術(shù)界批判“厚古薄今”，陳寅恪首當(dāng)其沖，此后即不上課。當(dāng)時(shí)《歷史研究》《光明日報(bào)》《新建設(shè)》等學(xué)術(shù)雜志，均刊出過批判陳寅恪的文章，中山大學(xué)也將陳寅恪作為重點(diǎn)學(xué)術(shù)批判對象。“敷五批”深受時(shí)代影響，可視為陳寅恪學(xué)術(shù)命運(yùn)的一個(gè)時(shí)代縮影。

具體批語

此本批多校少，校只一二處，無關(guān)緊要。批校方式是先用曲線標(biāo)出原文，針對所標(biāo)原文意思，在書上端空白處批注（書名號為編者所添），以下一一列出：

陳著：“自來文人作品，其最能為他人所欣賞，最能于世間流播者，未必即是其本身所最得意，最自負(fù)自夸者。”敷五批：“不為他人所欣賞，不為世間所流播，雖自負(fù)自夸，也不過缺乏人民性的貴族文學(xué)。”

陳著：“所謂文人學(xué)士之倫，其詮釋此詩形諸著作者，以寅恪之淺陋，尚未見有恰當(dāng)之作。”敷五批：“自負(fù)甚高，目空一切。”

該書的批注

陳著：“第一，需知當(dāng)時(shí)文體之關(guān)系。第二，需知當(dāng)時(shí)文人之關(guān)系。”敷五批：“從文體文人關(guān)系釋《長恨歌》，如隔靴搔癢。”

陳著：“朱之考異云……”敷五批：“陳氏所謂文體指歌傳為一體，引鶯鶯歌傳，《石鼎聯(lián)句序》及詩為證，但也不能說明其普遍性。”

陳著：“其意境宗旨，迥然分別，俱可稱為超妙之文。”敷五批：“其所贊嘆，亦甚皮相。”

陳著：“此固微之天才學(xué)力之所致，然實(shí)亦受樂天之新樂府體裁之暗示。”敷五批：“稱微之為天才。”

陳著：“即是白陳諸人，洵為富于天才之文士矣。”敷五批：“稱白陳為天才。”

陳著：“雖于白氏之文學(xué)無大關(guān)涉，然可藉以了卻此一重考據(jù)公案也。”敷五批：“為考據(jù)而考據(jù)，雖與無關(guān)，亦牽強(qiáng)為之。”

陳著：“未必真見其第一等材料而詳考之也……且依第一等材料開元禮為說。”敷五批：“兩稱一等材料，其對史料重視可見。”

陳著：“正史小說中諸記載何所依據(jù)，今不可知……”敷五批：“引書十五種長達(dá)四頁，僅考出貴妃非處女，不唯與《長恨歌》無關(guān)，且作用也不大。”

陳著：“此條失之眉睫，（友朋中夏承燾先生首舉以見告，甚感愧也）。”敷五批：“好像治史唯一就是史料，只有煩瑣的考據(jù)者才如此。”

陳著：“及七夕長生殿私誓等物語之增飾。今不得不略為辯證。”敷五批：“又來考證一番。”

陳著：“寅恪淺陋，姑妄言之，以俟當(dāng)世博識學(xué)人之教證焉。”敷五批：“稱淺陋，看似謙虛，而實(shí)不然。”

陳著：“樂史所載，未詳其最初所出。”敷五批：“《后漢書》卷三零（編者注：應(yīng)為卷九十）《烏桓鮮卑列傳》，言烏桓‘婦人至嫁時(shí)乃養(yǎng)發(fā)為髻，著句決，飾以金碧，猶中國有簂步搖’注云‘簂或作幗，婦人首飾也。續(xù)漢輿服志，公卿劉侯夫人紺繒幗《釋名》皇后首飾上有垂珠步則搖之’。范書卷十后紀(jì)，和熹鄧后條‘以未有步搖環(huán)珮，加賜各一具。’以下又考霓裳羽衣曲的來歷。”

陳著：“我昔元和侍憲皇，曾陪內(nèi)宴宴昭陽者，乃依據(jù)在翰林時(shí)親見親聞之經(jīng)驗(yàn)。”敷五批：“不忘考據(jù)。”

陳著：“既著重于舞，故以作‘看’為尤。”敷五批：“考訂一‘看’字。又提出材料。”

陳著：“姑記此疑，以俟詳考。”敷五批：“從事煩瑣考據(jù)，因而越考問題越多。以下考六軍的來歷。”

陳著：“峨嵋山下少人行，旌旗無光日色薄。”敷五批：“箋證峨嵋山。”

陳著：“行宮見月傷心色，夜雨聞鈴腸斷聲。”敷五批：“箋證‘雨鈴’二字。”

陳著：“夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠。”敷五批：“箋釋‘挑燈’二字。”

陳著：“中有一人字太真。”敷五批：“考太真。”

陳著：“而微之天才之所表現(xiàn)者也。”敷五批：“又談天才。”

陳著：“必就同一性質(zhì)題目之作品，考定其作成之年代。”敷五批：“再次申明用排比材料方法研究文學(xué)史的偏見。”

陳著：“真可謂能所雙亡，主賓俱化，專一而更專一，感慨復(fù)加感慨。”敷五批：“唯心論調(diào)。”

陳著：“間關(guān)鶯語花底滑，幽咽泉流冰下灘。”敷五批：“詮釋冰下灘，以元白詩反覆相證段氏所解。”

陳著：“戲曲家之說，未知所本，恐不可據(jù)。俟考。”敷五批：“需考太多。”

陳著：“江州司馬青衫濕。”敷五批：“考‘青衫’二字殊有來歷。”

陳著：“宮詞不能作于十四暮春之證也。”敷五批：“此章幾乎用了一半的篇幅考證微之是否經(jīng)過連昌行宮，感時(shí)撫事而有是作，未免詞費(fèi)。”

陳著：“若非文學(xué)之天才，焉能如是。”敷五批：“又嘆元稹天才。”

陳著：“微之夢游春詩傳誦已逾千載。其間自不免有所偽誤。茲舉一例言之，如‘嬌娃睡猶怒’之‘嬌娃’二字。”敷五批：“考證嬌娃為獢娃甚允。”

陳著：“《鶯鶯傳》為微之自敘之作，其所謂張生即微之之化名，此固無可疑。”敷五批：“為何此處不考證便下斷語？”

陳著：“唐代當(dāng)時(shí)之人即視安史之變叛，為戎狄之亂華，不僅同于地方藩鎮(zhèn)之抗拒中央政府，宜乎尊王必先攘夷之理論，成為古文運(yùn)動(dòng)之一要點(diǎn)矣。”敷五批：“此又言安史變叛刺激古文運(yùn)動(dòng)的興起。”

陳著：“此類百戲，源出西胡。”敷五批：“考百戲源于西胡與其文化西來的錯(cuò)誤論點(diǎn)有關(guān)。”

陳著：“獻(xiàn)樂及幻人，能變化吐火，自支解，易牛馬頭。”敷五批：“《漢書·西域傳》贊‘作巴俞都盧海中碭極漫衍魚龍角抵之戲。’武紀(jì)元封三年‘春作角抵戲’師古引文穎注云‘蓋雜技樂也。巴俞戲魚龍曼延之屬也’。獻(xiàn)樂以下數(shù)語，并見于后卷八十一陳禪傳。元紀(jì)·初元五年，罷角抵，荀悅漢紀(jì)，罷角抵戲。”

結(jié)論

《元白詩箋證稿》批校本，雖為一普通批本，但它的存世和發(fā)現(xiàn)還不無意義。

敷五批本整體對陳寅恪學(xué)術(shù)的判斷，表明當(dāng)時(shí)中國學(xué)術(shù)界基本否定陳寅恪的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。1958年，郭沫若《關(guān)于厚今薄古問題》刊出后，所謂“在資料占有上超過陳寅恪”已產(chǎn)生影響，學(xué)術(shù)界對陳寅恪重史料及考據(jù)的學(xué)術(shù)風(fēng)格懷疑遠(yuǎn)勝認(rèn)可，不但沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的敬意，而且助長了在個(gè)別史料方面吹毛求疵的風(fēng)氣，敷五批本明顯流露對陳寅恪考據(jù)方法的輕視和不以為然。

通過敷五批本對陳寅恪學(xué)術(shù)的評價(jià)，可判斷當(dāng)時(shí)中國歷史學(xué)界唯物主義、階級斗爭和人民性等抽象概念已成流行話語，傳統(tǒng)考據(jù)方法和重史料應(yīng)用的研究習(xí)慣，已失主導(dǎo)地位。

由《元白詩箋證稿》批校本所留閱讀痕跡可以判斷批者仔細(xì)閱讀了全書，批語所占全書比例并不高，似可倒推為凡無批語處，陳寅恪的研究均令人信服，令批者無話可說。

敷五批本中補(bǔ)充了兩條關(guān)于“角抵戲”和一條“簂步搖”史料，確為陳寅恪所忽略，說明批者對史料的態(tài)度很矛盾，自居史料時(shí)強(qiáng)調(diào)史料的重要性，無話可說時(shí)則貶低史料和考據(jù)地位。

通觀敷五批語，感覺批者具相當(dāng)史學(xué)素養(yǎng)，時(shí)在1958年，批者學(xué)術(shù)背景定是建立在民國學(xué)術(shù)訓(xùn)練基礎(chǔ)之上，但時(shí)代轉(zhuǎn)換后極快熟練運(yùn)用流行學(xué)術(shù)概念并自覺認(rèn)同主流意識形態(tài)思想方法，代表當(dāng)時(shí)中國學(xué)界多數(shù)學(xué)者的選擇，趨利避害，隨波逐流，成為時(shí)代風(fēng)尚，更反襯出陳寅恪獨(dú)立思想和自由精神的時(shí)代光芒。