送大兒子到海南樂東縣尖峰高鐵站乘車過程中，遇沖突不幸被客運(yùn)員打傷誘發(fā)疾病死亡的鄧大楣。  本文圖均為 受訪者 供圖

為亡父打官司的福建人鄧自立將與海南鐵路有限公司海口車務(wù)段（以下簡稱：海口車務(wù)段）、客運(yùn)員裴榮璟在2022年12月再度對(duì)簿公堂。

2019年2月11日，到海南樂東縣與父母共度春節(jié)的鄧自立攜妻兒乘高鐵返回，其父鄧大楣到樂東縣尖峰高鐵站送行時(shí)，因無票送客與高鐵站客運(yùn)員裴榮璟發(fā)生沖突。

與鄧大楣一家發(fā)生沖突的客運(yùn)員裴榮璟，他也因?yàn)猷嚧箝沟乃劳霰蛔肪啃特?zé)。

廣東省檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院指控稱，在雙方互毆過程中，裴榮璟用拳頭及橡膠警棍打到鄧大楣頭部，致鄧大楣右側(cè)眉弓處出血并嘔吐，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。

檢方認(rèn)為，裴榮璟故意傷害他人身體，致鄧大楣誘發(fā)心臟病急性發(fā)作死亡，其行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究刑責(zé)。

廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理后認(rèn)為，多名目擊證人證實(shí)裴榮璟有打到被害人。裴榮璟應(yīng)當(dāng)預(yù)見擊打他人可能產(chǎn)生危害后果甚至導(dǎo)致死亡，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，以致發(fā)生被害人死亡，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不當(dāng)，判處裴榮璟有期徒刑兩年。

鄧自立12月5日告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），他不服該判決，向廣東省檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院申請(qǐng)抗訴被駁回后，目前已向廣東省檢察院、廣東省高院提起申訴。

打傷鄧大楣后，涉事的裴榮璟到一旁警用摩托車上抽煙。

刑事判決后，鄧自立對(duì)裴榮璟和海口車務(wù)段提起160萬余元民事賠償訴訟。

廣州鐵路運(yùn)輸法院審理認(rèn)為，海口車務(wù)段應(yīng)就裴榮璟的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。裴榮璟系正常履職，鄧大楣一方不遵守鐵路運(yùn)輸管理規(guī)定強(qiáng)行進(jìn)站送客，在糾紛起因上存在過錯(cuò)。裴榮璟的行為對(duì)于鄧大楣死亡的結(jié)果并非主要、唯一和直接原因，誘發(fā)因素在死亡中占比10%-30%。鄧大楣就損害的結(jié)果承擔(dān)90%責(zé)任，承擔(dān)10%責(zé)任的海口車務(wù)段需賠償鄧大楣死亡賠償金、喪葬費(fèi)等120萬余元的10%，即12萬余元。

鄧自立及其訴訟代理人認(rèn)為，司法鑒定意見書中認(rèn)定“誘發(fā)因素在死亡中占10%-30%”作為侵權(quán)責(zé)任分配依據(jù)屬適用法律錯(cuò)誤，誘發(fā)因素僅是醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系，不是法律上的因果關(guān)系。同時(shí)，鄧大楣在案件中沒有過錯(cuò)，裴榮璟應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金，他們也據(jù)此提出上訴，該賠償糾紛二審將在本月14日上午開庭審理。

鄧大楣的大兒子鄧自立收到廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院的開庭傳票

無票進(jìn)站送客引發(fā)沖突

35歲的鄧自立至今不愿接受，2019年春節(jié)后的送別，竟是他與父親鄧大楣的人生訣別。

55歲的鄧大楣是福建龍巖漳平市人，彼時(shí)他在海南樂東縣投資經(jīng)營著150畝的花場，曾在海南省福建商會(huì)任職。2019年春節(jié)，鄧自立攜妻兒從福建龍巖趕到樂東縣與父母、弟弟共度春節(jié)。

春節(jié)后，鄧自立一家買了2019年2月11日正月初七早上的高鐵車票，準(zhǔn)備到海口乘飛機(jī)返鄉(xiāng)。法院審理查明的事實(shí)是，那天8時(shí)40分許，鄧大楣和妻子陳春淑、小兒子鄧自仲到樂東縣尖峰高鐵站（以下簡稱：尖峰站）為鄧自立一家送行，送行的三人均為無票人員。

鄧大楣夫婦和鄧自立一家先行通過尖峰站實(shí)名制驗(yàn)證驗(yàn)票臺(tái)前往安檢口，隨后趕到的鄧自仲通過驗(yàn)票口時(shí)，因?yàn)闊o票被值班的客運(yùn)員裴榮璟阻止，兩人發(fā)生爭執(zhí)。鄧大楣夫婦聞?dòng)嵎祷仳?yàn)票口，與裴榮璟發(fā)生爭吵，鄧自立則在一旁用手機(jī)對(duì)著裴榮璟拍攝。

鄧自仲在證言中說，裴榮璟對(duì)他說“你再不出去，我就搞死你全家”。其父親聽到后回頭對(duì)裴榮璟說，“現(xiàn)在是法治社會(huì)，你不能亂來。”

廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為檢方指控裴榮璟故意傷害罪名不當(dāng)，判決書將罪名改為過失致人死亡。

判決書載明，裴榮璟生于1990年5月，大專文化，是海口車務(wù)段東方車站尖峰站勞務(wù)派遣工，案發(fā)時(shí)系尖峰站當(dāng)班客運(yùn)員。

而后，裴榮璟讓鄧自仲等人到站前廣場解決問題。法院查明，走出進(jìn)站口大門時(shí)，裴榮璟先用左手拉著鄧自仲的右手臂，后又用左手臂摟住鄧自仲向站前廣場走去。

在站前廣場，雙方繼續(xù)爭吵。裴榮璟因不滿鄧自立一直用手機(jī)對(duì)著他拍攝，遂將其手機(jī)拍落。雙方因此揮拳互毆。一旁的鄧大楣、陳春淑上前勸阻。

其間，裴榮璟發(fā)現(xiàn)他的鼻子被打出血，遂彎腰撿拾放在特保立崗臺(tái)和警用三輪摩托車之間的一根黑色橡膠防暴警棍朝鄧大楣一方揮舞。沖突中，鄧大楣倒地，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效于2月11日11時(shí)46分確認(rèn)死亡。

同日，裴榮璟因涉嫌故意傷害罪被警方抓獲，次日被刑拘，2月26日被逮捕。

尖峰站時(shí)任站長曾雄作證時(shí)表示，尖峰站實(shí)名制驗(yàn)證驗(yàn)票臺(tái)擺放了醒目的告示牌寫明，“請(qǐng)各位旅客提前準(zhǔn)備好購票證件原件供驗(yàn)證人員查驗(yàn)，票、證、人一致方可進(jìn)站乘車”，無票人員不能進(jìn)到實(shí)名制驗(yàn)證臺(tái)以內(nèi)的區(qū)域送車，這是鐵路部門的規(guī)定，車站是依規(guī)執(zhí)行。實(shí)名制驗(yàn)證臺(tái)設(shè)立人工查驗(yàn)崗位，該崗位工作人員對(duì)無票旅客有權(quán)阻攔其進(jìn)入告示牌以內(nèi)的區(qū)域。

鄧自立及其母親、爺爺奶奶向裴榮璟、海口車務(wù)段提起民事訴訟，他們提出賠償?shù)?60萬余元訴請(qǐng)，法院最終判決海口車務(wù)段承擔(dān)10%責(zé)任，賠12萬余元。

檢方指控故意傷害，法院判過失致人死亡

2019年7月4日，廣東省檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院以裴榮璟犯故意傷害罪向廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起公訴。

檢方指控稱，裴榮璟與鄧自立、鄧大楣雙方在相互毆打過程中，裴榮璟撿起橡膠警棍揮打鄧大楣一方。相互毆打過程中，裴榮璟用拳頭及橡膠警棍打到鄧大楣頭部。后鄧大楣倒地，頭部右側(cè)眉弓處出血并嘔吐。

海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》認(rèn)定，鄧大楣符合在慢性腎炎及腎衰竭的基礎(chǔ)上，因冠狀動(dòng)脈粥樣化性心臟病急性發(fā)作致循環(huán)、呼吸衰竭死亡；發(fā)生糾紛及毆打可以誘發(fā)其冠狀動(dòng)脈粥樣化性心臟病急性發(fā)作。鄧大楣所受損傷評(píng)定為輕微傷，根據(jù)參與度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，誘發(fā)因素在死亡中所占比例為10%-30%。

公訴方認(rèn)為，本案屬于裴榮璟在正常履職中發(fā)生，雙方均存在過錯(cuò)。裴榮璟的行為雖然客觀上誘發(fā)了被害人死亡的結(jié)果，但顯然不是主要、唯一和直接原因，建議對(duì)裴榮璟在法定刑以下量刑，并報(bào)最高法核準(zhǔn)。

鄧自立及其訴訟代理人田鋒濤律師認(rèn)為，被告人裴榮璟不認(rèn)罪、悔罪，也未取得被害人家屬諒解；鄧大楣在本案中未實(shí)施激化雙方矛盾的行為，不屬于因被害人過錯(cuò)引發(fā)犯罪的情形。從本案的社會(huì)效果來看，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從重處罰。

廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理后認(rèn)為，視頻監(jiān)控雖沒拍到裴榮璟打傷鄧大楣的瞬間，但送檢的裴榮璟所穿白色襯衣右衣袖血跡檢出鄧大楣的DNA，說明裴榮璟與鄧大楣有過近距離肢體接觸。

同時(shí)，多名現(xiàn)場目擊證人證實(shí)，雙方爭斗中裴榮璟有打到被害人。裴榮璟也供述打斗時(shí)在掙脫鄧大楣拉扯過程中不確定手肘或其他部位有無擊打到被害人，也承認(rèn)有拿警棍揮打?qū)Ψ剑皇遣怀姓J(rèn)有打到被害人。

廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為，綜上足以認(rèn)定裴榮璟的行為致被害人輕微傷的事實(shí)；裴榮璟沒有造成被害人身體器官損傷的主觀故意，對(duì)被害人死亡只存在疏忽大意的過失。裴榮璟事先并不知道被害人有特殊體質(zhì)，只有毆打他人的故意，沒有意圖造成被害人身體器官損傷的刑法上的傷害故意，本案不能認(rèn)定為故意傷害致死。

就本案而言，裴榮璟作為一名心智正常、體型高大的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見擊打他人可能產(chǎn)生危害后果，甚至?xí)?dǎo)致死亡，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，以致發(fā)生被害人死亡的危害后果，主觀上存在疏忽大意的過失。

裴榮璟的傷害行為與被害人的死亡之間具有刑法上的因果關(guān)系，在案司法鑒定意見證實(shí)，被害人的死亡原因是由于其自身的特殊體質(zhì)和外界刺激、傷害等多種因素綜合作用導(dǎo)致，其死亡結(jié)果的造成屬多因一果。裴榮璟的行為誘發(fā)了被害人冠狀動(dòng)脈粥樣化性心臟病極急性發(fā)作，兩者具有刑法上的因果關(guān)系，裴榮璟應(yīng)對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

法院還認(rèn)為，裴榮璟的行為雖然客觀上誘發(fā)了被害人死亡的結(jié)果，但不是主要、唯一和直接原因。裴榮璟正常履職時(shí)，被害人一方不遵守鐵路運(yùn)輸管理規(guī)定，不聽勸阻，強(qiáng)行進(jìn)站送客，在案件起因上存在過錯(cuò)。案發(fā)后，裴榮璟打電話報(bào)警，并留在現(xiàn)場，可視為自動(dòng)投案。綜合考慮可認(rèn)定裴榮璟犯罪情節(jié)較輕。

廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院綜上認(rèn)為，裴榮璟因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，以致發(fā)生被害人死亡的危害后果，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，情節(jié)較輕，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不當(dāng)。經(jīng)審委會(huì)討論決定，以過失致人死亡罪判處裴榮璟有期徒刑二年。

“拿到判決書后，我們簡直不敢相信，裴榮璟刑滿釋放時(shí)間2021年2月10日恰是農(nóng)歷除夕前一天。”鄧自立說，他2021年2月10日前從龍巖趕到廣州，向檢察機(jī)關(guān)提起抗訴申請(qǐng)，但最終被駁回。

2021年5月，鄧自立以一審判決事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由向廣東省檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院提起刑事申訴。該院經(jīng)復(fù)查后2022年1月28日回復(fù)稱，該案一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，鄧自立的申訴理由不成立，對(duì)其申請(qǐng)不予支持。

鄧自立說，目前，他們已就此案向廣東省檢察院、廣東省高院進(jìn)行申訴，暫時(shí)未獲答復(fù)。

向廣東省檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院申請(qǐng)抗訴未果后，鄧自立就裴榮璟刑事判決提起申訴，廣東省檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院對(duì)此不予支持。

民事賠償訴訟：車務(wù)段被判擔(dān)責(zé)10%賠12萬余元

刑事判決下達(dá)后，鄧自立及其母親、爺爺奶奶以侵權(quán)責(zé)任糾紛將裴榮璟和海口車務(wù)段起訴到廣州鐵路運(yùn)輸法院，訴訟請(qǐng)求包括：裴榮璟賠償原告方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)1605838.5元，海口車務(wù)段承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

海口車務(wù)段答辯認(rèn)為，生效判決確定裴榮璟的行為只是誘發(fā)鄧大楣死亡的結(jié)果，不是主要、唯一原因，誘發(fā)因素在死亡中所占比例為10%-30%，而且受害人一方在案件起因上存在過錯(cuò)；裴榮璟爭吵推搡行為明顯與其所從事客運(yùn)職務(wù)行為無關(guān)，并非履行職務(wù)行為，海口車務(wù)段不應(yīng)對(duì)裴榮璟過失導(dǎo)致受害人死亡的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

廣州鐵路運(yùn)輸法院審理認(rèn)為，該案系勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議的焦點(diǎn)在于裴榮璟的行為是否屬于職務(wù)行為，海口車務(wù)段作為用人單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；二、責(zé)任劃分及賠償金額的確定。

法院認(rèn)為，本案中，裴榮璟作為海口車務(wù)段的勞務(wù)派遣工作人員，在案涉車站驗(yàn)票口工作期間執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)與鄧大楣一方因無票進(jìn)站送車問題發(fā)生言語糾紛，繼而發(fā)生肢體沖突，在此過程中其行為過限。海口車務(wù)段作為接受勞務(wù)派遣的用工單位應(yīng)就裴榮璟的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于責(zé)任劃分及賠償金額的確定，法院認(rèn)為，裴榮璟的行為對(duì)于鄧大楣死亡的結(jié)果并非主要、唯一和直接原因，誘發(fā)因素在死亡中所占比例為10%-30%。其次，根據(jù)本案事實(shí)，裴榮璟在正常履職時(shí)，鄧大楣一方不遵守鐵路運(yùn)輸管理規(guī)定，不聽勸阻，強(qiáng)行進(jìn)站送客，在糾紛起因上存在過錯(cuò)。綜合雙方的行為及本案實(shí)際情況，確定鄧大楣就損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)90%的責(zé)任，海口車務(wù)段承擔(dān)10%的責(zé)任。

依據(jù)《廣東省2022年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》賠償金核定為，死亡賠償金54854元/年×20年=1097080元；喪葬費(fèi)36615.5元；鄧大楣父母的5年撫養(yǎng)費(fèi)73242元。鄧大楣妻子陳春淑訴請(qǐng)的撫養(yǎng)費(fèi)，提供的證據(jù)不足以證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力、有無其他生活來源，缺乏理據(jù)，不予支持。

交通費(fèi)5000元未提供相關(guān)票據(jù)，考慮其處理喪葬事宜的實(shí)際，酌定支持2000元；住宿費(fèi)因未提供證據(jù)證明不予支持。對(duì)于精神撫慰金，法院認(rèn)為裴榮璟的行為客觀上誘發(fā)了鄧大楣死亡的結(jié)果，但并非主要、唯一和直接原因，且鄧大楣一方在案件起因上存在過錯(cuò)，法院不予支持。

綜上，海口車務(wù)段的賠償金額為上述認(rèn)定金額總和的10%，即為120893.75元。該案7638.46元案件受理費(fèi)，4名原告承擔(dān)6534元。

不服該一審判決結(jié)果的鄧自立及其家人向廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。

鄧自立及其代理律師認(rèn)為，廣州鐵路運(yùn)輸法院以海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中認(rèn)定的“誘發(fā)因素在死亡中所占比例為10%-30%”作為侵權(quán)責(zé)任分配依據(jù)屬適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《物權(quán)法》，《司法鑒定意見書》等鑒定報(bào)告出具的關(guān)于“誘發(fā)因素”在損害結(jié)果中所占比例不是法定的責(zé)任分配依據(jù)以及減輕責(zé)任的情形。

他們認(rèn)為，鑒定書中的“誘發(fā)因素”僅是醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系，不是法律上的因果關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)注的是法律上的因果關(guān)系，而法律因果關(guān)系關(guān)注主觀過錯(cuò)和客觀行為。

參照最高法指導(dǎo)案例第24號(hào)“交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形”，本案中，鄧大楣自身患有的心臟病不能成為裴榮璟據(jù)以減輕其侵權(quán)責(zé)任的法定情形。

同時(shí)，一審認(rèn)定鄧大楣無票送客和侵權(quán)損害后果之間具有因果關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

鄧自立及其律師認(rèn)為，鄧大楣并沒有對(duì)裴榮璟主動(dòng)實(shí)施毆打、挑釁、辱罵等行為，其拉扯裴榮璟僅僅是為了勸架。雖然鄧大楣一方無票進(jìn)站送客存在過錯(cuò)，但這不構(gòu)成裴榮璟實(shí)施打人侵權(quán)行為的原因，與侵權(quán)行為之間沒有因果關(guān)系。其完全可以用更為妥當(dāng)?shù)姆绞絹硖幚頍o票送客問題。鄧大楣對(duì)損害后果的發(fā)生不存在過錯(cuò)，一審錯(cuò)誤地認(rèn)定其行為與其死亡后果之間存在因果關(guān)系。

因?yàn)猷嚧箝箤?duì)損害后果的發(fā)生沒有發(fā)生過錯(cuò)，一審法院認(rèn)定裴榮璟無需承擔(dān)精神撫慰金也屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

鄧自立12月5日告訴澎湃新聞，他目前已收到廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院發(fā)來的開庭傳票，侵權(quán)責(zé)任糾紛二審將在本月14日上午開庭審理。