“在訴訟過程中，原被告提供的所有證據必須經過法庭質證，才有可能產生法律效力，進而被法官采信。反之，任何未經質證的證據都不可能被法官采信。”這是我國法律訴訟中的基本原則，也是世界通行的法理。然而，江蘇省徐州市的一起刑事判決，卻在生效7年、被告人刑滿釋放后，原審法院以裁定形式修改了以上刑事判決書的一份核心證據。

近日，江蘇省徐州市豐縣一國企破產組副組長董超向大白新聞（微信ID：dabaixinwen）反映：因虛開發票，侵吞該公司破產費用10萬余元，2007年9月豐縣法院以貪污罪判決董超有期徒刑十年，2007年12月，徐州市中級法院維持一審判決。然而，2014年9月，原審一審法院卻以裁定形式對二審法院認定的核心證據“中國建設銀行現金支票存根”修改為“中國銀行現金支票存根”。裁定過程中，該案未重新進入審判程序，原被告也未就以上證據的更改進行過質證。

對此，豐縣法院向大白新聞表示，二審法院已作出終審判決，此案情可咨詢徐州市中級人民法院。徐州市中級人民法院則表示不便透露案情細節。

一二審法院判定被告貪污罪，獲刑十年

據豐縣人民法院刑事判決書[（2007）豐刑初字第206號]顯示，被告人董超原任豐縣發展與改革委員會紀委書記、徐州新典電器有限公司破產組副組長、徐州市云龍區潘塘街道辦事處副主任。2001年11月至2005年12月，其擔任新典公司破產組副組長期間，當時和其一塊負責該公司破產清算工作的是破產組組長劉品軍。

據判決書顯示，公訴機關指控，2005年3月份及2006年1月份，被告人董超伙同劉品軍利用職務之便，二次采取虛列支出的手段，將新典公司破產費用109000余元予以私分。

豐縣法院經查認為，董超及劉品軍在偵查機關對共同商議利用虛開餐飲發票的手段私分破產費用的時間、地點、數額、細節以及對虛開發票的來源、從會計處領取支票、贓款去向的情況等均作了指認，此外還有相關證人證言。董超認為，其并未虛列支出，因為從餐飲費中報銷的費用都是原先為破產墊支的費用，不存在侵吞公款。

2007年9月3日，一審法院判決被告人董超犯貪污罪，判處有期徒刑十年，并處沒收個人財產40000元。

后董超不服，提出上訴，其認為，自己在擔任破產清算組副組長期間，為開展單位工作而購買香煙不能在單位財務報銷，在小飯店接待用餐均無發票，由本人墊支，多開的餐飲費票據是為了報銷其墊支的費用，故不能構成貪污罪。2007年12月5日，江蘇省徐州市中級人民法院進行二審開庭。

2007年12月10日，二審法院認為，董超對多開餐飲發票且將多開發票報出的錢款占為己有的事實予以供認，只是提出在此前其為公務進行了墊資。經二審查明，無證據證實公務支出事實的存在，其提出的支出事由亦與證據證實的事實相悖。控方提出的多方證據均能相互印證，足以形成證明鎖鏈，證實犯罪事實。故該法院認為，董超利用擔任國有企業破產組副組長的職務便利，伙同劉品軍采取虛開餐飲發票的方式，從破產清算組騙取破產費用十余萬元，其行為已構成貪污罪。故駁回上訴，維持原判，并認定該裁定為終審裁定。

被告人曾為職工向縣法院討安置費

“這一切要從我討要安置費說起。”董超說。

2013年，有媒體曾對該案進行了報道。報道稱，當時，新典公司的資產違規過戶給湖北省五交化公司，無產可破。董超多次墊資前往涉事公司接洽。2002年11月5日，豐縣改制指揮部辦公室對新典公司違規過戶給予了糾正，終將湖北省五交化公司名下418萬房屋產權的不當得利，依法返還到新典公司名下。2004年底，新典公司以490萬元的價格出售給江煤科技有限公司。破產的大部分資金由江煤科技有限公司直接打到新典公司賬戶，但剩余的67萬元卻被豐縣法院扣下。

董超說，這67萬元是新典公司職工的安置費。為了追回剩余的破產資金，其帶領職工代表多次到縣委、縣政府、縣法院、徐州中院反映情況。

后來，豐縣法院把錢還給職工。

二審法院終審7年后，重要證據被一審法院更改

大白新聞發現，兩份判決書[(2007）豐刑初字第206號、（2007）徐刑二終字第83號）采納了兩份中國建設銀行現金支票存根作為定罪憑證：一張號碼為12126972、出票日期為2005年3月12日、金額為43505.9元；另一張號碼為01689927、出票日期為2006年1月13日、金額為30000元。

大白新聞留意到，2014年9月2日，董超刑滿釋放一年多后，一審豐縣法院作出刑事裁定，更改原一、二審法院定罪依據，將“中國建設銀行現金支票存根”更正為“中國銀行現金支票存根”。

董超認為：終審判決后，一審法院直接更改判決書，涉嫌程序違法；此外，其還提到，法院直接采納的現金支票存根作為證據，并不能表明是其取的錢。根據多方取證，更改之后的“中國銀行現金支票”取款人也不是自己。

徐州新典電器有限公司破產組會計胡俠證明支票給了“劉局”

對此，大白新聞聯系到豐縣人民法院審判長謝福志，其回應稱：“我知道這個案子”，“當時不是上訴了嗎？你們可以問終審法院”。隨后，大白新聞聯系到該案的二審法院，即徐州市中級人民法院，有關工作人員表示不便透露案情細節。

（原標題為《貪污罪判決生效7年后，法院更改定罪證據，官方回應：不便透露》）