4月26日，《法制日報(bào)》以整版篇幅刊登了北京市第三中級人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行公告，內(nèi)容是“于正抄襲案”的判決主要內(nèi)容。

2014年4月，瓊瑤公開舉報(bào)于正《宮鎖連城》多處劇情抄襲《梅花烙》，并在次年正式起訴于正侵權(quán)。法院終審認(rèn)定《宮鎖連城》侵犯了《梅花烙》的改編權(quán)，要求于正公開賠禮道歉。然而，于正非但不履行“向陳喆（瓊瑤）公開賠禮道歉、消除影響”的判決義務(wù)，還玩起了消失，手機(jī)不通，郵件退回。

轟動一時(shí)的知識版權(quán)案件，落得個(gè)一地雞毛，而當(dāng)事人于正雖然跟法院玩躲貓貓，在影視市場上可一點(diǎn)也不低調(diào)，不僅名下的新劇頻出，還完成了從編劇到制作人的“華麗轉(zhuǎn)型”。

于正這番做法，不禁讓人想起郭敬明。當(dāng)年，法院認(rèn)定郭敬明所著《夢里花落知多少》對莊羽的《圈里圈外》構(gòu)成抄襲，除判決經(jīng)濟(jì)賠償外，還要求郭敬明與出版社在《中國青年報(bào)》公開道歉。郭敬明也是死不道歉，后來，法院不得不實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。

我就不道歉，其奈我何？

抄襲、侵權(quán)以后拒不道歉，反在事業(yè)上紅紅火火，這似乎成了一些侵權(quán)者保持“清譽(yù)”的套路，他們總想著用掩耳盜鈴的辦法蒙混過關(guān)。《小時(shí)代》是在這樣的背景下收割票房的，《朝歌》《鳳囚凰》等于正名下的作品也照樣吸金。

有人可能會說，一碼歸一碼，拒不道歉固然是于正們的不是，但他們后來的作品并不存在抄襲問題，能“絕地求生”是他們的本事。

就讓人想不通了。一個(gè)政治人物如果犯下嚴(yán)重錯(cuò)誤，基本意味著政治生命的結(jié)束；科研工作者被證實(shí)學(xué)術(shù)不端，在學(xué)術(shù)界也如同老鼠過街，憑什么個(gè)別文藝界知名人物就能不把不堪的過往當(dāng)回事？

有限的賠償金額，對抄襲和侵權(quán)者而言不痛不癢。郭敬明當(dāng)年雖然不肯道歉，卻二話不說就賠了21萬元，這筆錢還不夠買他名下豪宅的衛(wèi)生間吧？于正被判連同其他4家被告賠償500萬元，這對排在“編劇作家富豪榜”前列的他來說，恐怕也是毛毛雨。

資本也縱容了文藝圈的不正之風(fēng)。一些投資機(jī)構(gòu)、影視公司的操盤者，缺乏最基本的是非觀，不把道德底線和職業(yè)操守當(dāng)回事。一看到侵權(quán)者還有商業(yè)價(jià)值可挖，他們從一開始扭扭捏捏地貼臉，到后來放開手腳地追捧，毫不在意“吃相”。抄襲的事情還沒有說清楚，生意卻越做越大，這無疑反映了一種惡劣的市場生態(tài)。

沒有正確價(jià)值觀的支撐，不足以創(chuàng)作出票房和品質(zhì)雙收的好作品。說實(shí)話，就算于正、郭敬明后來的作品擺脫了抄襲嫌疑，其藝術(shù)水平也不會太高，更談不上社會價(jià)值。鼓吹物質(zhì)主義、消費(fèi)主義的《小時(shí)代》“窄了格局，矮了思想”，鳳囚凰》被公認(rèn)為2018年“開年第一爛片”，并不是偶然。

看到個(gè)別不肯道歉的文藝界知名人物繼續(xù)“呼風(fēng)喚雨”，筆者真替他們的粉絲感到不值。不敢直面自己犯錯(cuò)歷史的人，有什么資格成為偶像？德不配位，必有災(zāi)殃。

這些文藝界知名人物所謂的“成功”，還為后來者提供了負(fù)面的示范，阻礙了我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提升。當(dāng)現(xiàn)有的法律制度尚不足以讓他們從內(nèi)心痛改前非，那么就有必要出臺更具約束力的法律和規(guī)范，讓侵權(quán)者付出更大的代價(jià)；而相關(guān)行業(yè)的主導(dǎo)者和行業(yè)協(xié)會，不能光盯著商業(yè)利益，而應(yīng)當(dāng)積極履行社會責(zé)任，拿出抵制抄襲剽竊者的真手段，用實(shí)際行動來凈化知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境。

（原標(biāo)題為《 于正死不道歉，誰縱容了不正之風(fēng)？ | 中青快評》）