在辦了營業(yè)執(zhí)照、獲得保健品生產(chǎn)許可后，鄭州一家企業(yè)生產(chǎn)了多款戒煙產(chǎn)品，其外觀與普通香煙一樣，分可點(diǎn)燃和不可點(diǎn)燃兩種。2016年初，河南鄭州市煙草專賣局查獲其戒煙系列產(chǎn)品，對6款戒煙產(chǎn)品送樣檢測，鑒別結(jié)果顯示產(chǎn)品中包含煙堿（尼古丁），因此被判定為卷煙。隨后，該企業(yè)總經(jīng)理易濤以非法經(jīng)營罪被判刑五年，并處罰金30萬元。

一審后，易濤提起上訴，質(zhì)疑煙草部門送檢的樣品非其公司產(chǎn)品，鑒別機(jī)構(gòu)“國家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”在鑒別時(shí)并不具備相關(guān)資質(zhì)，并堅(jiān)稱其產(chǎn)品為中藥花葉制成，不會有煙堿，且企業(yè)自行送檢的結(jié)果亦未檢測出煙堿。今年2月，鄭州市中級人民法院做出裁定：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，撤銷原審判決，發(fā)回重審。

案件回放

戒煙品企業(yè)無證生產(chǎn)、銷售卷煙，總經(jīng)理一審被判刑五年

易側(cè)位今年73歲，在1995年時(shí)，他根據(jù)一種中藥戒煙藥方，結(jié)合世衛(wèi)組織提倡的“尼古丁替代戒煙法”原理，用中草藥為原料，研制出多種戒煙產(chǎn)品，先后獲得近十個(gè)國家發(fā)明專利。之后，他成立了河南天聲科技開發(fā)有限公司，將研制成果轉(zhuǎn)化為“尼古清”等多款戒煙產(chǎn)品，投放市場，其子易濤在2015年成為公司的總經(jīng)理。

2016年1月5日，鄭州市煙草專賣局北城區(qū)分局對天聲公司進(jìn)行查處，易濤也在同年3月份被鄭州市金水區(qū)人民檢察院批捕。

金水區(qū)檢察院的起訴書顯示：2016年1月5日，鄭州市煙草管理局北城區(qū)直屬分局對河南天聲科技公司進(jìn)行執(zhí)法檢查，查獲戒煙系列產(chǎn)品3659條，以及接嘴機(jī)、卷煙機(jī)等多臺生產(chǎn)設(shè)備。經(jīng)國家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測中心鑒定（注：起訴書原文使用“鑒定”，檢驗(yàn)結(jié)果使用了“鑒別”一詞）,涉案戒煙系列產(chǎn)品均判定為卷煙。

2016年1月6日，國家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測中心對鄭州市煙草專賣局送來的6款戒煙產(chǎn)品的樣品出具了鑒別證明。

6份鑒別證明均認(rèn)為：對涉案樣品的葉絲進(jìn)行分析檢驗(yàn)，煙草專賣局所送6份戒煙產(chǎn)品樣品中，葉絲煙堿含量分別為3.07mg/g、1.94mg/g、

2.20mg/g、3.38mg/g、1.88mg/g、1.94mg/g，由此判定該樣品的葉絲中含有煙草；該樣品包裹用的紙張透氣度符合卷煙紙的特性；該樣品具有卷煙產(chǎn)品的外觀特征。根據(jù)對煙草及煙草制品、卷煙紙、卷煙術(shù)語之規(guī)定，該送檢樣品具有卷煙產(chǎn)品的特性，判定為卷煙。

檢方在起訴書中查明：被告人易濤在明知公司沒有煙草生產(chǎn)、銷售許可證的情況下，使用卷煙紙、過濾嘴及煙草器械制作生產(chǎn)含有煙草成分的卷煙產(chǎn)品，并予以銷售。

2016年8月30日，金水區(qū)檢察院向金水區(qū)法院提起公訴。2017年10月30日，金水區(qū)法院作出一審判決：被告人易濤違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可從事國家專營的煙草生產(chǎn)和銷售行為，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。判決被告人易濤有期徒刑五年，并處罰金人民幣30萬元。

被告人上訴

對送檢樣品、鑒別機(jī)構(gòu)等提出5項(xiàng)質(zhì)疑

在一審判決后，被告人易濤提起了上訴。他的上訴狀對一審判決提出多項(xiàng)質(zhì)疑，其中的焦點(diǎn)集中在國家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測中心出具的鑒別證明上。

1.送檢樣品的來源存疑

上訴狀中寫道：一審定罪的關(guān)鍵證據(jù)是國家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的6份鑒別證明，但是這6份證明均沒有相關(guān)的檢驗(yàn)過程、方法和檢驗(yàn)報(bào)告，也沒有鑒定人的簽名。該證明的鑒別機(jī)構(gòu)國家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心在檢測當(dāng)時(shí)并不具備相應(yīng)資質(zhì)。送檢樣品的來源顯示是鄭州市煙草專賣局提取的，不能證明檢材確系河南天聲公司或其下屬保健品廠的產(chǎn)品。

“送檢樣品的取得、保管和送檢，是煙草局單方面進(jìn)行的，他們送檢的樣品到底是不是我們生產(chǎn)的，無法知曉。”今年4月23日，易濤的父親易側(cè)位在接受大河報(bào)記者采訪時(shí)仍堅(jiān)稱，自己的產(chǎn)品都是使用中草藥的花、葉為原料，原料配比獲得國家專利證書，絕對不可能檢測出煙堿。

2.第三方檢測機(jī)構(gòu)的另一種檢測結(jié)果

為證明自己的說法，易側(cè)位出示了一份上海英格爾檢測認(rèn)證集團(tuán)于2016年10月出具的檢測報(bào)告，報(bào)告中對易側(cè)位自行送檢的戒煙產(chǎn)品的煙堿一項(xiàng)的檢測結(jié)果為：未檢出。

公開資料顯示，英格爾檢測認(rèn)證集團(tuán)是經(jīng)過國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)的第三方檢測機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)設(shè)立有英格爾煙草分析實(shí)驗(yàn)室，可對煙草及煙草制品進(jìn)行分析檢測。

3.投產(chǎn)前申請了全部手續(xù)，咋成了非法經(jīng)營？

“我有發(fā)明專利、營業(yè)執(zhí)照和生產(chǎn)許可證，在投產(chǎn)之前我申請了全部手續(xù)，咋就成了非法經(jīng)營了呢？”易側(cè)位說著，出示了他的國家專利證書、企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證、健康用品生產(chǎn)認(rèn)可證以及衛(wèi)生廳的審查批件等多項(xiàng)文件。

據(jù)其介紹，他所研制的產(chǎn)品在投產(chǎn)之前，都以保健用品形式經(jīng)過了河南省衛(wèi)生廳衛(wèi)生監(jiān)督處的審核批準(zhǔn)。河南省疾控中心在進(jìn)行檢測和風(fēng)險(xiǎn)評估后，認(rèn)為該產(chǎn)品適合戒煙人群，連續(xù)使用可達(dá)到有效控?zé)煖p害作用，可作為香煙代替品使用。河南省全民健康促進(jìn)會也給他發(fā)放了健康用品生產(chǎn)認(rèn)可證，河南省衛(wèi)生廳保健用品評審委員會以健字號批準(zhǔn)同意該產(chǎn)品上市。

4.戒煙產(chǎn)品要去拿煙草生產(chǎn)許可證？

對于一審判決中的關(guān)鍵依據(jù)“煙草生產(chǎn)、銷售許可證”，易側(cè)位說：“我們是生產(chǎn)戒煙產(chǎn)品的，怎么可能拿到煙草生產(chǎn)許可證呢？”

在易側(cè)位看來，公司生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于保健品，而國家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測時(shí)依照的標(biāo)準(zhǔn)是適用于煙草制品的，并不適用于他的產(chǎn)品。

記者看到，在6份鑒別證明中列出的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為YC/T246-2008，即“煙草及煙草制品煙堿的測定氣相色譜法”。記者查閱這一標(biāo)準(zhǔn)看到，該標(biāo)準(zhǔn)適用的檢測范圍為“煙草及香煙中煙堿含量的測定”，“煙堿含量在8mg/g-41mg/g的樣品”。

“在自然界中，很多茄科植物里都含有煙堿，難道說只要含有煙堿的葉絲，就都是煙草嗎？”易側(cè)位說，在一審的庭審中，他將這些質(zhì)疑都提了出來，還申請鑒定人出庭作證，但都未被允許。

5.鑒別（檢測）機(jī)構(gòu)在檢測時(shí)無資質(zhì)？

上訴狀中還提出：國家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的6份鑒別證明，并沒有相關(guān)的檢驗(yàn)過程、方法和檢驗(yàn)報(bào)告，也沒有鑒定人的簽名。鑒別機(jī)構(gòu)國家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書發(fā)證時(shí)間為2016年1月27日，而鑒別證明出具于2016年1月6日。這說明該機(jī)構(gòu)在檢測當(dāng)時(shí)，尚不具備相應(yīng)的資質(zhì)。

最新進(jìn)展

此案被發(fā)回重審，市煙草局回應(yīng)稱一切以重審判決為準(zhǔn)

今年2月2日，鄭州市中級人民法院下發(fā)了刑事裁定書，上面寫道：

鄭州中院依法組成合議庭審理認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。

針對這一案件中的熱點(diǎn)問題，記者于4月24日和25日兩次去往鄭州市煙草專賣局求證，先被告知：該局對外接受采訪需經(jīng)過局辦公室同意。記者見到了該局辦公室的一位馬主任，對于原審被告人在上訴狀中提出的送檢樣品的真實(shí)性、檢測機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、檢測所依標(biāo)準(zhǔn)、檢測報(bào)告和檢測人簽字等疑問，馬主任均表示：目前案件已經(jīng)發(fā)回重審，一切以法院重審的結(jié)果為準(zhǔn)。記者提出采訪相關(guān)執(zhí)法人員，馬主任仍作出上述表示。

旁觀者說

此案關(guān)鍵在鑒定報(bào)告，當(dāng)事人可申請重新鑒定

與本案無關(guān)的河南繼春律師事務(wù)所于繼春律師認(rèn)為：此案的關(guān)鍵，是該企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品到底是不是卷煙。如果被認(rèn)定為是卷煙，則企業(yè)必須遵從煙草專賣的相關(guān)法律，否則就涉嫌非法經(jīng)營犯罪。所以，能對產(chǎn)品進(jìn)行定性的鑒定報(bào)告，就成了被告人罪與非罪的核心。

在此案中，煙草局提供的鑒別證明，說明產(chǎn)品中含有煙堿成分，而當(dāng)事人提供的檢測報(bào)告中則沒有發(fā)現(xiàn)煙堿成分。兩份報(bào)告的結(jié)果互相矛盾。此外，當(dāng)事人也提出煙草局的送檢樣品未經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可。因此，作為公訴方來說，需要進(jìn)行新的舉證，以排除當(dāng)事人的這種懷疑。同時(shí)，法律也賦予了當(dāng)事人對非法證據(jù)排除和申請重新鑒定的權(quán)利，當(dāng)事人在案件審理過程中，可以申請鑒定人出庭作證，也可以申請對涉案產(chǎn)品重新進(jìn)行鑒定。

（原標(biāo)題：戒煙公司總經(jīng)理“賣煙”獲刑5年，上訴時(shí)提出多項(xiàng)質(zhì)疑；上級法院裁定發(fā)回重審）