電影《京城81號(hào)》，影片里不斷出現(xiàn)的驚悚情節(jié)及畫(huà)面，曾讓人看得心驚膽跳！影片中出現(xiàn)的這座老宅子位于北京市朝陽(yáng)門(mén)內(nèi)81號(hào)院，這棟老宅子曾一度被傳說(shuō)成“京城第一兇宅”。

當(dāng)然傳說(shuō)就是傳說(shuō)，謠傳經(jīng)不住考驗(yàn)，“兇宅”的故事后來(lái)被證實(shí)都是子虛烏有。

其實(shí)，“兇宅”的概念并無(wú)權(quán)威官方或法律界定，但在房屋的買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，如果房主故意隱瞞房子應(yīng)予披露的信息，可能涉嫌欺詐而會(huì)導(dǎo)致《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》被撤銷(xiāo)。

長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院就曾經(jīng)辦理過(guò)一起這樣的案件，因?yàn)榉恐髋c購(gòu)房戶在簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，沒(méi)有將有人曾在這間房屋自殺的信息向購(gòu)房戶披露。購(gòu)房戶知曉此信息后，向法院起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，最后得到了法院的支持。

那么，這起案件的詳情是怎樣的？天法小新今天就帶您了解此案。

85萬(wàn)元買(mǎi)套“問(wèn)題”房屋

蘇閔（化名）大學(xué)畢業(yè)后，從外地來(lái)長(zhǎng)沙工作的她急需在長(zhǎng)沙購(gòu)買(mǎi)一套住房，為了方便查看房源，蘇閔便找到長(zhǎng)沙某房產(chǎn)中介公司，請(qǐng)中介公司幫著一起尋找合適的房源。

之后，房產(chǎn)中介公司為蘇閔推介了一套位于長(zhǎng)沙市天心區(qū)竹塘西路某小區(qū)的一套住房。雖然這是一套老房子，但看到這里交通便利，小區(qū)環(huán)境還可以，加上價(jià)格適中，蘇閔便看上了這套住房。

2017年3月，蘇閔與房主李敏（化名）通過(guò)房產(chǎn)中介公司居間服務(wù)下，簽訂了一份《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)房總價(jià)款為85萬(wàn)余元。合同簽訂當(dāng)日，蘇閔按照合同約定向李敏支付了購(gòu)房定金3萬(wàn)元，同時(shí)向房產(chǎn)中介公司支付購(gòu)房中介費(fèi)1.7 萬(wàn)元。

2017年3月底，蘇閔又通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，將16萬(wàn)余元購(gòu)房首付款轉(zhuǎn)賬至李敏銀行賬戶內(nèi)。不久后，蘇閔又將余下的房款通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給李敏。

2017年4月，在收到全部購(gòu)房款后，李敏將這套房屋過(guò)戶至蘇閔名下。蘇閔為購(gòu)買(mǎi)該房屋，繳納了各項(xiàng)稅費(fèi)共計(jì)2萬(wàn)余元。

據(jù)了解，為了湊齊房款，蘇閔還與長(zhǎng)沙某銀行簽訂了一份《個(gè)人購(gòu)房抵押（保證）借款合同》，約定還款方式為等額本息還款，約定貸款利率為浮動(dòng)利率，月利率為3.675‰。

在房子交付不久后，蘇閔便搬進(jìn)去了。有一天，蘇閔無(wú)意中從小區(qū)居民口中得知，他所購(gòu)買(mǎi)的這套房子曾經(jīng)有人在房中自殺身亡。為了核實(shí)這一情況，蘇閔又四處找人打聽(tīng)此事，后來(lái)發(fā)現(xiàn)這套房子在以前一直是作出租房使用，就在他購(gòu)買(mǎi)這套房子之前，有一名女性租客的確在房子里自殺身亡了。

但是，李敏在房屋交易時(shí)，并未將該事實(shí)告知蘇閔，致使蘇閔在不知情的情況下購(gòu)買(mǎi)了該房屋。

法院判決“退房賠錢(qián)”

自己花了85萬(wàn)元的錢(qián)，卻買(mǎi)到了一套“問(wèn)題”房子，蘇閔遂向李敏提出了退房的要求，但遭到了李敏的拒絕。在多次協(xié)商無(wú)效的情況下，蘇閔將李敏起訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院。

在庭審過(guò)程中，原被告雙方就爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了辯論。原告蘇閔稱(chēng)，其在入住之后，通過(guò)走訪周邊鄰居及有關(guān)部門(mén)，才了解到該房屋在出租期間曾有一女子在該房屋內(nèi)自殺身亡。但是，他在購(gòu)買(mǎi)此房時(shí)，李敏卻隱瞞了這一事實(shí)。蘇閔認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，他與李敏簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)予撤銷(xiāo)。李敏應(yīng)返回他支付的購(gòu)房款及其他實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，并賠償損失。

而被告李敏辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)簽合同時(shí)她沒(méi)注意看合同條款，她的本意并不是欺瞞，不存在蓄意隱瞞，請(qǐng)求法院依法判決。

天心區(qū)法院開(kāi)庭審理后，對(duì)此案作出一審判決，撤銷(xiāo)原告蘇閔與被告李敏之間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》；被告李敏向原告蘇閔返還購(gòu)房款85萬(wàn)元余元，并向原告蘇閔支付購(gòu)房款中65萬(wàn)元銀行貸款實(shí)際產(chǎn)生的利息；原告蘇閔將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)重新過(guò)戶登記至李敏名下。法院同時(shí)還判決，被告李敏向原告蘇閔支付1.7 萬(wàn)元購(gòu)房中介費(fèi)，并向蘇閔賠償損失3萬(wàn)元。

此案一審宣判后，原被告均未上訴，目前一審判決已經(jīng)生效。

案件主審法官 周長(zhǎng)軍

法官說(shuō)法

天心區(qū)法院辦案法官周長(zhǎng)軍解釋?zhuān)环揭云墼p、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法撤銷(xiāo)該合同。

“本案中，李敏向蘇閔故意隱瞞了交易房屋在之前出租期間有人在房中自殺身亡的真實(shí)情況，導(dǎo)致蘇閔在不知情的情況下違背其真實(shí)意思而簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，李敏的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，故蘇閔有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)該《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。”周長(zhǎng)軍說(shuō)。

“兇宅”并無(wú)法律界定

據(jù)天法小新了解，類(lèi)似因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)到被俗稱(chēng)為“兇宅”的房子后，繼而因?yàn)橥朔考m紛起訴到法院的案件，屢見(jiàn)報(bào)端。而法院對(duì)待這類(lèi)案件多以判決“退房賠款”為主。但并非房屋只要發(fā)生了人員死亡，法院都會(huì)判決“退房賠款”。

有媒體披露，2014年，浙江余姚的溫女士通過(guò)中介看中一套住房，并與房主金先生以115萬(wàn)元的價(jià)格達(dá)成購(gòu)房協(xié)議。2014年6月，溫女士將全部房款付清，并辦理了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。

2015年11月，溫女士打算出售這套房屋，與賈某簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓契約》，賈某交付了1萬(wàn)元的定金。沒(méi)過(guò)幾天，賈某卻向溫女士提出解除契約，給出的理由是2013年，這套房屋內(nèi)有人非正常死亡。

2016年3月，溫女士把前房主金先生告上法院，她認(rèn)為金先生在出售房屋時(shí)隱瞞了房屋出現(xiàn)人員非正常死亡的事實(shí)，這一行為已構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)該買(mǎi)賣(mài)合同，退款房款并賠償相應(yīng)損失。

法官調(diào)取了公安筆錄，筆錄中的記載并沒(méi)有出現(xiàn)他殺或者自殺的惡性事件。當(dāng)時(shí)的死者很有可能是其自身原因或者疾病死亡，因此排除了自殺或者他殺，因此與大眾觀念中的“兇宅”是不同概念。經(jīng)審理，法院最終駁回了溫女士的訴訟請(qǐng)求。

那么，“兇宅”說(shuō)法到底屬于民俗還是迷信？

2018年3月16日，天心區(qū)法院家事少年審判庭庭長(zhǎng)董燕，曾應(yīng)邀參加湖南省委法治辦、湖南省司法廳、湖南經(jīng)視聯(lián)合打造的法治電視專(zhuān)欄《鐘山說(shuō)法》，對(duì)這一問(wèn)題談了她個(gè)人的看法。

董燕認(rèn)為，“兇宅”的概念并無(wú)權(quán)威官方或法律界定。目前來(lái)講沒(méi)有哪一部法律對(duì)“兇宅”下一個(gè)準(zhǔn)確的定義。民間的說(shuō)法“兇宅”就是指房屋內(nèi)出現(xiàn)過(guò)不吉利的事件，比如非正常死亡。

“一般來(lái)說(shuō)如果房屋發(fā)生過(guò)非正常死亡事件，對(duì)房屋之外的人心里上可能會(huì)產(chǎn)生恐懼感。”董燕認(rèn)為，所以這樣的房屋在出售時(shí)比正常的房屋會(huì)難很多。如果在同等價(jià)格的情況下，沒(méi)有人會(huì)接受這樣的房屋，這可以看作是一種從民間習(xí)俗。

“這種民間習(xí)俗在法律上可以歸為善良風(fēng)俗，應(yīng)受法律保護(hù)的。如果房主故意隱瞞應(yīng)予披露的信息，可能涉嫌欺詐而會(huì)導(dǎo)致房屋買(mǎi)賣(mài)合同被撤銷(xiāo)。”董燕說(shuō)。

董燕建議，由于房屋買(mǎi)賣(mài)金額較大，市民們?cè)谫?gòu)二手房房前可以進(jìn)行實(shí)地勘察，也可向周?chē)袅私夥课莸南嚓P(guān)情況，這樣可以最大限度的避免產(chǎn)生購(gòu)房糾紛。

（原題為《釋疑｜“兇宅”沒(méi)有法律界定 法院緣何判決退房賠錢(qián)？》）