被拐32年的廣西男子曹平（化名）與家人相認(rèn)后，家人想追究當(dāng)年拐騙曹平的“養(yǎng)母”秦某英的責(zé)任。桂林象山區(qū)檢方、桂林檢方和廣西檢方均認(rèn)為秦某英涉嫌拐騙兒童，但本案已過追訴時(shí)效，最終不予批捕。曹平的親生父母此后申訴至最高人民檢察院。

11月25日，曹平的親妹妹曹穎告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），他們近日收到了《最高人民檢察院刑事申訴結(jié)果通知書》，最高檢維持了不批捕決定，他們將通過其他渠道繼續(xù)申訴。

澎湃新聞注意到，曹平父母追責(zé)拐騙者的困境主要在于，目前對(duì)于追訴期限和適用法條存在爭議。如適用1979年刑法，該案已過追訴期，如適用1997年刑法，該案或尚在追訴期內(nèi)。

五個(gè)月孩子被拐，親生父母堅(jiān)持追責(zé)“養(yǎng)母”

1988年1月10日，曹平被秦某英拐走。

當(dāng)時(shí)秦某英用化名來到曹家找保姆的工作，照顧剛滿五個(gè)月的曹平，但擔(dān)任保姆的第二天，秦某英便帶著孩子“失蹤”了。父母報(bào)警后，還發(fā)動(dòng)了親戚朋友尋找，一直未找到曹平，這給他們帶來了很大的身心打擊。

曹穎稱，當(dāng)年他們家庭條件算是小康，父母都是職工，本來可以給曹平一個(gè)更好的生活環(huán)境，尤其是教育環(huán)境。但沒想到曹平被拐走了，連高中都沒讀。這也是父母心頭之痛。

澎湃新聞此前報(bào)道，秦某英在明知自身無法生育的情況下，于1988年1月10日，利用為曹家做保姆之際，將其五個(gè)月大的兒子曹平抱回家中撫養(yǎng)，并改名為李某敏。

當(dāng)時(shí)，桂林市警方雖立即對(duì)曹平被拐賣一案立案偵查，并發(fā)布《協(xié)查通報(bào)》，但一直未找到犯罪嫌疑人，更未對(duì)秦某英采取強(qiáng)制措施。這也成為了日后曹平父母追責(zé)之路上的困境之一。

曹平失蹤后，桂林市公安局曾發(fā)布協(xié)查通報(bào)。本文圖片均為受訪者提供

2020年5月，根據(jù)公安部下發(fā)線索，報(bào)案人留存的血樣與桂林市陽朔縣某村村民李某敏血樣DNA比對(duì)數(shù)據(jù)相符，為父子關(guān)系。公安機(jī)關(guān)根據(jù)線索對(duì)李某敏生活的村子及其養(yǎng)父母展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)李某敏養(yǎng)母秦某英有重大作案嫌疑，隨后案件告破。

2020年5月29日，被拐32年后，曹平與家人相見。

曹穎說，相認(rèn)后，從小便被拐的曹平和曹家人并不親密，追責(zé)意愿也不強(qiáng)，但這和他們堅(jiān)持追責(zé)拐騙者是兩碼事，孩子被拐給父母帶來的傷害是無法彌補(bǔ)的。

曹穎提供的《最高人民檢察院刑事申訴結(jié)果通知書》顯示，最高人民檢察院審查查明，2020年12月14日，公安機(jī)關(guān)將秦某英拐騙兒童一案移送桂林市象山區(qū)人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕。

桂林市象山區(qū)人民檢察院審查認(rèn)為，秦某英拐騙兒童案已超過追訴期限，不能再追究其刑事責(zé)任。2020年12月31日，桂林市象山區(qū)人民檢察院對(duì)秦某英作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。

近兩年，曹平的親生父母不服前述不批捕決定，先后向桂林市人民檢察院、廣西壯族自治區(qū)人民檢察院提出申訴。

此后，桂林市人民檢察院和廣西壯族自治區(qū)人民檢察院作出的相關(guān)刑事申訴結(jié)果通知書，均認(rèn)為秦某英拐騙兒童的行為已超過追訴期限，原不批準(zhǔn)逮捕決定正確，申訴人的申訴理由不能成立，予以審查結(jié)案。

今年，曹平的父母以“拐騙兒童罪追訴期限應(yīng)從被害人滿14周歲起算，本案應(yīng)適用1997年刑法關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，本案未超過追訴期限”為由，向最高檢提出申訴。

追訴期限和適用法條之爭

最高人民檢察院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于秦某英拐騙兒童的行為應(yīng)從何時(shí)起算追訴期限，應(yīng)適用1979年刑法還是1997年刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定。

秦某英拐騙兒童行為是持續(xù)犯，還是犯罪行為終了？

曹平父母申訴提出，1979年刑法第七十八條規(guī)定“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算”，拐騙兒童罪是“拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人”，因此拐騙兒童罪不能將“犯罪既遂”視為“犯罪終了”，而應(yīng)從被拐騙人滿14周歲起算。原案被害人曹平2001年8月11日滿14歲，此時(shí)1997年刑法已頒布實(shí)施，應(yīng)當(dāng)適用1997年刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定。

前述《刑事申訴結(jié)果通知書》則顯示，經(jīng)審查，最高人民檢察院認(rèn)為，1979年刑法第七十八條“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算”，是指犯罪行為處于連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)。如非法拘禁，犯罪嫌疑人的拘禁行為和被害人人身自由被限制的狀態(tài)同時(shí)持續(xù)存在，此類犯罪通稱持續(xù)犯。

而拐騙兒童罪以拐騙不滿十四周歲的未成年人脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人為成立條件，一旦行為人拐騙行為致使被害人脫離家庭和監(jiān)護(hù)人，即為犯罪既遂，只有被害人脫離家庭監(jiān)護(hù)這一非法狀態(tài)持續(xù)存在，應(yīng)為狀態(tài)犯。

因此，最高檢認(rèn)為，原案屬于1979年刑法第七十八條規(guī)定“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算”的情形，追訴期限應(yīng)當(dāng)從秦某英將曹平帶離曹家起算。按照1979年刑法，原案中，秦某英拐騙五個(gè)月嬰兒一名，涉嫌拐騙兒童罪，法定最高刑為五年有期徒刑。

1979年刑法第七十六條規(guī)定，“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)計(jì)五年；法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)計(jì)十年；法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請最高人民檢察院核準(zhǔn)?！?/p>

原案中，秦某英1988年實(shí)施拐騙兒童的犯罪行為，至2020年秦某英被抓獲已達(dá)32年，超過了拐騙兒童罪十年的追訴期限。根據(jù)1979年刑法，對(duì)秦某英不應(yīng)再追訴。

那么，按照最高法的解釋，該案是否超過追訴時(shí)效呢？應(yīng)該適用1979年刑法還是1997年刑法？

曹平父母申訴認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》規(guī)定：“就人民法院1997年10月1日以后審理的刑事案件，具體適用修訂前的刑法或者修訂后的刑法的有關(guān)問題規(guī)定如下：第一條，對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定?！逼渲?，“是否超過追訴時(shí)效”應(yīng)當(dāng)理解為“案件在1997年10月1日，即新刑法生效之時(shí)，依據(jù)1979年刑法規(guī)定，已超過追訴時(shí)效。”

曹平父母認(rèn)為，原案發(fā)生于1988年1月10日，根據(jù)1979年刑法追訴期限十年，至1997年9月30日尚未超過追訴期限，不應(yīng)適用1979年刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定。

《最高人民檢察院刑事申訴結(jié)果通知書》

最高檢則認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》第一條的上述規(guī)定，明確了對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，應(yīng)適用1979年刑法第七十七條的規(guī)定。

同時(shí)，2000年10月25日公安部《關(guān)于刑事追訴期限有關(guān)問題的批復(fù)》亦明確規(guī)定，“根據(jù)從舊兼從輕原則，對(duì)1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，追訴期限問題應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法第七十七條的規(guī)定，即在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”因此，原案發(fā)生于1988年，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定。

申訴人稱提交相似判例，最高檢：不能參照

曹平父母曾向檢察院提交過一份2014年柳州市柳北區(qū)人民法院的刑事判決，他們申訴提出，該判決對(duì)1991年作案的李某華以拐騙兒童罪判處有期徒刑三年。本案與李某某案高度相似，應(yīng)同等處理。

《刑事申訴結(jié)果通知書》顯示，最高檢查明，李某華拐騙兒童案，系1991年5月22日，李某華因與同鄉(xiāng)陳某標(biāo)存在矛盾，將陳某標(biāo)長子陳某弟（時(shí)年六歲）騙走，導(dǎo)致陳某弟下落不明。2014年4月18日柳州市柳北區(qū)公安分局對(duì)李某華移送審查起訴。柳北區(qū)人民檢察院審查發(fā)現(xiàn)，李某華1996年曾因本案在平南縣看守所羈押一個(gè)月，后因證據(jù)不足被釋放，其逃離原居住地，直至2014年2月2日被抓獲。

柳北區(qū)檢察院認(rèn)為李某華屬于1979年刑法第七十七條規(guī)定“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”的情形，于2014年10月20日對(duì)李某華提起公訴。同年12月11日，柳北區(qū)法院以拐騙兒童罪判處李某華有期徒刑三年。

最高檢認(rèn)為，而秦某英拐騙兒童案在案證據(jù)證實(shí)，1988年1月10日曹平父親報(bào)案后，桂林市公安機(jī)關(guān)雖立即對(duì)曹平被拐賣一案立案偵查，并發(fā)布《協(xié)查通報(bào)》，但一直未找到犯罪嫌疑人，更未對(duì)秦某英采取強(qiáng)制措施。“兩案的區(qū)別在于李某華曾被采取強(qiáng)制措施，秦某英未被采取強(qiáng)制措施，故李某華拐騙兒童案屬于1979年刑法第七十七條“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”的情形，司法機(jī)關(guān)予以追訴正確。而秦某英拐騙兒童案不屬于此種情形，不能參照李某華拐騙兒童案處理?！?/p>

綜上所述，最高人民檢察院認(rèn)為，桂林市象山區(qū)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕決定并無不當(dāng)。申訴人的申訴理由不能成立，本院不予支持，根據(jù)《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》第十八條之規(guī)定，現(xiàn)予審查結(jié)案。

對(duì)前述結(jié)果，曹穎說，她和父母堅(jiān)持應(yīng)追究秦某英的刑事責(zé)任，將通過其他渠道申訴。