住家保姆華阿姨，入駐某互聯網護工平臺，之后被介紹至黎某父母家中，負責照顧患腦萎縮的黎某父母。2021年7月8日，華阿姨突發高燒，黎某一家以及平臺人員第一時間撥打120，將其送醫，但是，華阿姨還是不幸去世了。

之后，家屬一紙訴狀將雇主及平臺公司告至上海市奉賢區人民法院。目前，法院做出一審判決，認定雇主和保姆之間構成“勞務關系”，而不是“勞動關系”，黎家已經盡到應盡的提醒、注意、及時救助義務，所以不用承擔法律責任。不過，在法院的釋法說理下，平臺及黎某均自愿給予了一定的人道主義補償。

華阿姨的相關醫療記錄 。上海奉賢法院 供圖

判決是公正的，但是像華阿姨這樣的保姆，其勞動者權益如何保障？

關于“住家保姆”“鐘點工”服務的法律定性，之前也有過爭議。早期曾有法院將之定性為“雇傭關系”，那么東家就要承擔“雇主責任”，就要對保姆在工作崗位上的生死負責、“安全生產”負責。但是，請保姆畢竟不同于請工人從事生產經營，東家請保姆本身就是為了減輕自己的家務負擔，也不可能像雇傭正式勞動者那樣組織一套嚴密的“勞動紀律”，更不可能給保姆上工傷保險。如果請來的保姆、鐘點工在服務時突發疾病、意外受傷，乃至發生墜亡，需要由東家承擔所有責任，那么，對于一般家庭來說，再家大業大，也是斷然不敢請保姆的，因為這后面的法律風險過大了。

之后法律對保姆工作的定性也做了改變，目前一般將之定性為“勞務關系”，而不是有著嚴格人身依附關系的“勞動關系”。在“勞動關系”中，勞動者在工作崗位上遭遇的傷害，哪怕是因為自身過錯而引發傷害，仍然能享受到工傷待遇。而在“勞務關系”中，雙方不受勞動法律調整，而是受到民法調整，按《民法典》第1192條規定，“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！?/p>

按前述的規定，在此案中，黎家作為接受勞務的一方，沒有讓華阿姨超范圍提供服務，并且主動撥打120將其送醫，所以不存在“過錯”，也就不用對其死亡承擔法律責任。

可見，“勞務關系”和“勞動關系”一字之差，雙方的權利義務卻相差巨大。對于保姆的東家來說，的確規避了風險，但是，這也意味著需要由更弱勢的保姆一方吃下更多的風險——包括突發疾病、意外傷害。

其實，保姆、月嫂、裝修散工等勞動者面臨的問題，也是之前“平臺經濟”下外包騎手面臨的問題?；ヂ摼W“顛覆了一切”，讓供需的匹配更精準，卻也抽離了對勞動者人身安全承擔責任的用工主體，保姆、外包騎手不再是勞動法意義上的勞動者，而是“自雇人員”，要面臨更大的風險。2021年7月，人力資源社會保障部等部門共同印發《關于維護新就業形態勞動者勞動保障權益的指導意見》，旨在對“不完全符合確立勞動關系情形但企業對勞動者進行勞動管理的新就業形態”進行新的勞動保障關系的探索。

但是，相對于巨無霸型的外賣平臺，保姆、月嫂所依賴的中介平臺的經濟實力、抗風險能力是非常弱的，所以，未來可行的解決之道還在于，推出帶有公益性質的保姆意外傷害保險，由各方來分攤其中的風險。