美國(guó)“功夫熊貓”又打贏了一場(chǎng)著作權(quán)官司。

11月17日，澎湃新聞獨(dú)家獲悉，夢(mèng)工廠動(dòng)畫影片公司（Dreamworks Animation LLC， 簡(jiǎn)稱夢(mèng)工廠公司）起訴火鍋底料企業(yè)四川功夫熊貓餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱功夫熊貓公司）侵權(quán)案，一審勝訴。

2022年11月4日，徐匯區(qū)法院作出了一審判決。判決書顯示，法院要求被告功夫熊貓公司于判決生效之日起立即停止涉案著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院同時(shí)要求被告功夫熊貓公司、及其實(shí)控人鐘有帥于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告環(huán)球影畫經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支合計(jì)800,000元。

截至發(fā)稿日，被告方表示將提起上訴。

美國(guó)“功夫熊貓”起訴四川“功夫熊貓”

這一侵權(quán)官司已經(jīng)經(jīng)歷一年多的時(shí)間。

經(jīng)夢(mèng)工廠公司授權(quán)，環(huán)球影畫（上海）商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱環(huán)球影畫）作為原告，以侵犯其著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴功夫熊貓公司及其法定代表人和電商平臺(tái)公司。原告索賠550萬(wàn)元。

2021年10月9日，上海市徐匯區(qū)人民法院立案。被告功夫熊貓公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，被法院裁定駁回。被告上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，將案件移送至四川省成都市中級(jí)人民法院審理。

2022年3月1日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回被告上訴，維持原裁定。

6月29日、8月15日，徐匯區(qū)法院先后兩次網(wǎng)絡(luò)開(kāi)庭審理本案。雙方主要圍繞功夫熊貓形象是否侵權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等焦點(diǎn)展開(kāi)辯論。被告認(rèn)為，原告主張的“阿寶”形象，是個(gè)人英雄主義的外國(guó)大熊貓，是會(huì)打架的熊貓。被告的“功夫熊貓”是指在廚藝上的本領(lǐng)、造詣高超，這里的熊貓是會(huì)做飯的熊貓。

夢(mèng)工廠起訴“鐘氏功夫熊貓”一審勝訴。  圖片來(lái)自本案一審判決書

夢(mèng)工廠起訴“鐘氏功夫熊貓”一審勝訴。  圖片來(lái)自本案一審判決書

被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)嗎？

在其起訴書中，本案原告環(huán)球影畫稱，原告經(jīng)夢(mèng)工廠明確書面授權(quán)，在中國(guó)非獨(dú)占性使用“功夫熊貓”卡通形象著作權(quán)以及相關(guān)標(biāo)識(shí)權(quán)益，有權(quán)以自己的名義單獨(dú)就相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟，請(qǐng)求賠償并直接獲得相關(guān)賠償款項(xiàng)等。

作為本案被告一，功夫熊貓餐飲公司成立于2018年，小微企業(yè)，商標(biāo)“鐘氏功夫熊貓”于2019年申請(qǐng)取得，公司主要經(jīng)營(yíng)四川火鍋底料調(diào)味料。本案被告二為自然人鐘有帥，是功夫熊貓餐飲公司的法定代表人。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括，原告訴稱的著作權(quán)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立？如認(rèn)定各被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，民事責(zé)任如何承擔(dān)？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果；美術(shù)作品， 是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

法院認(rèn)為，原告主張權(quán)利的作品系如附圖所示的卡通形象，其用一定的線條和色彩勾勒出了身著武術(shù)服、頭戴斗笠，下身呈弓步狀、左手掌在前、 右手掌持杖在后的熊貓形象，具有一定的審美意義。

被告主張，功夫是中國(guó)國(guó)粹，熊貓是中國(guó)國(guó)寶，夢(mèng)工廠的“功夫熊貓”是借鑒抄襲中國(guó)文化和動(dòng)物，“功夫熊貓”四個(gè)字并不是夢(mèng)工廠創(chuàng)造的，所以夢(mèng)工廠沒(méi)有資格獨(dú)占。

法院認(rèn)為，雖然熊貓形象及相關(guān)武術(shù)動(dòng)作造型可能來(lái)源于公有領(lǐng)域，但權(quán)利作品中的熊貓形象被賦予了擬人化的表達(dá)，其面部特征及比例、衣著服飾、頭飾、道具及動(dòng)作神態(tài)等方面均體現(xiàn)出了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定的形式表現(xiàn)，屬著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。“功夫熊貓公司等關(guān)于原告主張權(quán)利的形象不構(gòu)成作品的意見(jiàn)，并無(wú)依據(jù)，本院難以采信。”

法院采信了原告的主張：在電影《功夫熊貓 3》上映前，權(quán)利作品所載的熊貓形象即以海報(bào)等形式在信息網(wǎng)絡(luò)等平臺(tái)發(fā)表，早于功夫熊貓公司設(shè)立時(shí)間，且“功夫熊貓”系列電影在我國(guó)具有一定的知名度，功夫熊貓公司具有接觸涉案作品的可能性。

比較權(quán)利作品形象及被控侵權(quán)形象，剔除屬于熊貓這一動(dòng)物本身的色彩、身形等元素， 兩者均頭戴斗笠，下身均呈弓步狀，雙手動(dòng)作形態(tài)基本一致，右手均持一長(zhǎng)條形物品，兩者所呈現(xiàn)的形象及視覺(jué)效果高度近似， 應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

法院裁定，功夫熊貓公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝以及工作人員名片、宣傳手冊(cè)、網(wǎng)絡(luò)宣傳頁(yè)面等處使用了被控侵權(quán)圖樣，構(gòu)成對(duì)涉案作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。另一被告陸加叁公司在涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪展示并銷售使用被控侵權(quán)圖樣的商品，構(gòu)成對(duì)涉案作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

被告功夫熊貓公司及鐘有帥向法庭提供了一份委托設(shè)計(jì)合同。根據(jù)協(xié)議，功夫熊貓公司委托某動(dòng)漫傳媒公司，設(shè)計(jì)及印刷商品動(dòng)漫形象。這是一份淘寶訂單，總金額為550元。

法院認(rèn)為，圖像設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)合同簽訂時(shí)間晚于權(quán)利作品發(fā)表時(shí)間，且在案證據(jù)未能顯示案外人設(shè)計(jì)的內(nèi)容具體為何，功夫熊貓公司及鐘有帥又未能提交設(shè)計(jì)底稿等相關(guān)材料，法院難以認(rèn)定被控侵權(quán)圖樣系案外人在未接觸權(quán)利作品的情況下自行設(shè)計(jì)，上述證據(jù)也不足以否定前述功夫熊貓公司的侵權(quán)事實(shí)。

法院因此沒(méi)有采信功夫熊貓公司及鐘有帥的抗辯意見(jiàn)。

被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第六條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施擅自使用他人有一定影響的商品名稱的行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系；具有一定的市場(chǎng)知名度并具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的標(biāo)識(shí)，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的“有一定影響的”標(biāo)識(shí)；人民法院認(rèn)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的標(biāo)識(shí)是否具有一定的市場(chǎng)知名 度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時(shí)間、區(qū)域、數(shù)額和對(duì)象，宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，標(biāo)識(shí)受保護(hù)的情況等因素。

原告主張，“功夫熊貓”系列電影自2008年在中國(guó)上映以來(lái)， 均取得了極高的票房收入，獲得了多項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)，并在愛(ài)奇藝、 bilibili 等視頻網(wǎng)站取得了較高的評(píng)分，人民網(wǎng)、第一財(cái)經(jīng)、 澎湃新聞等媒體亦對(duì)該系列電影及相關(guān)衍生品等情況進(jìn)行了大量的報(bào)道，上述事實(shí)互相印證，足以證明“功夫熊貓”系列電影 具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，屬于有一定影響的電影。

法院認(rèn)為，“功夫熊貓”系列電影名稱中的“功夫熊貓”標(biāo)識(shí)將“功夫”與“熊貓”相結(jié)合，一定程度上體現(xiàn)了該系列電影的主題， 具有一定的顯著性，且該系列電影進(jìn)入我國(guó)后，其中文名稱持續(xù)冠以“功夫熊貓”字樣，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用、宣傳，“功夫熊貓”已經(jīng)成為相關(guān)公眾區(qū)分該系列電影來(lái)源的主要標(biāo)識(shí)。因此，應(yīng)認(rèn)定“功夫熊貓”屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)規(guī)定的有一定影響的商品名稱。

被告功夫熊貓公司及鐘有帥聲稱，“功夫”是中國(guó)傳統(tǒng)文化，“熊貓”是中國(guó)特有物種，其詞匯載體不具有專屬性且不能為任何人所獨(dú)占，且“功夫熊貓”文字早于“功夫熊貓” 系列電影上映時(shí)間已經(jīng)進(jìn)入我國(guó)公眾領(lǐng)域、被公眾所廣泛知悉和使用，“功夫熊貓”不構(gòu)成有一定影響的商品名稱。

法院認(rèn)為，新穎性或者獨(dú)創(chuàng)性并非認(rèn)定有一定影響的商品名稱的必要條件，即便在“功夫熊貓”系列電影上映以前，確有與“功夫熊貓”相關(guān)的書籍、報(bào)刊等存在，但不足以否定夢(mèng)工廠公司就 “功夫熊貓”標(biāo)識(shí)在電影類商品上形成并積累的聲譽(yù)，亦不足以否定“功夫熊貓”作為有一定影響的商品名稱的認(rèn)定，故法院對(duì)上述抗辯意見(jiàn)不予采信。

法院裁定，“功夫熊貓”屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)規(guī)定的有一定影響的商品名稱，夢(mèng)工廠公司對(duì)該標(biāo)識(shí)具有相應(yīng)的權(quán)益，原告經(jīng)夢(mèng)工廠公司授權(quán)，有權(quán)就擅自使用上述商品名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。

關(guān)于功夫熊貓公司是否實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院認(rèn)為， 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)的規(guī)定并未將“擅自使用”限定在相同或類似商品上，在非相同或類似商品上使用足以導(dǎo)致混淆的，亦可構(gòu)成該條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院認(rèn)為，本案中，功夫熊貓公司將“功夫熊貓”標(biāo)識(shí)標(biāo)注于其產(chǎn)品包裝，并使用于工作人員名片、宣傳手冊(cè)、網(wǎng)絡(luò)宣傳頁(yè)面等處，該種行為易使公眾誤認(rèn)為功夫熊貓公司產(chǎn)品與“功夫熊貓”系列電影之間存在商業(yè)聯(lián)合、許可使用等特定聯(lián)系，從而增加交易的可能性并從中獲利，損害了夢(mèng)工廠公司及環(huán)球影畫公司的合法利益，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

就功夫熊貓公司關(guān)于其系正當(dāng)使用企業(yè)字號(hào)、商標(biāo)的抗辯意見(jiàn)，法院認(rèn)為，夢(mèng)工廠公司的 “功夫熊貓”標(biāo)識(shí)在功夫熊貓公司成立以前已經(jīng)具有一定影響， 即便功夫熊貓公司企業(yè)名稱經(jīng)行政管理部門核準(zhǔn)注冊(cè)，但其在使用過(guò)程中突出使用“功夫熊貓”字樣的行為易使公眾產(chǎn)生混淆、 誤認(rèn)，該行為并非規(guī)范使用企業(yè)名稱的行為。

夢(mèng)工廠曾打贏商標(biāo)侵權(quán)官司

這不是夢(mèng)工廠公司第一次在中國(guó)打贏商標(biāo)侵權(quán)案。

2008年6月6日，《功夫熊貓KUNG FU PANDA》在美國(guó)首映，同年6月28日在中國(guó)上映。

公開(kāi)資料顯示，早在影片上映前一年，夢(mèng)工廠公司便于2006年6月6日提出第5400892號(hào)“KUNG FU PANDA”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，2009年10月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在撲克牌、游戲機(jī)、玩具、體育活動(dòng)器械等第28類商品上。

2009年6月23日，上海衛(wèi)普服飾有限公司（簡(jiǎn)稱衛(wèi)普公司）提出注冊(cè)申請(qǐng)“KUNG FU PANDA功夫熊貓”商標(biāo)，指定使用在按摩、醫(yī)療診所、保健、醫(yī)院等第44類服務(wù)上。2010年8月20日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)初步審定并公告。

2010年11月24日，夢(mèng)工廠公司針對(duì)衛(wèi)普公司的“KUNG FU PANDA功夫熊貓”商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張其是夢(mèng)工廠制作的知名電影，隨著該電影的放映和宣傳報(bào)道，“KUNG FU PANDA功夫熊貓”已具有較高的知名度，夢(mèng)工廠公司對(duì)其享有在先商品化權(quán)。

2012年7月17日，商標(biāo)局作出異議裁定，認(rèn)為夢(mèng)工廠公司所提異議理由不成立，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

夢(mèng)工廠公司不服商標(biāo)局裁定，于同年8月29日向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。2013年11月11日，商評(píng)委作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用商品未構(gòu)成類似商品或服務(wù)，兩商標(biāo)共存不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。

夢(mèng)工廠公司不服商評(píng)委作出的復(fù)審裁定，繼而向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟并勝訴。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其系來(lái)源于夢(mèng)工廠公司或者同夢(mèng)工廠公司具有某種程度的關(guān)聯(lián)性，從而不正當(dāng)?shù)乩昧穗娪啊豆Ψ蛐茇圞UNG FU PANDA》的知名度及影響力，擠占了原屬于夢(mèng)工場(chǎng)在上述商品上的商業(yè)機(jī)會(huì)，損害了夢(mèng)工場(chǎng)的利益。

商評(píng)委不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張“角色名稱的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益”并非中國(guó)法定權(quán)利或者法定權(quán)益類型，其權(quán)利內(nèi)容和邊界不清楚，不應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。

北京市高級(jí)人民法院在終審判決中認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與夢(mèng)工廠公司在先具有較高知名度的動(dòng)畫電影名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”文字相同，指定使用服務(wù)與夢(mèng)工廠現(xiàn)有的電影衍生商品和服務(wù)項(xiàng)目特別是化妝品等在功能用途、銷售渠道和服務(wù)內(nèi)容以及消費(fèi)對(duì)象等方面存在一定的重合或交叉，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)易于誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而不正當(dāng)?shù)乩昧穗娪啊豆Ψ蛐茇圞UNG FU PANDA》的知名度及影響力，損害了夢(mèng)工廠公司的利益，遂終審判決駁回商評(píng)委上訴，維持一審判決。