隨著人們生活水平的提高，越來越多的人開始飼養各類寵物。寵物不僅能給生活增添許多樂趣，也給人們帶來精神慰藉。但是，隨著寵物特別是寵物犬的增多，因寵物犬傷人而引發的人身損害賠償糾紛案也日益增多。寵物傷人的責任該由誰承擔?養寵背后要注意哪些法律風險?

《法治日報》記者選取北京市海淀區人民法院審結的幾起案例，以期通過以案說法提醒飼養人依法文明養寵，做一名合格的“鏟屎官”。

違規飼養烈犬傷人 構成侵權應擔全責

某日，小高和愛人正在小區外的馬路邊等紅綠燈。這時，一只沒拴繩的灰色大型威瑪犬從路邊沖了出來，將小高咬傷。

事發后，小高前往醫院就診，被診斷為右側腹壁狗咬傷伴皮裂傷。后小高得知該大型威瑪犬是小程所養，事發當天是小程的父親老程外出遛狗，當天路上行人較少，老程就解開了拴束繩讓狗“撒了會兒歡”。后因雙方就賠償事宜協商未果，小高將小程訴至法院。

庭審中，小程聲稱，自家的威瑪犬一開始并沒有咬傷小高，只是輕輕撲了小高一下。因為小高拉著老程不讓走，小高愛人也要打老程，威瑪犬為了保護主人才咬傷了小高。

海淀法院通過核查雙方提交的證據，認定老程所遛小程飼養的大型犬只是在沒有拴束的情況下將小高咬傷。法院認為，小程違反養犬管理規定，飼養禁止飼養的烈性犬，且出戶遛狗時未對犬只進行拴束，導致該犬只咬傷他人。小程主張小高對其自身被咬傷存在過錯，但就該主張未提交相應證據，法院對此不予采信。因此，小程依法應當承擔侵權賠償責任。法院最終判決被告小程賠償原告小高醫療費、營養費、誤工費、交通費、衣服損失共計8475.44元。

案件承辦法官表示，烈性犬的危險性較高，出戶遛犬時容易發生主人無法控制犬只的情況。因此，民法典對于烈性犬等危險動物侵權，采取了嚴格責任原則，一旦發生動物致害，不問飼養人或管理人過錯與否，應承擔相應的侵權責任。本案中，威瑪犬是重點管理區內禁止飼養的烈性犬，被告小程違規飼養威瑪犬這種烈性犬，且未拴繩出戶遛犬，咬傷小高，理應承擔侵權賠償責任。

法官在此提醒，養犬之前要及時查詢本地的養犬規定和禁養犬種名錄，杜絕違反規定飼養烈性犬和大型犬。對于廣大市民來說，如果受到烈性犬、大型犬的攻擊傷害，要通過合法途徑維權，及時報警，查明烈性犬、大型犬的飼養人或管理人，保存好證據，如報警回執、涉事犬只的養犬登記證照片、事發時的錄音、視頻等，以便后續向責任主體通過司法途徑追責，維護自己的權益。

不拴狗繩致人傷殘 存在過錯賠償十萬

劉女士吃過晚飯帶著自家小狗出門遛彎。途中，一條沒拴繩的狗突然從身后躥出，與她牽的小狗撕咬起來。劉女士見狀，連忙扯著牽引繩試圖將兩狗拉開，不料卻被牽引繩絆倒，重重地摔在了地上。路過的鄰居撥打120急救電話，劉女士被送往醫院急診。經診斷，劉女士左股骨頸骨折、左股骨大粗隆骨折。

住院治療期間，劉女士共支出醫療費近16000元。事后，傷人犬只的飼養人李先生拒絕支付醫療費用，劉女士遂將李先生訴至法院，要求賠償經濟損失及精神撫慰金。

庭審中，雙方對案件事實爭執不下。李先生認為，劉女士是被自家狗的狗繩絆倒的，與自己無關。為查明案件事實，法院調取了小區道路的監控錄像。錄像顯示，事發當晚，劉女士手持牽引繩牽引自家寵物犬正常前行，此時李先生飼養的寵物犬自后方跑來，但沒有人牽引，兩狗發生撕咬，導致劉女士被自身牽引繩絆倒受傷。

海淀法院審理認為，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。根據監控錄像，李先生未對其飼養的寵物犬束犬鏈，存在過錯，導致兩狗撕咬過程中劉女士受傷，故李先生應對劉女士此次傷情造成的合理損失承擔全部賠償責任。劉女士牽引自家寵物犬正常行走，對此次事故并不存在故意或重大過失，對此不應承擔責任。同時，法院委托司法鑒定機構對劉女士傷情進行鑒定，鑒定結果載明:劉女士致殘程度為十級，賠償指數為10%。

最終，法院判決被告李先生賠償原告劉女士醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項損失共計100508.11元，鑒定費4350元由被告李先生負擔。

本案承辦法官表示，飼養動物致人損害的一般歸責原則是無過錯責任原則，除非能夠證明被侵權人的損害是其故意或者重大過失造成的，動物飼養人或管理人可以不承擔或者減輕責任。但是即便被侵權人對損害發生具有故意，也不能完全抵消飼養人的過錯。本案中，李先生遛狗不拴繩是一種典型的違反規定未對動物采取安全措施的行為，且劉女士對侵害發生不存在故意情形，李先生理應承擔全部的侵權責任。

法官提醒，養犬人攜帶犬只外出時，要加強對動物的安全管理，使用犬繩犬鏈等適當的方式對犬只進行控制，杜絕違規前往車站、商場、醫院等人流密集的公共場所。攜犬乘坐電梯時，應避開高峰時間，為犬戴嘴套，或將犬裝入犬籠等，避免引起動物的應激反應，主動防范動物侵害后果的發生。否則，當動物致人損害后果發生時，動物飼養人或管理人將依法承擔侵權損害賠償責任。

流浪犬只傷人頻發 原飼養人擔責賠償

杜阿姨養了一只泰迪犬球球，2020年冬天，球球不慎走失，杜阿姨找遍了附近的公園無果。沒想到，2021年4月，球球以一種令人意想不到的方式回來了。

隔壁小區的蘇女士稱，杜阿姨的小狗咬傷了自己，要求其賠償醫藥費。通過指認，杜阿姨根據花色和大小認出這只臟兮兮的小狗確實是自己家的球球。原來，球球走丟后就一直在外面流浪，這段時間就待在隔壁小區，靠著小區里好心人投喂的食物生活，晚上睡在綠化帶下面。杜阿姨認為球球已經走丟這么久，早就不屬于自己的管理范圍了，因此咬傷路人不該由自己承擔責任。賠償事宜協商不成，蘇女士將杜阿姨告到了法院。

庭審中，杜阿姨稱，事發時自己已經不是球球的主人了，球球在外面咬傷別人與其無關，自己不存在任何過錯，不應承擔賠償責任。

海淀法院法官通過小區監控錄像和杜阿姨的陳述認定，蘇女士在小區道路正常行走，被一只未拴狗繩的棕色白腹泰迪犬咬中小腿，該犬只系流浪狗，杜阿姨為其原飼養人。

法院審理認為，逃逸的動物在逃逸期間造成他人損害的，由動物的原飼養人或者管理人承擔侵權責任。本案中，被告杜阿姨的寵物狗在逃逸期間咬傷了原告蘇女士，因此，應當由該狗的原飼養人杜阿姨承擔侵權損害賠償責任。法院最終判決被告杜阿姨向原告蘇女士支付醫藥費1416.1元、交通費250元，共計1666.1元。

本案主審法官表示，根據民法典規定，動物脫離飼養人或者管理人的管控，在逃逸、流浪期間傷人，并不能免除飼養人或者管理人的責任。相反，原主人不管是主動放棄(遺棄)，還是被動放棄(逃逸)對動物的占有，都屬于對動物管領控制不力的情形，基于動物本身的危險性，原主人對這種危險性的認識和對公共安全的注意義務，其應當就未盡動物管束義務造成的侵害后果承擔責任。

法官表示，對于逃逸的動物而言，原主人非基于自己的意志脫離對動物的占有，按照民法典遺失物所有權制度，動物逃逸期間所有權仍歸原主人所有。本案中，杜阿姨因管束不當造成寵物犬客觀上脫離其管控范圍，致使蘇女士被咬傷，且杜阿姨一直是該犬的所有權人。因此，杜阿姨作為該犬原飼養人和所有權人，理應對其傷人后果承擔侵權責任。

法官提醒，生活中，流浪貓、流浪狗傷人的事件頻頻發生，飼養人或者管理人都應加強對動物的管理和控制，采取狗鏈狗籠等安全措施，做好封窗封院，防止動物丟失、逃逸，更不能隨意遺棄動物。這樣做既是對寵物的負責，也是對他人乃至公共安全的負責。一旦遺棄、逃逸動物在外發生傷人事件，原飼養人和管理人仍應就動物造成的損害后果承擔相應賠償責任。

（原標題《萌寵傷人引發糾紛 依法依規加強管理》）