隨著人們生活水平的提高，越來越多的人開始飼養(yǎng)各類寵物。寵物不僅能給生活增添許多樂趣，也給人們帶來精神慰藉。但是，隨著寵物特別是寵物犬的增多，因寵物犬傷人而引發(fā)的人身損害賠償糾紛案也日益增多。寵物傷人的責任該由誰承擔?養(yǎng)寵背后要注意哪些法律風險?

《法治日報》記者選取北京市海淀區(qū)人民法院審結的幾起案例，以期通過以案說法提醒飼養(yǎng)人依法文明養(yǎng)寵，做一名合格的“鏟屎官”。

違規(guī)飼養(yǎng)烈犬傷人 構成侵權應擔全責

某日，小高和愛人正在小區(qū)外的馬路邊等紅綠燈。這時，一只沒拴繩的灰色大型威瑪犬從路邊沖了出來，將小高咬傷。

事發(fā)后，小高前往醫(yī)院就診，被診斷為右側腹壁狗咬傷伴皮裂傷。后小高得知該大型威瑪犬是小程所養(yǎng)，事發(fā)當天是小程的父親老程外出遛狗，當天路上行人較少，老程就解開了拴束繩讓狗“撒了會兒歡”。后因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，小高將小程訴至法院。

庭審中，小程聲稱，自家的威瑪犬一開始并沒有咬傷小高，只是輕輕撲了小高一下。因為小高拉著老程不讓走，小高愛人也要打老程，威瑪犬為了保護主人才咬傷了小高。

海淀法院通過核查雙方提交的證據(jù)，認定老程所遛小程飼養(yǎng)的大型犬只是在沒有拴束的情況下將小高咬傷。法院認為，小程違反養(yǎng)犬管理規(guī)定，飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬，且出戶遛狗時未對犬只進行拴束，導致該犬只咬傷他人。小程主張小高對其自身被咬傷存在過錯，但就該主張未提交相應證據(jù)，法院對此不予采信。因此，小程依法應當承擔侵權賠償責任。法院最終判決被告小程賠償原告小高醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、衣服損失共計8475.44元。

案件承辦法官表示，烈性犬的危險性較高，出戶遛犬時容易發(fā)生主人無法控制犬只的情況。因此，民法典對于烈性犬等危險動物侵權，采取了嚴格責任原則，一旦發(fā)生動物致害，不問飼養(yǎng)人或管理人過錯與否，應承擔相應的侵權責任。本案中，威瑪犬是重點管理區(qū)內禁止飼養(yǎng)的烈性犬，被告小程違規(guī)飼養(yǎng)威瑪犬這種烈性犬，且未拴繩出戶遛犬，咬傷小高，理應承擔侵權賠償責任。

法官在此提醒，養(yǎng)犬之前要及時查詢本地的養(yǎng)犬規(guī)定和禁養(yǎng)犬種名錄，杜絕違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬和大型犬。對于廣大市民來說，如果受到烈性犬、大型犬的攻擊傷害，要通過合法途徑維權，及時報警，查明烈性犬、大型犬的飼養(yǎng)人或管理人，保存好證據(jù)，如報警回執(zhí)、涉事犬只的養(yǎng)犬登記證照片、事發(fā)時的錄音、視頻等，以便后續(xù)向責任主體通過司法途徑追責，維護自己的權益。

不拴狗繩致人傷殘 存在過錯賠償十萬

劉女士吃過晚飯帶著自家小狗出門遛彎。途中，一條沒拴繩的狗突然從身后躥出，與她牽的小狗撕咬起來。劉女士見狀，連忙扯著牽引繩試圖將兩狗拉開，不料卻被牽引繩絆倒，重重地摔在了地上。路過的鄰居撥打120急救電話，劉女士被送往醫(yī)院急診。經(jīng)診斷，劉女士左股骨頸骨折、左股骨大粗隆骨折。

住院治療期間，劉女士共支出醫(yī)療費近16000元。事后，傷人犬只的飼養(yǎng)人李先生拒絕支付醫(yī)療費用，劉女士遂將李先生訴至法院，要求賠償經(jīng)濟損失及精神撫慰金。

庭審中，雙方對案件事實爭執(zhí)不下。李先生認為，劉女士是被自家狗的狗繩絆倒的，與自己無關。為查明案件事實，法院調取了小區(qū)道路的監(jiān)控錄像。錄像顯示，事發(fā)當晚，劉女士手持牽引繩牽引自家寵物犬正常前行，此時李先生飼養(yǎng)的寵物犬自后方跑來，但沒有人牽引，兩狗發(fā)生撕咬，導致劉女士被自身牽引繩絆倒受傷。

海淀法院審理認為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。根據(jù)監(jiān)控錄像，李先生未對其飼養(yǎng)的寵物犬束犬鏈，存在過錯，導致兩狗撕咬過程中劉女士受傷，故李先生應對劉女士此次傷情造成的合理損失承擔全部賠償責任。劉女士牽引自家寵物犬正常行走，對此次事故并不存在故意或重大過失，對此不應承擔責任。同時，法院委托司法鑒定機構對劉女士傷情進行鑒定，鑒定結果載明:劉女士致殘程度為十級，賠償指數(shù)為10%。

最終，法院判決被告李先生賠償原告劉女士醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項損失共計100508.11元，鑒定費4350元由被告李先生負擔。

本案承辦法官表示，飼養(yǎng)動物致人損害的一般歸責原則是無過錯責任原則，除非能夠證明被侵權人的損害是其故意或者重大過失造成的，動物飼養(yǎng)人或管理人可以不承擔或者減輕責任。但是即便被侵權人對損害發(fā)生具有故意，也不能完全抵消飼養(yǎng)人的過錯。本案中，李先生遛狗不拴繩是一種典型的違反規(guī)定未對動物采取安全措施的行為，且劉女士對侵害發(fā)生不存在故意情形，李先生理應承擔全部的侵權責任。

法官提醒，養(yǎng)犬人攜帶犬只外出時，要加強對動物的安全管理，使用犬繩犬鏈等適當?shù)姆绞綄θ贿M行控制，杜絕違規(guī)前往車站、商場、醫(yī)院等人流密集的公共場所。攜犬乘坐電梯時，應避開高峰時間，為犬戴嘴套，或將犬裝入犬籠等，避免引起動物的應激反應，主動防范動物侵害后果的發(fā)生。否則，當動物致人損害后果發(fā)生時，動物飼養(yǎng)人或管理人將依法承擔侵權損害賠償責任。

流浪犬只傷人頻發(fā) 原飼養(yǎng)人擔責賠償

杜阿姨養(yǎng)了一只泰迪犬球球，2020年冬天，球球不慎走失，杜阿姨找遍了附近的公園無果。沒想到，2021年4月，球球以一種令人意想不到的方式回來了。

隔壁小區(qū)的蘇女士稱，杜阿姨的小狗咬傷了自己，要求其賠償醫(yī)藥費。通過指認，杜阿姨根據(jù)花色和大小認出這只臟兮兮的小狗確實是自己家的球球。原來，球球走丟后就一直在外面流浪，這段時間就待在隔壁小區(qū)，靠著小區(qū)里好心人投喂的食物生活，晚上睡在綠化帶下面。杜阿姨認為球球已經(jīng)走丟這么久，早就不屬于自己的管理范圍了，因此咬傷路人不該由自己承擔責任。賠償事宜協(xié)商不成，蘇女士將杜阿姨告到了法院。

庭審中，杜阿姨稱，事發(fā)時自己已經(jīng)不是球球的主人了，球球在外面咬傷別人與其無關，自己不存在任何過錯，不應承擔賠償責任。

海淀法院法官通過小區(qū)監(jiān)控錄像和杜阿姨的陳述認定，蘇女士在小區(qū)道路正常行走，被一只未拴狗繩的棕色白腹泰迪犬咬中小腿，該犬只系流浪狗，杜阿姨為其原飼養(yǎng)人。

法院審理認為，逃逸的動物在逃逸期間造成他人損害的，由動物的原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任。本案中，被告杜阿姨的寵物狗在逃逸期間咬傷了原告蘇女士，因此，應當由該狗的原飼養(yǎng)人杜阿姨承擔侵權損害賠償責任。法院最終判決被告杜阿姨向原告蘇女士支付醫(yī)藥費1416.1元、交通費250元，共計1666.1元。

本案主審法官表示，根據(jù)民法典規(guī)定，動物脫離飼養(yǎng)人或者管理人的管控，在逃逸、流浪期間傷人，并不能免除飼養(yǎng)人或者管理人的責任。相反，原主人不管是主動放棄(遺棄)，還是被動放棄(逃逸)對動物的占有，都屬于對動物管領控制不力的情形，基于動物本身的危險性，原主人對這種危險性的認識和對公共安全的注意義務，其應當就未盡動物管束義務造成的侵害后果承擔責任。

法官表示，對于逃逸的動物而言，原主人非基于自己的意志脫離對動物的占有，按照民法典遺失物所有權制度，動物逃逸期間所有權仍歸原主人所有。本案中，杜阿姨因管束不當造成寵物犬客觀上脫離其管控范圍，致使蘇女士被咬傷，且杜阿姨一直是該犬的所有權人。因此，杜阿姨作為該犬原飼養(yǎng)人和所有權人，理應對其傷人后果承擔侵權責任。

法官提醒，生活中，流浪貓、流浪狗傷人的事件頻頻發(fā)生，飼養(yǎng)人或者管理人都應加強對動物的管理和控制，采取狗鏈狗籠等安全措施，做好封窗封院，防止動物丟失、逃逸，更不能隨意遺棄動物。這樣做既是對寵物的負責，也是對他人乃至公共安全的負責。一旦遺棄、逃逸動物在外發(fā)生傷人事件，原飼養(yǎng)人和管理人仍應就動物造成的損害后果承擔相應賠償責任。

（原標題《萌寵傷人引發(fā)糾紛 依法依規(guī)加強管理》）