6天兩次購(gòu)買(mǎi)刀魚(yú)餛飩21份，因標(biāo)簽存在瑕疵，對(duì)其中20份計(jì)3160元的刀魚(yú)餛飩索要十倍賠償。南通市啟東法院日前審結(jié)該起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，鑒于沒(méi)有證據(jù)證明涉案餛飩不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合購(gòu)買(mǎi)者連續(xù)兩次購(gòu)買(mǎi)而不食用，且在全國(guó)范圍有數(shù)十起產(chǎn)品責(zé)任糾紛起訴索賠，推定其購(gòu)買(mǎi)涉案餛飩的目的是獲取不當(dāng)利益，駁回其訴訟請(qǐng)求。

法院日前公布的案情顯示，廣西男子左某此前在網(wǎng)上向某海鮮公司購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為112元的刀魚(yú)餛飩一份，收貨后未食用便丟棄，5天后花費(fèi)3160元再次下單20份，簽收后錄制了開(kāi)箱視頻，后以涉案餛飩為預(yù)包裝食品，但未在外包裝標(biāo)注配料表為由，向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)舉報(bào)，并訴至法院，要求海鮮公司依《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，支付十倍賠償金，即退還貨款3160元并支付31600元懲罰性賠償。

海鮮公司辯稱(chēng)，其產(chǎn)品包裝盒上印有含配料表的標(biāo)簽，因受托生產(chǎn)商印刷錯(cuò)誤，使標(biāo)簽存在瑕疵，但不存在“配料表”的事實(shí)。

法院審理認(rèn)為，案涉刀魚(yú)餛飩屬預(yù)包裝食品，據(jù)《食品安全法》，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)有標(biāo)簽。涉訴食品因受托生產(chǎn)商印刷錯(cuò)誤，使配料表幾乎被后印制的不干膠標(biāo)簽完全覆蓋，存在標(biāo)簽瑕疵。而依《食品安全法》第一百四十八條第二款，消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件系所購(gòu)食品不符合“食品安全”的標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者具有明知食品不符合“食品安全”標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)錯(cuò)，還對(duì)食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵作了例外規(guī)定（不予懲罰性賠償）。標(biāo)簽瑕疵不等同于產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，本案中，海鮮公司委托的生產(chǎn)商具有食品生產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)等，且沒(méi)有證據(jù)證明涉案餛飩不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故不符合懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。

法院另查明，左某連續(xù)兩次購(gòu)買(mǎi)而并不食用涉案餛飩，結(jié)合其在全國(guó)有數(shù)十起產(chǎn)品責(zé)任糾紛起訴索賠的事實(shí)，可以推定其購(gòu)買(mǎi)涉案餛飩的目的是獲取不當(dāng)利益。法律鼓勵(lì)公民幫助國(guó)家、政府維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，但取得懲罰性賠償應(yīng)符合法律規(guī)定的適用條件。此種行為與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者的立法目的相悖，還會(huì)造成訴訟資源浪費(fèi)。

法官表示，根據(jù)《食品安全法》，產(chǎn)品在實(shí)質(zhì)上不符合安全標(biāo)準(zhǔn)才適用第一百四十八條關(guān)于“損失賠償”和“懲罰性賠償”的規(guī)定；如果實(shí)質(zhì)上沒(méi)有危害，僅在形式上不符合標(biāo)準(zhǔn)，可以在行政管理上作為違規(guī)情形處罰，但不能作為“懲罰性賠償”的構(gòu)成要件。十倍賠償不同于補(bǔ)償性賠償，系懲罰性賠償，目的在于鼓勵(lì)公民揭發(fā)違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，不因食品價(jià)值金額小而怠于行使權(quán)利，從而對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者有所警醒。法律在一定領(lǐng)域內(nèi)允許消費(fèi)者以“知假買(mǎi)假”打假和主張懲罰性賠償金，并不意味著消費(fèi)者可以借機(jī)牟利。