【編者按】

近年來(lái)，北京、上海、廣州、深圳這四座中國(guó)內(nèi)地一線城市的人口聚集及由此引發(fā)的“大城市病”問(wèn)題引發(fā)學(xué)界持續(xù)討論。主流意見(jiàn)認(rèn)為，政府不應(yīng)控制大城市的人口規(guī)模，應(yīng)當(dāng)讓人口在城鄉(xiāng)和城市間自由流動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

在本文中，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院常務(wù)副院長(zhǎng)聶輝華教授逐一駁斥了幾條有代表性的關(guān)于大城市人口聚集的流行意見(jiàn)。他引用的研究成果表明，在當(dāng)代中國(guó)，城市的行政級(jí)別決定了城市的資源和發(fā)展機(jī)會(huì)，市場(chǎng)因素起次要作用。有鑒于此，聶教授認(rèn)為，治理當(dāng)前“大城市病”的正確做法是：先分解行政權(quán)力，再疏導(dǎo)資源合理流動(dòng)，以最終實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)在資源配置過(guò)程中的決定性作用。

聶教授特別強(qiáng)調(diào)：堅(jiān)持自由主義的主流價(jià)值觀，雖然可以在學(xué)術(shù)上保持“政治正確”，可以在網(wǎng)絡(luò)上酣暢淋漓、快意恩仇，卻未必能夠解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

歡迎討論。

一、“控制大城市人口”是一個(gè)偽問(wèn)題嗎？

最近幾年，關(guān)于大城市是否要控制人口規(guī)模的問(wèn)題成為最具爭(zhēng)議的話題之一。這個(gè)話題有兩點(diǎn)非常耐人尋味。第一，幾乎所有經(jīng)濟(jì)學(xué)者都明確反對(duì)控制大城市人口規(guī)模，從而形成“一邊倒”的立場(chǎng)，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)界是非常罕見(jiàn)的。要知道，連哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授曼昆（N. Gregory Mankiw）都承認(rèn)，“九個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家有十種意見(jiàn)”。第二，在政府已出臺(tái)控制大城市人口規(guī)模政策的背景下，學(xué)者們質(zhì)疑的聲音依然綿綿不絕。

先簡(jiǎn)單介紹一下政策背景。2014年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見(jiàn)》，明確提出“嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模”。這里說(shuō)的特大城市是指城區(qū)常住人口超過(guò)500萬(wàn)的城市。2016年，北京、上海、廣州和深圳這四個(gè)一線城市先后公布了本地的“十三五”規(guī)劃綱要，其中均明確了2020年人口控制目標(biāo)。北京的目標(biāo)是將常住人口控制在2300萬(wàn)人以內(nèi)，上海是2500萬(wàn)，廣州是1550萬(wàn)，深圳是1480萬(wàn)。

在一個(gè)理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，價(jià)格引導(dǎo)各種生產(chǎn)要素自由流動(dòng)，“看不見(jiàn)的手”能夠?qū)崿F(xiàn)資源最優(yōu)配置。最終，每個(gè)城市在全國(guó)的經(jīng)濟(jì)份額和人口份額都應(yīng)該完全對(duì)應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)了每個(gè)城市的人均產(chǎn)出相等。這其實(shí)是生產(chǎn)要素邊際報(bào)酬相等原理的一種表現(xiàn)。顯然，在理想狀態(tài)下，政府不需要控制大城市人口規(guī)模，政府只需要讓城市自由競(jìng)爭(zhēng)。

遺憾的是，現(xiàn)實(shí)不是理想。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）在其經(jīng)典教科書(shū)《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中認(rèn)為，當(dāng)今世界根本不存在純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，各國(guó)都是混合經(jīng)濟(jì)。在政府以不同程度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的前提下，討論政府是否需要控制大城市人口規(guī)模，這本身是一個(gè)真問(wèn)題。

但真問(wèn)題往往很復(fù)雜。如果問(wèn)一個(gè)受過(guò)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的人：你是否贊同控制大城市的人口規(guī)模？大概90%的人會(huì)表示不同意。如果你問(wèn)第二個(gè)問(wèn)題：你是否認(rèn)為我們應(yīng)該避免“大城市病”？大概80%的人會(huì)表示同意。如果你問(wèn)第三個(gè)問(wèn)題：你是否承認(rèn)每個(gè)城市都有一個(gè)承載人口的極限值？大概99%的人會(huì)表示同意。實(shí)際上，第一個(gè)問(wèn)題和另外兩個(gè)問(wèn)題基本上就是同一個(gè)問(wèn)題，但是得到的答案卻迥然不同。

由此可見(jiàn)，在是否控制大城市人口的問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)者之間并沒(méi)有價(jià)值觀或理念上的分歧，但是很可能在邏輯和事實(shí)上存在分歧。因此，下面我要分析大城市人口集聚的內(nèi)在邏輯和特征事實(shí)。

二、城市級(jí)別比市場(chǎng)因素影響更大

厲以寧先生在《資本主義的起源》一書(shū)中認(rèn)為，西方的城市是資本主義的產(chǎn)物，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)勝封建莊園經(jīng)濟(jì)的過(guò)程。我們團(tuán)隊(duì)最近在《管理世界》（2018年第3期）上發(fā)表的論文《城市級(jí)別、全要素生產(chǎn)率和資源錯(cuò)配》表明，中國(guó)的城市從來(lái)都是行政權(quán)力配置資源的結(jié)果，而不是市場(chǎng)自發(fā)擴(kuò)展的結(jié)果。

總體上看，中國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)中央集權(quán)的國(guó)家，依靠自上而下的等級(jí)體系實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理。《資治通鑒》開(kāi)篇就講：“天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名。何謂禮？紀(jì)綱是也；何謂分？君臣是也；何謂名？公、侯、卿、大夫是也。夫以四海之廣，兆民之眾，受制于一人，雖有絕倫之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，豈非以禮為之綱紀(jì)哉！”一言以蔽之，中國(guó)古代的治國(guó)秘訣就是一套嚴(yán)格的等級(jí)制度。在這樣的政治體制下，所有的生產(chǎn)要素，包括土地、資金、勞動(dòng)力和生產(chǎn)技術(shù)，都是從中央到地方、從上級(jí)城市到下級(jí)城市逐次分配。

“百代都行秦政制”。顯然，這一治理邏輯一直延伸到了今天。

第一個(gè)例子是財(cái)政撥款。在中央-省-市-縣-鄉(xiāng)五級(jí)財(cái)政體制下，上級(jí)撥款由中央層層下?lián)埽考?jí)政府通常都會(huì)優(yōu)先考慮本級(jí)政府的財(cái)力需求，這導(dǎo)致下級(jí)政府的財(cái)源往往被上級(jí)政府“剝奪”，但是事權(quán)卻層層向下累積，從而形成了財(cái)權(quán)和事權(quán)不對(duì)等的嚴(yán)重狀況。上世紀(jì)90年代開(kāi)始的“擴(kuò)權(quán)強(qiáng)縣”、“省直管縣”改革，目標(biāo)之一就是為了避免上級(jí)截留下級(jí)的財(cái)政撥款。

第二個(gè)例子是國(guó)企級(jí)別。我們團(tuán)隊(duì)的文章《先天優(yōu)勢(shì)還是后天努力？——國(guó)企級(jí)別對(duì)全要素生產(chǎn)率影響的實(shí)證研究》（見(jiàn)于《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2014年第11期）發(fā)現(xiàn)，行政級(jí)別越高的國(guó)企，其全要素生產(chǎn)率（TFP）越高。但國(guó)企的級(jí)別不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而是行政安排的產(chǎn)物。一個(gè)國(guó)有企業(yè)，從它創(chuàng)立那天起，它的主管單位的行政級(jí)別就決定了它自身的行政級(jí)別。例如，中央部委主管的企業(yè)一般是正廳級(jí)或者副部級(jí)以上，省政府主管的國(guó)企最多是正廳級(jí)，而地級(jí)市政府主管的國(guó)企最多是正處級(jí)。國(guó)企的行政級(jí)別越高，得到的優(yōu)惠政策和優(yōu)質(zhì)資源越多，這才是它們TFP高的主要原因。

第三個(gè)例子是醫(yī)院和大學(xué)資源的分配。每個(gè)地區(qū)的三級(jí)醫(yī)院數(shù)量基本上是由地區(qū)的行政級(jí)別決定的，在總量不變的前提下繼而由本地區(qū)不同系統(tǒng)的行政級(jí)別決定。例如，一個(gè)地級(jí)市可以有三家三甲醫(yī)院，但一個(gè)副省級(jí)市可能有五家；在每個(gè)城市，一般正廳級(jí)單位（包括國(guó)企、軍隊(duì)）可以有一家綜合性三甲醫(yī)院。北京作為直轄市，擁有的三甲醫(yī)院數(shù)量（54家）超過(guò)大部分省的三甲醫(yī)院數(shù)量。根據(jù)復(fù)旦大學(xué)醫(yī)院管理研究所的醫(yī)院百?gòu)?qiáng)榜，北京和上海各自擁有大約20家百?gòu)?qiáng)醫(yī)院，合計(jì)占全國(guó)百?gòu)?qiáng)醫(yī)院的40%。

名牌大學(xué)的分布更是與城市級(jí)別正相關(guān)。全國(guó)有116所“211工程”大學(xué)和39所“985工程”大學(xué)，北京各自占據(jù)了五分之一。39所985大學(xué)，絕大部分位于副省級(jí)以上城市，只有4所位于普通省會(huì)城市（長(zhǎng)沙和合肥），只有1所（西北農(nóng)林科技大學(xué)）位于地級(jí)行政區(qū)（陜西楊凌）。（楊凌，全稱為“楊凌農(nóng)業(yè)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)示范區(qū)”，成立于1997年7月，實(shí)行“省部共建、以省為主”的管理體制，是目前我國(guó)唯一的國(guó)家級(jí)農(nóng)業(yè)高新區(qū)。示范區(qū)管委會(huì)享有地市級(jí)行政管理權(quán)、省級(jí)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)及部分省級(jí)行政管理權(quán)，享受國(guó)家多種優(yōu)惠政策——編注）

在城市發(fā)展這個(gè)具體方面，城市的行政級(jí)別決定了城市的資源和發(fā)展機(jī)會(huì)，市場(chǎng)因素起次要作用。自1997年以來(lái)，中國(guó)大陸的城市自上而下分為五個(gè)層級(jí)：直轄市（4個(gè)）、副省級(jí)市（15個(gè)）、普通省會(huì)城市（12個(gè)）、地級(jí)市（約260個(gè)）、縣級(jí)及其以下城市（3000個(gè)以上）。城市的行政級(jí)別越高，管理權(quán)限越大、優(yōu)惠政策越多、掌握的財(cái)政資金越多。毫不夸張地說(shuō)，高級(jí)別城市對(duì)低級(jí)別城市的優(yōu)勢(shì)是全面的和壓倒性的。

因此，在中國(guó)獨(dú)特的政治制度和行政體系下，城市的行政級(jí)別決定了人才、土地、資本和技術(shù)等生產(chǎn)要素的豐裕程度，也決定了營(yíng)商環(huán)境、教育和醫(yī)療等制度環(huán)境，從而成為決定城市集聚效應(yīng)的關(guān)鍵因素。

以副省級(jí)的省會(huì)城市為例，相對(duì)于一個(gè)普通的地級(jí)市，前者可以從上級(jí)得到更多的財(cái)政資金投入基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，可以憑借大城市的戶口吸引到更多優(yōu)秀人才，可以利用省會(huì)城市的行政地位成為全省的交通樞紐，而這些有利因素又進(jìn)一步成為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的條件。在一個(gè)存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，一個(gè)城市可以僅僅憑借更高的行政級(jí)別而獲得更多資源，然后憑借更多資源實(shí)現(xiàn)更好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，從而形成一種正反饋效應(yīng)。因此，只有理解了城市的行政級(jí)別，才能抓住城市發(fā)展的“牛鼻子”。

安徽省就是一個(gè)典型的案例。安徽之所以叫“安徽”，是因?yàn)樽悦髑逡詠?lái)最發(fā)達(dá)的兩個(gè)地方是“安慶府”和“徽州府”。1952年，安徽省首府改為合肥，從而合肥成為全省的經(jīng)濟(jì)中心。在過(guò)去兩年的安徽省內(nèi)16個(gè)市GDP總量排行榜上，合肥和蕪湖一直遙遙領(lǐng)先，安慶市排名第三或第四，而過(guò)去的徽州（1987年改名為黃山市）則忝列末位。

嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析證明了我們的推測(cè)。在《管理世界》的文章中，我們使用1999至2007年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)和地級(jí)市數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸，發(fā)現(xiàn)了如下結(jié)論。

第一，行政級(jí)別越高的城市，其制造業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率平均水平越高。大致而言，城市級(jí)別提高一級(jí)，TFP水平能提高6%左右。江蘇省昆山市作為全國(guó)百?gòu)?qiáng)縣之首，其行政級(jí)別僅為縣處級(jí)。按照我們的計(jì)算，如果昆山變成地級(jí)市，其TFP提高6%的話，那么昆山的TFP水平將超過(guò)全國(guó)90%的地級(jí)市！

第二，行政級(jí)別越高的城市，制造業(yè)企業(yè)的資源錯(cuò)配程度越嚴(yán)重。城市級(jí)別提高一級(jí)，以TFP離差度量的資源錯(cuò)配程度會(huì)增加10%左右。

第三，城市級(jí)別影響TFP的主要渠道是：行政級(jí)別越高的城市，企業(yè)所能獲取的政府補(bǔ)貼更多，雇傭技術(shù)人才的優(yōu)勢(shì)更大，融資利率更低，承擔(dān)的地方稅稅負(fù)更小，并且相比于民營(yíng)企業(yè)，政府補(bǔ)貼、人才優(yōu)勢(shì)、融資便利等優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)中，地方稅負(fù)優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在外資及港澳臺(tái)企業(yè)中。

第四，與人口規(guī)模、人均GDP和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等市場(chǎng)化因素相比，扣除固定效應(yīng)，城市的行政級(jí)別對(duì)TFP水平的解釋占70%左右，超過(guò)了市場(chǎng)化因素之和。

三、應(yīng)對(duì)“大城市病”的治本之策是分解權(quán)力

最近幾年，中國(guó)的城市化進(jìn)程加速發(fā)展。一方面，人口集聚給大城市帶來(lái)勞動(dòng)力、技術(shù)和思想的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，但另一方面也產(chǎn)生了嚴(yán)重的“大城市病”，并且給周邊和其它地區(qū)帶來(lái)了較大的負(fù)外部性。典型的“大城市病”包括：房?jī)r(jià)高、交通擁擠、資源過(guò)度汲取。

以首都北京為例。

第一，北京的房?jī)r(jià)長(zhǎng)期偏高。根據(jù)牛津經(jīng)濟(jì)研究院的數(shù)據(jù)，北京和上海的房?jī)r(jià)收入比超過(guò)30倍，在全球排名第三和第四，甚至超過(guò)了紐約和倫敦。第二，交通擁堵非常嚴(yán)重，首都經(jīng)常變成“首堵”。根據(jù)北京師范大學(xué)勞動(dòng)力市場(chǎng)研究中心發(fā)布的《2015中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展報(bào)告》，北京平均通勤時(shí)間最長(zhǎng)，達(dá)到97分鐘；廣州、上海、深圳的通勤時(shí)間也都接近或超過(guò)90分鐘。第三，水資源嚴(yán)重不足。自2017年入冬以來(lái)，北京已經(jīng)連續(xù)3個(gè)月沒(méi)有下雨，創(chuàng)造了30年來(lái)最長(zhǎng)時(shí)間無(wú)降水量紀(jì)錄。一個(gè)重要原因是，地下水長(zhǎng)期超采，難以形成降雨條件。

“大城市病”的負(fù)外部性也很明顯。

一是區(qū)域發(fā)展很不平衡。“胡煥庸線”（璦琿-騰沖線）以東44%的國(guó)土上住著全國(guó)94%的人口，所有一線和二線城市均位于此線東部。在世界大國(guó)中，除了北部寒冷的加拿大，這樣嚴(yán)重不對(duì)稱的城市格局恐怕絕無(wú)僅有。

二是導(dǎo)致“虹吸效應(yīng)”。大城市憑借優(yōu)惠政策和后天優(yōu)勢(shì)，聚集了大量的資本、技術(shù)和人才。在各類生產(chǎn)要素總量不變的前提下，大城市和中小城市的競(jìng)爭(zhēng)某種程度上就是一種零和博弈。當(dāng)然，憑借行政權(quán)力的天然優(yōu)勢(shì)，大城市永遠(yuǎn)都是贏家，周邊的中小城市通常都是輸家。經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，高速公路和高鐵在提高中心城市GDP增長(zhǎng)率的同時(shí)，降低了沿線中小城市的GDP增長(zhǎng)率。處于京津冀地帶的河北省就是一個(gè)虹吸效應(yīng)的生動(dòng)案例。

三是公共服務(wù)不均等。政府的基本職責(zé)是為所有納稅人提供公平的公共服務(wù)，這里狹義的“公平”可以理解為納稅貢獻(xiàn)與公共服務(wù)享受程度基本對(duì)等。然而，在行政等級(jí)決定資源分配的格局下，城市間森嚴(yán)的行政等級(jí)區(qū)分，加劇了階層分裂和族群歧視，也損害了政府的執(zhí)政基礎(chǔ)。

對(duì)中央政府來(lái)說(shuō)，政策制定的初衷是最大化社會(huì)總福利，這就要求比較均衡地配置各地區(qū)的資源，并且減少負(fù)外部性。從理論上講，有三種方案可以實(shí)現(xiàn)城市的和諧發(fā)展。

第一種方案是行政主導(dǎo)。既然城市的主要資源來(lái)自行政權(quán)力配置，那么“解鈴還須系鈴人”，可以通過(guò)頂層設(shè)計(jì)，重新合理分配行政權(quán)力，實(shí)現(xiàn)行政資源的有效配置。但是，在行政權(quán)力是順金字塔而資源分配是倒金字塔的格局下，即便中央有動(dòng)力，地方掌權(quán)者也缺乏激勵(lì)去改變權(quán)力格局。直白地說(shuō)，這種方案基本上不可行。

第二種方案是行政引導(dǎo)、市場(chǎng)主導(dǎo)。既然行政權(quán)力“誤導(dǎo)”了資源配置，那么要扭轉(zhuǎn)這種格局，仍然必須先重新配置行政權(quán)力，然后再讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。

第一步，先弱化行政權(quán)力在資源分配過(guò)程中的作用。例如，先取消副省級(jí)城市級(jí)別，然后逐步將所有縣級(jí)市提升為副廳級(jí)，最終實(shí)現(xiàn)所有城市平級(jí)。第二步，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)分配經(jīng)濟(jì)資源，即哪里經(jīng)濟(jì)效率高，就允許資源往哪里流動(dòng)，同時(shí)兼顧地區(qū)公平。

這實(shí)際上是一種漸進(jìn)改革的思路，也是中國(guó)改革開(kāi)放最重要的成功經(jīng)驗(yàn)之一，我認(rèn)為是最可行的一種方案。我主張，在大城市人口管理問(wèn)題上，先淡化城市的行政級(jí)別，然后再放開(kāi)人口控制。如果各個(gè)城市行政級(jí)別平等，行政權(quán)力不干預(yù)資源的流動(dòng)，市場(chǎng)自然會(huì)引導(dǎo)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置。請(qǐng)注意，我說(shuō)的是減少行政權(quán)力在城市之間資源分配中的干擾，而不是要求直接取消各個(gè)城市內(nèi)部的行政權(quán)力。

第三種方案是直接市場(chǎng)化。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者通常認(rèn)為，任何管制人口流動(dòng)的做法總是錯(cuò)誤的，因此應(yīng)該全面放開(kāi)人口限制，最好完全放開(kāi)戶籍限制。這是一種激進(jìn)療法。但試想一下，在那些集中了大量?jī)?yōu)質(zhì)教育和醫(yī)療資源的大城市，一旦完全放開(kāi)人口和戶籍限制會(huì)出現(xiàn)什么后果？首先是人滿為患，“大城市病”將更加嚴(yán)重；其次是無(wú)數(shù)人去追逐行政權(quán)力導(dǎo)致的“級(jí)差地租”，從而導(dǎo)致租金耗散；最終不僅將遏制大城市的活力，而且會(huì)降低整個(gè)社會(huì)的福利水平。

打個(gè)比方吧。假如政府在某個(gè)大城市用飛機(jī)撒錢，政府可以規(guī)定只有擁有大城市戶籍的人才能參與分錢，政府也可以允許全國(guó)人都去搶錢。顯然，兩種方案都不公平，也不能提高效率（確保最需要錢的人得到錢），但是哪種方案更壞呢？顯然是后者，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的踩踏事件，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一個(gè)“次優(yōu)理論”，如果一種分配方案離帕累托最優(yōu)至少還差兩個(gè)條件，那么減少一個(gè)條件未必更好，而增加一個(gè)條件未必更壞。很不幸，在行政權(quán)力主導(dǎo)城市資源配置的大前提下，引入完全市場(chǎng)化的因素，就是南轅北轍，適得其反。

四、對(duì)幾個(gè)流行觀點(diǎn)的質(zhì)疑

既然漸進(jìn)改革方案優(yōu)于激進(jìn)療法，為什么那么多經(jīng)濟(jì)學(xué)者都反對(duì)控制大城市的人口規(guī)模呢？我認(rèn)為主要原因有兩個(gè)，一是自由主義理念決定了一些人的觀點(diǎn)，二是對(duì)于一些基本事實(shí)和邏輯產(chǎn)生了誤判。拜讀他們的文章之后，我認(rèn)為要么他們的論據(jù)缺乏事實(shí)，要么他們的邏輯模棱兩可，總體上難以服人。

鑒于恒大集團(tuán)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼恒大研究院院長(zhǎng)任澤平先生的文章《控不住的人口：從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看北京上海等超大城市人口發(fā)展趨勢(shì)》（見(jiàn)于微信公眾號(hào)“澤平宏觀”，2016年10月13日發(fā)布）觀點(diǎn)鮮明、證據(jù)直接，下面我主要針對(duì)他的文章提出質(zhì)疑。

流行觀點(diǎn)1：發(fā)達(dá)國(guó)家有大城市集聚，所以中國(guó)也要鼓勵(lì)大城市集聚。這是反對(duì)者最主要的論據(jù)。被經(jīng)常提到的例子是：日本的東京都市圈、韓國(guó)的首爾都市圈、美國(guó)的紐約都市圈、英國(guó)的倫敦都市圈。

這一觀點(diǎn)背后的邏輯是，“發(fā)達(dá)國(guó)家的今天，就是中國(guó)的明天”。不過(guò)這一邏輯適用的前提至少有兩個(gè)：第一，發(fā)達(dá)國(guó)家的這一現(xiàn)象本身是健康的；第二，這一現(xiàn)象復(fù)制到中國(guó)時(shí)符合中國(guó)國(guó)情。

很遺憾，這兩個(gè)前提都不充分。第一，東京和首爾都面臨嚴(yán)重的“大城市病”，都在建設(shè)多個(gè)“副都”，而倫敦早在2003年就開(kāi)始收取小汽車擁堵費(fèi)并大力發(fā)展公共交通，以便緩解交通擁堵問(wèn)題。第二，發(fā)達(dá)國(guó)家的城市集聚主要是市場(chǎng)自發(fā)擴(kuò)張的結(jié)果，因此無(wú)需政府深度干預(yù)；而中國(guó)的城市集聚是行政權(quán)力配置的結(jié)果，此時(shí)放任市場(chǎng)等于鼓勵(lì)“權(quán)力級(jí)差地租”，是雪上加霜。我們不反對(duì)集聚效應(yīng)，我們反對(duì)的是憑借權(quán)力產(chǎn)生的集聚效應(yīng)，以及警惕集聚效應(yīng)的負(fù)面效應(yīng)。

歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的成年人肥胖率很高，其中美國(guó)是38.2%，全球第一；新西蘭（30.7%）、澳大利亞（27.9%）和英國(guó)（26.9%）同樣排名全球前列。那么中國(guó)要成為發(fā)達(dá)國(guó)家，是不是也得從現(xiàn)在就開(kāi)始提高肥胖率？遺憾的是，如此明顯的方法論錯(cuò)誤，很多人居然熟視無(wú)睹。

流行觀點(diǎn)2：放開(kāi)人口控制對(duì)大城市有利。如放開(kāi)人口控制，大城市就可以憑借優(yōu)勢(shì)資源吸引大量青壯年勞動(dòng)人口進(jìn)入，從而緩解大城市的人口老齡化問(wèn)題。

說(shuō)得對(duì)，但是你們考慮過(guò)這一做法的負(fù)面效應(yīng)嗎？從一般均衡的思維看，全國(guó)青壯年勞動(dòng)力的數(shù)量是不變的，大城市多了，其他地方就少了；大城市受益了，其他地方就受損了。大城市高居不下的房?jī)r(jià)，不知道耗竭了多少中小城市普通家庭的資源。關(guān)鍵是，當(dāng)下中國(guó)的大城市不是憑借市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平手段汲取資源，而是憑借先天的行政等級(jí)。前面關(guān)于高鐵和高速公路網(wǎng)的研究從一個(gè)角度揭示了城市之間不公平的零和博弈。

流行觀點(diǎn)3：北京人口密度并不高，交通擁擠可以緩解。

這簡(jiǎn)直是偷換概念。當(dāng)我們說(shuō)“北京”很擁擠時(shí)，說(shuō)的通常就是城六區(qū)或者五環(huán)以內(nèi)，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)覺(jué)得懷柔很擁擠。任澤平先生在文章里也承認(rèn)，“北京五環(huán)內(nèi)、上海外環(huán)內(nèi)人口密度分別為15774人/平方公里、17056人/平方公里，……，首爾市為15807人/平方公里、東京都區(qū)為14525人/平方公里”。北京核心區(qū)的人口密度早已名列全球前列，超過(guò)了紐約和倫敦。那些認(rèn)為北京并不擁擠的人，應(yīng)該在早高峰時(shí)期去擠一擠地鐵13號(hào)線和4號(hào)線。畢竟，“紙上得來(lái)終覺(jué)淺，絕知此事要躬行”。（“城六區(qū)”，指北京的原中心城區(qū)東城區(qū)、西城區(qū)，以及原近郊區(qū)海淀區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū)。——編注）

任澤平先生又說(shuō)了，北京的城市布局不合理，街道密度不夠。說(shuō)得也沒(méi)錯(cuò)，但是你能改變十幾年上百年的城市格局嗎？能將五環(huán)以內(nèi)推倒重來(lái)嗎？了解國(guó)情的人都知道，這無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。

流行觀點(diǎn)4：北京并不缺水。任澤平先生推測(cè)：“2020年及之后北京市供水總量可達(dá)49.5-52.5億立方米（其中南水北調(diào)可供水14-17億），比測(cè)算的用水總需求量還多5.5-9.0億立方米。”

說(shuō)實(shí)話，我可沒(méi)這么樂(lè)觀。我根據(jù)公開(kāi)新聞測(cè)算了一下，目前南水北調(diào)工程的進(jìn)京水量每年只有9.38億噸，只有預(yù)期目標(biāo)的55%至67%。即便北京市人均水資源量從100立方米左右增加到150立方米，也還不到國(guó)際警戒線1700立方米的十分之一。

還有人說(shuō)，美國(guó)洛杉磯人均用水量比北京還少，因此北京并不缺水。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、節(jié)水設(shè)施和節(jié)水意識(shí)方面，北京與洛杉磯沒(méi)有多少可比性。說(shuō)得刻薄一點(diǎn)，如果某個(gè)教師得了絕癥還堅(jiān)守崗位，那么是不是全國(guó)教師都要得了絕癥才能休息？

一言以蔽之，治理當(dāng)前“大城市病”的正確做法是：先分解行政權(quán)力，再疏導(dǎo)資源合理流動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)在資源配置過(guò)程中的決定性作用。舍此別無(wú)他途。

堅(jiān)持自由主義的主流價(jià)值觀，雖然可以在學(xué)術(shù)上保持“政治正確”，可以在網(wǎng)絡(luò)上酣暢淋漓、快意恩仇，卻未必能夠解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我們認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者要放下偏見(jiàn)，走出書(shū)齋，直面真實(shí)的世界和洞察中國(guó)的具體國(guó)情。

（本文只代表作者個(gè)人意見(jiàn)，與所在單位無(wú)關(guān)）