在氣槍是否認定為槍支的問題上，多地法院有了“等待”的結(jié)果。澎湃新聞（www.kxwhcb.com）注意到，隨著“兩高”《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》（以下簡稱《批復》）發(fā)布后，部分擱淺的涉槍案或?qū)㈥懤m(xù)“重啟”。有律師透露，在《批復》發(fā)布當天，其辦理的一起“槍案”的在押7名犯罪嫌疑人，均獲準取保候?qū)彙?/p>

與此同時，在《批復》出臺前，有地方法院在涉氣槍案刑事裁定書中直接指出，關于涉案氣槍是否認定為槍支，需待新的司法解釋出臺后才可認定。另外，在此類案件的司法實踐中，甚至出現(xiàn)了上訴人申請撤訴被駁回的情形，或被重新定罪量刑。

涉槍案被告人獲取保，有裁定稱“需待新解釋出臺后才可認定”

澎湃新聞注意到，上述《批復》共兩條，規(guī)定對于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈案件的定罪量刑，應當根據(jù)案件情況綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責刑相適應。

黑龍江長城律師事務所主任王貴祥告訴澎湃新聞，其當事人從去年8月被杭州蕭山區(qū)檢察院批捕后一直羈押至今，涉案的是以壓縮氣體為動力的仿真槍，最終被認定持有9支買賣3支。

“此案抓了十幾個人，其中批捕了7人，在起訴法院前，我給檢察院寫了一份《情況反映》，認為我的當事人不應被提起公訴，應按無罪對待。”王貴祥表示，《批復》公布后，被告人即刻獲準取保，“當天下午檢察官告知我，他們決定把七個人都放了，我的當事人已經(jīng)回家了，有的家屬可能當天無法趕到，但應該都會陸續(xù)辦理取保手續(xù)。”

除此之外，在山東、福建等地，王貴祥還有擱淺的涉槍代理案。據(jù)介紹，在山東安丘，其辦理的一起涉火柴槍案，被告人從去年二月份一直被關押至今，“涉案槍支由整槍拆成8個零部件，由此鑒定為制式專用槍支配件，因為涉案數(shù)量較多， 30個配件就頂了一支槍，若以此標準起訴，刑期估計都在十年以上。”

為此，王貴祥向安丘法院提出非法證據(jù)排除申請，“我們認為拆開鑒定的行為是違法的，法院也已受理申請，告知會在開庭之前就非法證據(jù)排除安排庭前會議。”

王貴祥曾代理過的齊齊哈爾“網(wǎng)絡販槍大案”，涉案“槍支”也是火柴槍，“公安部物證鑒定中心專家認定火柴槍‘不屬于槍支鑒定范疇’。”

在另一起涉氣槍案中，山西省忻州市中院作出的二審刑事裁定書顯示，上訴人劉某因通過手機買賣槍支被一審法院認定犯非法持有槍支罪。

法院認為，本案中認定的是非法持有槍支罪，一審法院以被告人劉建華通過手機聯(lián)系方式買賣的槍支，而將手機作為作案工具予以沒收，本案僅有被告人供述通過手機購買槍支并無其它證據(jù)予以證實，如認定非法持有槍支，則不應將手機作為作案工具予以沒收，與認定的事實不符，該部分事實的定性與所定罪名存在矛盾。

2018年3月6日，忻州市中院以原判決認定部分事實不清，撤銷原判決并發(fā)回重審。值得關注的是，二審法院還特別指出，關于本案中涉案氣槍是否認定為槍支的問題，根據(jù)山西省高級人民法院通知，“需待新的司法解釋出臺后才可認定”。

有被告人撤回上訴被駁，或可重新定罪量刑

在《批復》發(fā)布同日，最高法研究室刑事處發(fā)布了一篇關于該批復“理解與適用”的文章，介紹了《批復》的制定背景與經(jīng)過、起草中的主要考慮、主要內(nèi)容等問題。

《理解與適用》指出，要堅持主客觀相統(tǒng)一，防止“客觀歸罪”。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則的要求，對于此類案件的處理，要根據(jù)在案證據(jù)對行為人主觀明知作出準確認定，對于不能認定行為人主觀上明知涉案物品系槍支的，不認定為犯罪。

值得關注的是，在湖南婁底，一起涉槍案被告人在上訴期間曾向法院申請撤訴，但最終被駁回。

起訴書顯示，2016年，被告人徐某為了打獵網(wǎng)購了氣槍用金屬鉛彈845顆、經(jīng)改裝的射釘槍用子彈25發(fā)、空爆彈4發(fā)。

2018年2月，湖南婁底市中院出具的一份裁定書顯示，上訴人徐某因非法買賣槍支罪、非法儲存彈藥罪被一審法院判處有期徒刑四年二個月，宣判后，被告人徐某不服，提出上訴。

據(jù)裁定書顯示，此前，上訴人徐某在二審審理期間曾一度申請撤回上訴。不過，這一申請未被準許，法院最終作出不予撤訴的決定。

這意味著一審判決無法直接生效，不準撤訴的決定，或讓被告人獲得重新定罪量刑的機會。

不過，經(jīng)澎湃新聞了解，在檢方起訴書中，被告人徐某被控告的罪名則是：非法販賣以火藥為動力的槍支，非法儲存氣槍彈、自制槍彈等彈藥。據(jù)刑法學者彭新林觀察，在刑事判例中，對以火藥為動力的槍支的認定很少發(fā)生爭議，有爭議大多是以壓縮氣體為動力的涉槍案。

“在司法實踐中，最關鍵的是不能進行客觀歸罪與機械司法，特別是要考慮涉槍案行為人的主觀認知，如果未能達到刑事證據(jù)標準，應該按無罪的標準來處理。”彭新林表示，在槍案認定中，不能違背人之常情，要在裁判中考慮國法人情。

“應當重點打擊以牟利、實施其他犯罪為目的，或者涉案槍支易于通過改制提升致傷力，以及行為人具有前科情節(jié)等情形。”最高法指出，在辦理具體案件時，應當要求公安機關做好涉案槍支的鑒定工作，涉案槍支的鑒定意見要載明槍支的數(shù)量、發(fā)射物、槍口比動能的具體數(shù)值等情況，以便判斷其致傷力大小。