日前，有媒體報道，北京九旬退休高工兩年內被“易寶林養生館”騙光全部積蓄，數額高達300多萬。事件緣起于一次免費的足療，之后在誘導下一步步消費，甚至連收據都被騙走。在新聞中，老人的“國家某研究院的退休高工”身份被拎出，在新聞評論中，也不乏對這一身份的揶揄。這似乎是一種大眾認知：上當受騙，是由于知識不足，只要具備足夠的知識，行走江湖便無所畏懼，足以免于被騙。而當“高工”被騙，反倒是引發揶揄一片的笑談了。

事實是如此么？檢索新聞可以發現，近年來被騙的案例，高學歷不在少數，“清華教授被騙1760萬”“一女博士被詐騙85萬”“大學生被騙15萬負債累累”，照例并不缺乏社會閱歷的影視演員都會被騙——“湯唯在上海工作期間，遭遇電話詐騙被騙21萬”。這還是具有眼球效應的新聞，結合生活中的案例不難發現，學歷、職業、年齡、性別、閱歷，究竟哪一個可以真正讓人免于被騙的風險？揶揄高工被騙的網民，會不會是把自己看得太精明、把高工看得太單純、把騙子看得太低能？

從新聞中可以看到，這家“易寶林養生館”，可以說早已疑點重重：店內無執照、無公開電話、無價目表的“三無”養生館，號稱自己是“在全國開了100多家連鎖的品牌店”，堂而皇之存在多年；2015年7月14日，因擅自改變登記事項，被北京工商朝陽分局記錄在案；2016年9月12日，因登記住所或經營場所無法取得聯系，被北京工商西城分局列入企業經營異常目錄，2017年5月重新取得聯系后被撤銷；2015年，北京市石景山區人民法院判決了一起事涉“易寶林國際科技有限公司”、因誘導消費而起的民事訴訟案，最終，法院判決因證據不足，駁回原告全部訴訟請求。

這些，都沒有阻止有人前仆后繼地上當受騙。

在構建了龐大復雜的治理體系的現代社會，真正能防騙的，不是個體的知識、防騙的竅門、以人性惡為心里預設而形成的行為模式，而只能是制度。在現代社會，有效率的治理模式應當能將個體的私生活與公共社會作責任區隔，它應當能讓個體以“單純”的方式、甚至是像個“傻子”一般生活，對人報以信賴，不至于凡事本能地質疑基礎的商業倫理、法律底線。個體不應當被推到與騙子斗智斗勇的一線，承擔起一系列諸如看執照、查資料、判斷藥品是否合規等等一系列將個體能力逼至極限的行為，而是應當將諸如資質認定、合法性判斷等交由有責部門，讓這種底線合規成為個體參與社會生活毋庸置疑的前提預設。

這也是為什么有知識的人未必能免于防騙，任何人的知識都有盲點。再者說，仰觀天象、俯察萬物的知識，為什么需要降格乃至庸俗化成對他人處處設防的生存智慧、練達潛規則的市儈哲學？需知，“高工”“教授”“博士”都掌握不了的“知識”，不過是現代社會治理的基礎性要求。當社會上的個體越來越精明，越來越“主動”地承擔一些社會責任，去填補公共治理，這種個體對機制的責任倒灌，未必是令人樂觀的現象。

美國有一個傳奇性的巨騙弗蘭克·阿巴內爾，曾在上世紀六十年代先后冒充過飛機駕駛員、兒科醫生等，用各種手段詐取幾百萬美金，二十一歲前便成為許多國家通緝的要犯。自1974年出獄以后，他協助FBI抓獲了一大批金融騙術高手，并為銀行等設計防偽支票，他現在是聯邦調查局的研究員和外地辦事處的顧問與講師。這不妨視作一種啟發，當一起詐騙案例發生，不是圍繞著當事人學歷的揶揄，再加幾條小提示、小竅門；而是機制要圍繞著案例、詐騙者，再填補一個可能存在的漏洞。

（原題為《上當受騙，這不是有沒有知識的問題》）