近兩年，不少城市管理部門與公眾都意識到，共享單車在核心城市已過度投放。共享單車企業(yè)的邏輯是，不計(jì)成本地融資燒錢，搶占市場，尤其是搶占優(yōu)勢區(qū)位，以便獲得“先到先得”的壟斷權(quán)。

這帶來了大量問題：共享單車的投放選址，并未建立在有足夠時(shí)間和數(shù)量的大數(shù)據(jù)分析之上，造成使用頻次效率低下；大量單車因缺乏維護(hù)、長期無人使用或蓄意破壞而被廢棄；在高峰的時(shí)間地點(diǎn)，大量單車堆積擠占路面甚至惡意堆積，造成行人車輛通行空間被擠壓，等等。

2017年7月，杭州約談共享單車企業(yè)，要求暫停投放；同年8月，上海、深圳等城市也跟進(jìn)，要求共享單車企業(yè)停止投放。但這種叫停效果似乎并不好，總有某些企業(yè)試圖突破法律與城市管理的權(quán)威。例如，深圳早在去年夏天便禁止新投共享單車，而今年3月17日凌晨，滴滴夜半突擊，投放青桔單車2萬輛，深圳交委馬上叫停、發(fā)聲明；就在3月25日，滴滴又被深圳羅湖交警發(fā)現(xiàn)還在投放青桔單車。

這種共享單車過度投放與廢棄的問題，經(jīng)公共政策理論的抽象后，本質(zhì)可簡約化為：公共管理部門，允許經(jīng)營交通工具自營租賃業(yè)務(wù)的私有企業(yè)，沒有任何代價(jià)地使用公共資源（包括停車地資源、路面資源、清理開銷等），而公私混淆，勢必帶來激勵(lì)的極大扭曲。其本質(zhì)和過度砍伐的森林、過度捕撈的漁業(yè)資源等其他“公地悲劇”別無二致。

問題解決起來也很簡單。科斯幾十年前開具的藥方仍然好用——明晰產(chǎn)權(quán)、通過市場方式動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)使用資源的費(fèi)用，避免私人企業(yè)直接成本小于社會(huì)所需付出的成本，以免資源被過度使用。而前面“愈禁愈勇”的例子，就是激勵(lì)扭曲必然造成資源過度使用的例證。

明晰產(chǎn)權(quán)，牌照收費(fèi)

當(dāng)前，就共享單車投放事宜，最容易模糊、干擾公共管理部門判斷的，當(dāng)屬摩拜CEO胡瑋煒的“失敗公益論”——“如果天使輪失敗了，那就算當(dāng)做公益，我也愿意”。

事實(shí)上，摩拜如果失敗了，絕非公益，而是公地悲劇：場地被占用，造成大量社會(huì)福利損失，由公眾承擔(dān)；單車被廢棄，其損壞和潛在效率損失，造成了社會(huì)投資的浪費(fèi)（這些投資原可用于支持戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展），且納稅人的資金被耗用在清理拆解廢棄單車上，而用戶的押金直接被挪用燒完。

而且，需要知道的是：摩拜并非拿居民的存量車輛出來共享，實(shí)質(zhì)經(jīng)營的是租賃生意，依靠增量的自有車輛；這種車輛的使用，并非“生活自用”，而是以營利為目的的經(jīng)營性用途。

因此，為避免上述公地悲劇產(chǎn)生，需參照已比較規(guī)范的機(jī)動(dòng)車租賃商業(yè)模式：1）機(jī)動(dòng)車租賃要求租車公司在其布點(diǎn)地址擁有自有院落，或長租停車場某片區(qū)域，用以儲(chǔ)車、辦理取還車手續(xù)。2）在資源已飽和、道路不堪重負(fù)的城市，租賃汽車牌照也是一牌難求，這樣才有滬牌非滬牌、京牌非京牌車輛租賃價(jià)格的重大區(qū)別。3）由于資本投入輕重有別，且不需要選址談判等復(fù)雜流程，共享單車天然比租賃汽車更有“過飽和投放”的傾向——在這種情況下，如果企業(yè)還不支付停車費(fèi)、牌照費(fèi)等公共資源使用成本，公地悲劇無法避免。

公地悲劇的原因是，“公共”的產(chǎn)權(quán)不明，需要由政府代表公眾出面，承擔(dān)城市停車空間和道路空間所有權(quán)人的角色，并對處理廢棄單車等“擦屁股”事宜求得合理補(bǔ)償。

最合理也最簡單的做法，即由公共財(cái)政征收動(dòng)態(tài)牌照費(fèi)：經(jīng)過一定時(shí)間沉淀積累了充分的用戶使用數(shù)據(jù)后，邀請第三方研究機(jī)構(gòu)評估合理單車投放量，結(jié)合城市管理需要，劃定投放總數(shù)（例如，杭州經(jīng)過研究，認(rèn)為共享單車的最優(yōu)容量在32~46萬輛，年內(nèi)要削減20多萬輛）。

我們可以在總數(shù)范圍內(nèi)，采取競價(jià)拍賣，出售某一時(shí)期共享單車牌照額度。同時(shí)采取一定激勵(lì)。例如，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，某家公司削峰填谷做得好的，可以期末予以財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)；因?yàn)檐囕v騎行時(shí)使用效率比停止時(shí)高，資源占用少，所以可統(tǒng)計(jì)停車時(shí)間與騎行時(shí)間之比，使用效率高的企業(yè)予以獎(jiǎng)勵(lì)；對大量車輛無使用記錄的企業(yè)（即車輛損壞無維護(hù)或已廢棄），可征收更重的資源占用費(fèi)或無償收回牌照；無押金的企業(yè)，可減少牌照使用費(fèi)，收取押金而無第三方存管專戶監(jiān)管的，禁止參與競價(jià)。

這就使得資本需要衡量進(jìn)入與退出市場的成本，理性衡量新增投放的性價(jià)比。不能讓某些企業(yè)弱肉強(qiáng)食搶占山頭，便永遠(yuǎn)獨(dú)得天下，也需要鼓勵(lì)社會(huì)資源能以最有利的方式流轉(zhuǎn)起來，同時(shí)補(bǔ)償因管理、清理等活動(dòng)而造成的公共財(cái)政開支。再者，由于牌照存在價(jià)值，因此偷偷投放的行為，一是得不到政府的承認(rèn)，二是會(huì)有其他牌照擁有者共同監(jiān)督舉報(bào)，可進(jìn)一步減少法規(guī)政策的運(yùn)行成本。

掌控?cái)?shù)據(jù)，資源重配

上述設(shè)想，需要公共管理部門盡快行動(dòng)，通過政府采購，建設(shè)共享單車電子牌照和大數(shù)據(jù)監(jiān)管系統(tǒng)。目前，共享單車基本都有電子智能鎖和GPS模塊。只要在芯片程序中，增加一個(gè)功能模塊，鏈接到政府后臺(tái)，即可實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的管理。

這樣，到底投放了多少共享單車，每輛單車的使用頻次、時(shí)長、停放位置、行進(jìn)路線等，都可在后臺(tái)清晰判定，有利于智慧城市框架下的科學(xué)決策，也有利于突出城市管理大數(shù)據(jù)的公共財(cái)產(chǎn)屬性，避免互聯(lián)網(wǎng)公司為商業(yè)利益壟斷占有或不當(dāng)使用大數(shù)據(jù)。

另外，為避免在智能硬件或數(shù)據(jù)提報(bào)中的蓄意造假，有必要在后續(xù)立法中賦予地方主管部門聯(lián)合公安網(wǎng)監(jiān)部門在特定條件下進(jìn)行搜查的權(quán)力，并規(guī)定對造假行為的行政處罰。

以上管理方式運(yùn)轉(zhuǎn)起來之后，還剩一個(gè)問題：大量沒有被出資登記上牌、也沒有人維護(hù)保養(yǎng)的廢棄單車，該怎么辦？

廢棄單車數(shù)量如今處于持續(xù)增長中。有數(shù)據(jù)稱，全國累計(jì)投放共享單車早已超過1000萬輛，截至2017年末，預(yù)計(jì)共享單車總投放量極可能接近2000萬輛。2017年底，共享經(jīng)濟(jì)投資狂潮消退，共享單車企業(yè)倒閉潮到來，愈來愈多的企業(yè)直接廢棄其投放的單車。既有的頭部公司為縮減成本，也有降低維保投入的跡象。

廢棄單車的成本不低。以每輛單車平均占地一平米計(jì)算，上萬輛廢棄共享單車即占用數(shù)萬平米。就拆解回收來看，目前廢鋼價(jià)格平均不超過每千克2元，算上人工、運(yùn)費(fèi)、加工等開支，回收很可能得不償失；而其橡膠和電子部件部分屬消耗品，鋰電池甚至是危險(xiǎn)品。因此，拆解回收基本無利可圖，要想通過市場機(jī)制鼓勵(lì)包括運(yùn)營企業(yè)在內(nèi)的各方參與其中，可能比較困難。

目前來看，比較好的方式可能是，盡快通過電子牌照，作出“有主”與“無主”的劃分，通過向人民法院提請審理認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件，使得經(jīng)過公告等一系列流程后仍無人認(rèn)領(lǐng)的廢棄單車，能在歸公后進(jìn)行資源重新配置。例如，完好可用的單車經(jīng)過噴漆等處理后，捐贈(zèng)給需要的人群；可修理的單車拍賣給愿意運(yùn)營特定（如鎮(zhèn)區(qū)、農(nóng)村）市場的小微企業(yè)予以轉(zhuǎn)移投放；不能修理的單車通過政府采購流程競標(biāo)予以拆解回收。

清理花費(fèi)，公益訴訟

目前政府協(xié)助打撈沉在河、湖里的單車，或三番五次催告后仍未維修路面損壞單車，再或者未來由政府采購擔(dān)負(fù)拆解回收費(fèi)用的，其本質(zhì)都是，政府代替單車運(yùn)營企業(yè)，承擔(dān)了相應(yīng)的社會(huì)成本，俗稱“擦屁股”。這與土壤或水源污染后，政府為修復(fù)環(huán)境而花費(fèi)巨資一樣，應(yīng)該讓肇事企業(yè)成為最終付費(fèi)者，才能做到權(quán)、責(zé)、利一致。

中國目前沒有類似美國地方檢察官提起民事公訴的制度。因此，除了罰款等行政制裁外，公共利益損失很難通過民事途徑獲得足夠的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。與之類似的，只有公益訴訟，如消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表廣大消費(fèi)者起訴企業(yè)，要求其履行某特定義務(wù)；環(huán)境公益組織代表公眾起訴企業(yè)，要求其賠償環(huán)境治理開支甚至支付懲罰性賠償。

由此，對于共享單車的清理花費(fèi)，可考慮修改或解釋相關(guān)法律，使得與交通或消費(fèi)者相關(guān)的社會(huì)組織，能代表社會(huì)公眾起訴索賠。只有這樣，方能使共享單車企業(yè)投放時(shí)更為慎重，將社會(huì)公眾利益納入決策視野。

（作者系清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士候選人，研究方向?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)監(jiān)管、城市治理、管制經(jīng)濟(jì)學(xué)等）