近現(xiàn)代中國(guó)不同于傳統(tǒng)時(shí)代的一個(gè)本質(zhì)特征，便是從一個(gè)靜態(tài)社會(huì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)好動(dòng)的社會(huì)：如果說(shuō)傳統(tǒng)的中國(guó)觀念中，理想社會(huì)的秩序是那種井井有條的桃花源，穩(wěn)定比什么都重要，“動(dòng)蕩”、“動(dòng)亂”等包含“動(dòng)”的詞則往往暗含貶義，那么自晚清以降，這種原本天堂般的寧?kù)o便已逐漸被視為“昏睡”和“麻木”，人們?cè)絹?lái)越強(qiáng)烈地意識(shí)到，必須要做點(diǎn)什么來(lái)應(yīng)對(duì)日益臨近的全面危機(jī)。

此刻，最先看清這一形勢(shì)的人們自認(rèn)肩負(fù)有“喚醒中國(guó)”的職責(zé)，魯迅在《吶喊?自序》中著名的鐵屋隱喻就是當(dāng)時(shí)形勢(shì)的折射，它隱含著在后來(lái)的政治運(yùn)動(dòng)中再三出現(xiàn)的典型心態(tài)：危險(xiǎn)來(lái)自緊固的外部，而且迫在眉睫（“不久都要悶死了”），但大眾是“熟睡”的，先覺(jué)醒者有責(zé)任促使他們擺脫這種狀態(tài)。這一隱喻不僅假定了危機(jī)的全面性與緊迫性，還假定了人群的普遍麻木，并賦予先知先覺(jué)的精英們一種特殊的使命和權(quán)力，那就是讓他們醒來(lái)（雖說(shuō)是“喚醒”，現(xiàn)實(shí)中往往也是“吵醒”乃至“推醒”），迅速采取行動(dòng)。由于在“沉睡”中明顯已錯(cuò)過(guò)了采取行動(dòng)的最佳時(shí)機(jī)，因而在此最重要的是，精英們必須立刻以政治鼓動(dòng)方式，讓整個(gè)人群都“動(dòng)”起來(lái)。

瞿駿在《天下為學(xué)說(shuō)裂》中所描述的，可說(shuō)便是清末民初最早“在鐵屋中醒來(lái)”的那些中國(guó)知識(shí)群體。與以往那些從全國(guó)性精英的視角闡述的歷史著作不同，他在此注目的，大體是一些普通人和日常生活層面的影響：學(xué)生、地方讀書人和地方選舉、新文化運(yùn)動(dòng)中的失語(yǔ)者、教科書與啟蒙書籍的編撰。他說(shuō)，現(xiàn)代人“總是也只能通過(guò)前人留存的文字、實(shí)物和言語(yǔ)的‘碎片’來(lái)感受歷史和認(rèn)識(shí)歷史”，而中國(guó)近代史又“碎片恰恰留得特別多”——不過(guò)，這不僅僅是不得已研究“碎片”或個(gè)人旨趣，反過(guò)來(lái)說(shuō)，從這些本屬時(shí)代政治影響力末梢的側(cè)面，或許才可揭示當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)已經(jīng)“動(dòng)”到了什么程度。

沒(méi)有路線圖的旅程

選擇從“思想革命與文化運(yùn)動(dòng)”入手來(lái)理解清末民初的中國(guó)，無(wú)疑正中肯綮。因?yàn)椤坝X(jué)醒”必有賴于事先意識(shí)到危險(xiǎn)的存在與迫近，是一種精神狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，而這本身與甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后誕生于通商口岸的第一批近代知識(shí)分子密不可分，他們是第一批敏銳意識(shí)到這種全面危機(jī)之深重的中國(guó)人。就此而言，“思想革命”與“文化運(yùn)動(dòng)”不是并列而是遞進(jìn)的兩個(gè)歷史進(jìn)程：思想革命帶來(lái)“覺(jué)醒”，隨后才生發(fā)出更有組織的“文化運(yùn)動(dòng)”試圖喚醒更多人，也就是本書所說(shuō)的“近代中國(guó)‘少數(shù)維新之士’總是試圖憑借‘先進(jìn)’的思想來(lái)攪動(dòng)不那么‘先進(jìn)’的社會(huì)”。換言之，沒(méi)有前者，是不可能陡然進(jìn)入后者的。

但在這個(gè)劇烈變動(dòng)的時(shí)代里，這些“開眼醒來(lái)”的人們彼此之間矛盾重重，對(duì)怎樣打破鐵屋、甚至能不能打破鐵屋、能的話要不要打破、是否僅打破一部分鐵屋、打的話誰(shuí)來(lái)打、又用什么辦法打、如何組織大家一起打、那些不肯一起打的人怎么處置、打不破怎么辦、打破了以后又怎么辦，恐怕不僅各派觀點(diǎn)無(wú)法達(dá)成一致，甚至同一個(gè)人身上也前后反復(fù)?！鹅兀阂环N新的世界觀》中便說(shuō)：“就個(gè)人而言，我們往往是生活中碰了釘子才想要變個(gè)樣”，“只是在舊的方式不再有用的時(shí)刻，我們才會(huì)拼命尋找出路。我們會(huì)手忙腳亂地探索各種可能性，把我們的神經(jīng)和感情系統(tǒng)整個(gè)地調(diào)動(dòng)起來(lái)。我們好不容易找到了一、兩條似乎是行之有效的出路，就緊緊抓住不放，至少要直到危機(jī)再次來(lái)臨?！币虼耍C(jī)時(shí)代的慌亂，換一面看也意味著創(chuàng)造性和行動(dòng)力。瞿駿在書中以詳密的史料，揭示出當(dāng)時(shí)受各種思潮影響的中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜面向，想來(lái)這也是書名取為“天下為學(xué)說(shuō)裂”的緣由。

不過(guò)，平心而論，這一切都是歷史的常態(tài)。人類學(xué)家克利福德?吉爾茲認(rèn)為，在傳統(tǒng)的文化已經(jīng)崩潰，不能給我們的生活、政治以指導(dǎo)，而日常生活習(xí)慣也不適應(yīng)時(shí)代的要求時(shí)，就需要意識(shí)形態(tài)。在這種情況下，各種意識(shí)形態(tài)都會(huì)被一些人接受。此時(shí)的意識(shí)形態(tài)雖然包含一些錯(cuò)誤的看法，雖然有各種與現(xiàn)實(shí)不符的分析和理論，但是它畢竟能給我們一個(gè)簡(jiǎn)單的地圖或藍(lán)本，告訴我們大概應(yīng)該往哪個(gè)方向走。畢竟，在清末民初的劇烈變遷中，無(wú)論是精英還是普通人，在意識(shí)到危機(jī)時(shí)，最直接的反應(yīng)可能就是惶急：老路是顯然走不通了，但新路到底在哪里、怎么走，誰(shuí)都不敢說(shuō)自己知道。社會(huì)學(xué)家喬爾?米格代爾在《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》中一針見(jiàn)血地道出了這種普遍的困境：“舊制度瓦解的問(wèn)題在于，它并不必然意味著自然有其解決方案——一個(gè)新的制度安排的藍(lán)圖。”

中國(guó)歷史上所謂的“百家爭(zhēng)鳴”，大體多產(chǎn)生于這樣一種缺乏共識(shí)的局面：在舊制度瓦解之后，人們對(duì)于人應(yīng)當(dāng)如何安身立命、“中國(guó)向何處去”這樣的問(wèn)題提出了種種不同的設(shè)想。近代中國(guó)所謂的“學(xué)說(shuō)”，因而不完全是一種思想流派，而大多蘊(yùn)含著深厚的政治意識(shí)，它們其實(shí)是“有政治關(guān)懷的學(xué)說(shuō)”。王爾敏在《中國(guó)近代思想史論》中曾說(shuō)，晚清以后“此一百年間新出思想之流布，真是五花八門，實(shí)可上追先秦時(shí)代，雖謂百家爭(zhēng)鳴，亦不足以賅遍”。從后人的視角來(lái)看，或推崇其豐富多元，或嘆息其紛亂無(wú)統(tǒng)，但從當(dāng)時(shí)的社會(huì)心理來(lái)說(shuō)，這和所謂“多元文化”其實(shí)并不是一回事，因?yàn)檫@種爭(zhēng)鳴的局面本身底部是一種基于一元價(jià)值觀的潛意識(shí)，那就是人們相信有且唯有一條“正確的道路”能結(jié)束眼前的紛爭(zhēng)與困境，拯救中國(guó)，卻沒(méi)設(shè)想過(guò)多元共存。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，人們并不覺(jué)得“多元”是好事，反倒會(huì)覺(jué)得“紛擾”——如果打破鐵屋是確定無(wú)疑的，有且僅有一種正確的方法，那么在急迫之下，那些反對(duì)打破鐵屋的人、宣稱其它不同方式的人，都可能受到排斥。也許當(dāng)人們打破鐵屋、沖決羅網(wǎng)后，才發(fā)現(xiàn)那不過(guò)是紙糊的（所謂“一切反動(dòng)派都是紙老虎”），但這種政治文化并未給其它觀點(diǎn)留出存在的合理性。

最早提出“天下為道術(shù)裂”的《莊子?天下篇》便說(shuō)，墨子死后，其門徒分為三派，互指別人是誤解了、走岔了的異端。在中國(guó)傳統(tǒng)思想的觀念中，百家爭(zhēng)鳴的現(xiàn)象本身其實(shí)并不值得肯定，因?yàn)椤案鞯榔渌馈钡闹T子百家都是割裂不完整但內(nèi)部又彼此相通的，因而只有統(tǒng)合會(huì)通所有這些，才能重新恢復(fù)原初大道的完整性。不難看出，這其實(shí)是一種以復(fù)古為依歸的退化論建構(gòu)。近代中國(guó)的各派學(xué)說(shuō)當(dāng)然多是受西方?jīng)_擊而生，其努力方向也由進(jìn)化論影響而轉(zhuǎn)向未來(lái)，不過(guò)值得注意的是，全社會(huì)的意識(shí)里仍都期望能找到一條正確的救亡道路，而互指別家為錯(cuò)誤。如果“天下為學(xué)說(shuō)裂”確是時(shí)人的真實(shí)心理，就意味著正是這種有著深厚傳統(tǒng)的潛意識(shí)，為后來(lái)有組織的現(xiàn)代政黨的出現(xiàn)鋪平了道路。

應(yīng)該說(shuō)，“天下為學(xué)說(shuō)裂”這個(gè)書名很好地揭示了當(dāng)時(shí)那個(gè)新舊交替時(shí)代中國(guó)人的政治生存狀態(tài)，不過(guò)，作者的興趣似乎更多的在于如何運(yùn)用史料來(lái)“呈現(xiàn)”這樣一種紛繁的狀態(tài)，但缺少解釋框架，在寫法上近于羅志田而非鄒讜在《二十世紀(jì)中國(guó)政治》《中國(guó)革命再闡釋》等著作中那種結(jié)合政治學(xué)的通盤論述。也就是說(shuō)，你能看到作者的“答案”，但不清楚他的“問(wèn)題”是什么。這隨之帶來(lái)認(rèn)知上的差異，全書可見(jiàn)到豐富的歷史細(xì)節(jié)，但對(duì)行為本身的邏輯則未多加以闡釋。

書中引用夏曾佑1903年的話，將演說(shuō)、出報(bào)、著書等均斥為“空言”，而民國(guó)初年蔡元培也說(shuō)讀書人常“想用簡(jiǎn)單的方法，短少的時(shí)間，達(dá)他的極端的主義”。在此值得補(bǔ)充的是：當(dāng)時(shí)人們之所以彼此爭(zhēng)論、前后矛盾，不僅因?yàn)榫謩?shì)不斷變動(dòng)，也因?yàn)樵谝粋€(gè)復(fù)雜局面中，無(wú)人能預(yù)見(jiàn)（更別提掌控）自己行為的后果。各種言說(shuō)常只是人們達(dá)到目標(biāo)的手段，因而晚清激烈的排滿，一旦辛亥革命成功，隨即改談“五族共和”；這很能靈活因應(yīng)時(shí)勢(shì)，但隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是：人們對(duì)這些“學(xué)說(shuō)”也就不易有堅(jiān)固的信仰，仿佛服藥，一劑不見(jiàn)效，立即換一味。同時(shí)，由于引起中國(guó)政治變動(dòng)的原因是全面危機(jī)，因而導(dǎo)致了一種急于采取行動(dòng)的政治激進(jìn)化，表現(xiàn)之一便是人們雖然相信要有新的思想來(lái)喚醒民眾，但卻又常常認(rèn)為所有學(xué)說(shuō)都是“空言”。這一方面是因?yàn)閷W(xué)說(shuō)的政治鼓動(dòng)效果在起作用時(shí)是潛移默化、短期難見(jiàn)成效的，另一面也是因?yàn)?，既然人們宣揚(yáng)“學(xué)說(shuō)”的最終目的也是“行動(dòng)”，“學(xué)說(shuō)”不過(guò)是工具，那么成效不彰時(shí)何不干脆略過(guò)，直接擼起袖子砸鐵屋！因此，“學(xué)說(shuō)”與“行動(dòng)”并非對(duì)立的兩面，而是一體的，將“學(xué)說(shuō)”斥為“空言”的那些人，只是激于形勢(shì)而急于想要實(shí)現(xiàn)自己心目中的預(yù)定目標(biāo)。

然而，在一個(gè)舊制度崩盤的局面下，要重建穩(wěn)定格局談何容易。亨廷頓在《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》中指出，很多社會(huì)在這樣的變革過(guò)渡階段都容易發(fā)生暴力和騷亂，究其根源，“在很大程度上是由于社會(huì)發(fā)生了急劇變化，新的集團(tuán)急起動(dòng)員參與政治，而與此同時(shí)，政治體制的發(fā)展卻十分緩慢”。清末民初的中國(guó)正是如此：不僅是官員、士紳，甚至新學(xué)堂的學(xué)生、婦女、工人、農(nóng)民，不同階層的社會(huì)集團(tuán)都不斷被動(dòng)員起來(lái)參與政治。以后人的后見(jiàn)之明來(lái)看，當(dāng)時(shí)社會(huì)的一個(gè)問(wèn)題，在于急切動(dòng)員起社會(huì)力量，但對(duì)于動(dòng)員起來(lái)之后如何在政治上組織這些力量，卻沒(méi)有準(zhǔn)備好——當(dāng)然，這也是當(dāng)時(shí)思想革命的人無(wú)從料想的，因?yàn)闊o(wú)論是“思想革命”還是“文化運(yùn)動(dòng)”，都只負(fù)責(zé)動(dòng)員而非組織。

如果說(shuō)那是一個(gè)青年人“進(jìn)退失據(jù)”的時(shí)代，那或許正是因?yàn)樗枷敫锩臀幕\(yùn)動(dòng)所起到的主要作用是破壞性的——它志在促進(jìn)舊制度的瓦解，在這個(gè)目標(biāo)達(dá)成之前，它對(duì)未來(lái)無(wú)可奉告。當(dāng)人們踏上新路途時(shí)，才發(fā)現(xiàn)這是一段前途未卜的航程。新一代中國(guó)人從舊傳統(tǒng)中脫嵌出來(lái)，但卻無(wú)所依歸，不知所從。所謂“夢(mèng)醒了無(wú)路可走”，所謂“彷徨”，說(shuō)到底都是因?yàn)檫@種不確定性。這對(duì)當(dāng)事人而言無(wú)疑是痛苦的體驗(yàn)，但正因此，這類災(zāi)難性的后果也為社會(huì)的大規(guī)模制度變遷掃清了道路，一個(gè)“摸著石頭過(guò)河”的大國(guó)由此成為一個(gè)極具可塑性的新國(guó)家。這便是社會(huì)學(xué)家索羅金（Pitirim A. Sorokin）所說(shuō)的，“這個(gè)可變的、不確定的國(guó)家，為社會(huì)制度的迅速變遷——截然不同的社會(huì)形態(tài)的出現(xiàn)——提供了很好的基礎(chǔ)。社會(huì)此時(shí)處于一個(gè)可塑的狀態(tài)，就像半熔化的蠟油，可以被塑造成任何形狀。”在這種狀況下，各種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)鳴與其說(shuō)是觀點(diǎn)的交鋒，不如說(shuō)是爭(zhēng)奪中國(guó)的未來(lái)。

歷史的“再歷史化”

在面對(duì)這段歷史時(shí)，一個(gè)問(wèn)題是：對(duì)于理解這樣一個(gè)變動(dòng)時(shí)期，歷史學(xué)能提供什么樣的視角？這乍看起來(lái)似乎是不成問(wèn)題的，因?yàn)槲覀兗俣v史學(xué)是理解歷史最好的工具；但事實(shí)上，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)也同樣具有歷史維度甚至研究歷史，往往還能提供更具規(guī)律性的完整解釋?？吹贸鰜?lái)，瞿駿在治學(xué)中身受純正的歷史學(xué)培訓(xùn)，對(duì)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的視角參見(jiàn)甚少，他所感興趣的，似乎不在于總結(jié)社會(huì)變遷的抽象規(guī)律，而在于還原歷史場(chǎng)景，呈現(xiàn)歷史人物的境遇。

在書中，他提出了將歷史“再歷史化”——也就是說(shuō)，我們現(xiàn)在對(duì)辛亥革命的歷史認(rèn)知，是建立在后人的歷史論述之上的，不僅“解讀、分析問(wèn)題的方法比較單一”，而且“受官方意識(shí)形態(tài)影響較大”，如今我們應(yīng)當(dāng)重新將這些事件歷史化，以更深入地理解當(dāng)時(shí)的歷史情境。在具體做法上，他強(qiáng)調(diào)的是擴(kuò)大史料的范圍，以及改變歷史認(rèn)知——后者也許更重要。盡管“再歷史化”的提法本身也蘊(yùn)含著范式轉(zhuǎn)變的雄心，不過(guò)基于一種歷史學(xué)者的謹(jǐn)慎，他并不急于主張推翻現(xiàn)有的結(jié)論，倒不如說(shuō)是轉(zhuǎn)而挖掘更多的歷史側(cè)面，來(lái)豐富已有的認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上才談得上如何還原歷史情境的問(wèn)題。

這在評(píng)估辛亥革命的“不徹底性”上便可見(jiàn)一斑。他認(rèn)為，以往的研究太偏重于解說(shuō)這種“不確定性”，由此低估了當(dāng)時(shí)共和觀念普及的程度。這不僅是兩種歷史書寫的不同，也由于現(xiàn)在的歷史學(xué)者在問(wèn)題意識(shí)等方面的認(rèn)識(shí)已相當(dāng)不同。所謂“不徹底性”本身便是一種唯物主義史學(xué)的政治判斷，是以意識(shí)形態(tài)化的歷史法則作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的。孫歌在討論日本1950年代關(guān)于《昭和史》的論爭(zhēng)時(shí)曾指出，遠(yuǎn)山茂樹這類左翼史學(xué)家的方法、實(shí)證均服從于其政治斗爭(zhēng)責(zé)任感，且很容易轉(zhuǎn)化為對(duì)歷史法則的闡釋，即便是實(shí)證，他們追求的也是能夠體現(xiàn)歷史法則的實(shí)證精神。因此，他們感興趣的大多是群體作為歷史力量的活動(dòng)，而非具體個(gè)人的遭遇。在這一點(diǎn)上，瞿駿的取向顯然相當(dāng)不同，在他看來(lái)，歷史研究恰恰應(yīng)當(dāng)讓那些失語(yǔ)者發(fā)出自己的聲音，他在意的似非那些“歷史規(guī)律”，而是那個(gè)歷史“切片”里看到的微觀世界。和其它社會(huì)科學(xué)不同的是，歷史學(xué)始終更多落在“人”身上。

不過(guò)，這種方法存在的一個(gè)陷阱，即如歷史學(xué)者仇鹿鳴有次和我說(shuō)起的：“現(xiàn)在的歷史學(xué)做得很細(xì)，讓人看到了豐富的細(xì)節(jié)，但回避了大的框架性解釋。”近現(xiàn)代史由于史料極多，就更容易踏入這個(gè)陷阱。之所以說(shuō)這是一個(gè)陷阱，是因?yàn)檫@涉及歷史學(xué)的一個(gè)根本問(wèn)題：歷史研究究竟是為了什么？如果是為了豐富我們的認(rèn)知，那它是應(yīng)該挖掘更多細(xì)節(jié)，還是應(yīng)該給出一些框架性解釋？?jī)H僅一些非結(jié)構(gòu)性的知識(shí)，即使數(shù)量再多也是無(wú)助于我們?cè)鲞M(jìn)對(duì)歷史的理解的，歸根結(jié)底我們還是應(yīng)當(dāng)反思我們自身的認(rèn)知。

從近代中國(guó)社會(huì)的變動(dòng)來(lái)說(shuō)，所有這些變化無(wú)疑還是要落實(shí)到每個(gè)個(gè)人的思想與行為的變化上，否則我們只看到人群彌散的行為。當(dāng)然，就清末民初而言，人們?cè)谒枷胱冞w上值得注意的一點(diǎn)，正是在這種自發(fā)的彌散行為之下，社會(huì)共識(shí)如何成為可能。與后來(lái)“主義時(shí)代”那種個(gè)人思想和行為服從紀(jì)律嚴(yán)格組織化的景象不同，當(dāng)時(shí)即便是意見(jiàn)領(lǐng)袖也無(wú)法在諸說(shuō)并存的情況下有效組織起一個(gè)群體快速有效地采取集體行動(dòng)，因而新觀念的擴(kuò)散更多是靠著人們主動(dòng)自發(fā)的認(rèn)同。王汎森在《權(quán)力的毛細(xì)管作用》中所論述的雖然是明末清初的情形，但倒也未始不能用在清末民初：那同樣是在一種日漸復(fù)雜的生活形態(tài)下，不同力量交織在一起，“像‘風(fēng)’一樣吹掠而過(guò)，形成無(wú)處不在的影響。這種影響像毛細(xì)管作用般，在最微細(xì)的、最日常的、最私密的空間中也發(fā)揮了意想不到的力量?！?/p>

雖然書名中說(shuō)的是“學(xué)說(shuō)”，但從瞿駿對(duì)這種歷史日常的關(guān)注來(lái)看，倒不如說(shuō)是某種新的“政治文化”——“學(xué)說(shuō)”或“思想”一般屬于學(xué)者或政治精英，但“政治文化”則屬于群體、社會(huì)與大眾。雖然他也談到當(dāng)時(shí)的不同學(xué)說(shuō)，但并不從思想史或政治哲學(xué)層面討論其意義，最多只是關(guān)注這些學(xué)說(shuō)對(duì)社會(huì)大眾的影響，以及普通人如何因應(yīng)這些眼花繚亂的變動(dòng)。教科書因其對(duì)大眾的廣泛影響，近些年來(lái)成為史學(xué)研究的新熱點(diǎn)，但本書亦能別具新見(jiàn)，看出民初教育轉(zhuǎn)型背后的問(wèn)題正在于從傳統(tǒng)那個(gè)道德維系的“天下”到世俗化的“國(guó)家”之間的牽連與糾葛。不過(guò)，或許是受史料本身影響，他在討論當(dāng)時(shí)學(xué)生、青年、地方讀書人等的反應(yīng)時(shí)，通?？偠嘧⒁獾疆?dāng)事人的“進(jìn)退失據(jù)”與“無(wú)窮的困惑”，突出他們?cè)谥饔^自我感知上的疑慮、猶豫，似賦予較多同情而較少肯定他們?cè)诳陀^實(shí)質(zhì)上的創(chuàng)造性，以及這種心理所潛藏的危險(xiǎn)性。

之所以這么說(shuō)是因?yàn)?，如果把這些處境“再歷史化”，拉長(zhǎng)時(shí)段回到歷史情境中去看，那或許可以讓我們意識(shí)到，也正是當(dāng)時(shí)的這些彷徨、困惑與痛苦在孕育著創(chuàng)造力；但危險(xiǎn)在于，也正是這種強(qiáng)大的集體心理召喚著引路人來(lái)指引正確的道路，當(dāng)人們終于相信歷史發(fā)展有唯一正確規(guī)律時(shí)，他們的生活隨即被組織化，紛擾和彷徨就此終結(jié)，然而可能性和創(chuàng)造性也自此縮減。這正是中國(guó)歷史上反復(fù)出現(xiàn)的悲劇。