據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，今年兩會(huì)，全國(guó)人大代表高子程、尚倫生和全國(guó)政協(xié)委員朱征夫，均關(guān)注收容教育制度，并建議廢除或修改。朱征夫還提交了一份提案，建議對(duì)收容教育制度進(jìn)行合憲性審查。

黨的十九大報(bào)告提出，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威。如果合憲性審查能順利啟動(dòng)，讓實(shí)行20多年的收容教育制度成為歷史，這無(wú)疑是公民權(quán)利的極大張揚(yáng)。

根據(jù)國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，所謂收容教育，是對(duì)賣淫、嫖娼人員集中進(jìn)行法律教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動(dòng)以及進(jìn)行性病檢查、治療的行政強(qiáng)制教育措施。據(jù)此辦法，公安機(jī)關(guān)可直接對(duì)賣淫嫖娼人員進(jìn)行為期六個(gè)月至兩年收容教育。

盡管從字面上理解，收容教育不無(wú)“柔性”色彩，但實(shí)質(zhì)卻是，與勞教這種行政強(qiáng)制相類似，不經(jīng)過(guò)審判就能拘禁公民六個(gè)月到兩年。在形式上，收容教育被定義為行政強(qiáng)制措施，但從決定機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、限制人身自由程度等看，實(shí)質(zhì)是帶有行政拘留性質(zhì)的行政處罰。

或許有人認(rèn)為，收容教育主要是“教育措施”，進(jìn)行性病檢查、治療，也體現(xiàn)了人文關(guān)懷。問(wèn)題是，在實(shí)際運(yùn)行中，這種在封閉場(chǎng)所進(jìn)行的、由行政權(quán)力主導(dǎo)的“教育措施”，很容易被濫用，進(jìn)而侵犯公民的人身權(quán)利。

之前媒體報(bào)道的“中國(guó)收容教育第一案”，當(dāng)事人便憤而道出，“在所內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)；上廁所的時(shí)間嚴(yán)格控制，有人為了少上廁所少挨罵而憋出膀胱炎；所內(nèi)的購(gòu)物費(fèi)用是市場(chǎng)價(jià)的3到5倍，無(wú)法購(gòu)物的婦女用幫人捏腿來(lái)?yè)Q衛(wèi)生巾……”審視這些侵權(quán)亂象，與懲罰性質(zhì)的監(jiān)獄、看守所曝光的丑聞，又有何區(qū)別呢？

如果合憲性審查能夠順利啟動(dòng)，收容教育制度“壽終正寢”，也是中國(guó)法治的莫大勝利，堪比之前勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢止。

為保護(hù)公民的人身自由，《憲法》規(guī)定“公民的人身自由不受侵犯”，“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”。根據(jù)法律保留的原則，對(duì)于公民人身自由等基本權(quán)利的限制，只能由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律規(guī)定。

我國(guó)《立法法》第9條規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)部分未制定法律的事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。《行政強(qiáng)制法》第10條也規(guī)定，行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定，行政法規(guī)可以設(shè)定除限制公民人身自由、凍結(jié)存款、匯款等以外的其他行政強(qiáng)制措施。限制公民人身自由的收容教育，顯然不屬于行政立法的范圍。

誠(chéng)然，1991年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》作為廣義上的法律，與2005年頒布的《治安管理處罰法》法律位階相同，問(wèn)題是，對(duì)賣淫嫖娼行為，《治安管理處罰法》僅規(guī)定了罰款和拘留兩種處罰。無(wú)論按“新法優(yōu)于舊法”原則，還是從立法精神看，對(duì)賣淫嫖娼者均不宜長(zhǎng)期限制人身自由。

而且，根據(jù)2011年修訂的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，“對(duì)賣淫、嫖娼人員，除依照《治安管理處罰法》第66條規(guī)定處罰外，對(duì)尚不夠?qū)嵭袆趧?dòng)教養(yǎng)的，可以由公安機(jī)關(guān)決定收容教育”。對(duì)賣淫嫖娼嚴(yán)重者，可以勞動(dòng)教養(yǎng)處罰，對(duì)于輕微者以收容教育處罰，鑒于勞動(dòng)教養(yǎng)已于2013年終結(jié)，后者存續(xù)的法律邏輯就有了疑問(wèn)。

事實(shí)上，收容教育也往往違反“一事不再罰”的法治原則，即對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，行政主體不得給予兩次以上同類的行政處罰。對(duì)于賣淫、嫖娼的違法行為，常在實(shí)施罰款、拘留后，再處以收容教育這一“準(zhǔn)行政拘留”性質(zhì)的處罰，這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了“雙重處罰”。

從法律程序看，對(duì)于人身自由的限制，從《刑訴法》到《行政處罰法》，都有非常明確的程序，目的就是防止法律的濫用，保護(hù)公民權(quán)益。令人遺憾的是，作為一種“教育措施”，收容教育缺乏監(jiān)督，標(biāo)準(zhǔn)迥異，過(guò)于隨意。同是嫖娼案件，有的是被行政拘留15日、收容教育6個(gè)月，有的僅是行政拘留10天。如此“不公平”，更需要立法予以規(guī)制。

一個(gè)國(guó)家的法治演進(jìn)，無(wú)不伴隨著公民權(quán)利的伸張。在公共討論中，激蕩起公民關(guān)注的熱情，催動(dòng)著法治精神的成長(zhǎng)。2003年孫志剛事件，終結(jié)了收容遣送歷史；2007年，69名教授致信全國(guó)人大常委會(huì)，迎來(lái)了勞教制度廢除，這些都是鑄就中國(guó)法治的標(biāo)志性事件。

從2014年兩會(huì)開(kāi)始，多名人大代表、政協(xié)委員建議廢除收容教育制度，數(shù)百名學(xué)者、律師、公民聯(lián)署要求人大廢除相關(guān)法規(guī)。誕生20余年的收容教育制度，在實(shí)踐和討論中瑕疵愈顯，也應(yīng)經(jīng)受“合憲性審查”檢驗(yàn)。這不僅是捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的應(yīng)有舉措，更是維護(hù)公民權(quán)利的必然之舉。

當(dāng)然，就這項(xiàng)“合憲性審查”而言，涉及全國(guó)人大常委會(huì)自身制定的法律及決定，需要國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的自我改革，無(wú)疑增大了廢止收容教育的難度。如何拓展“合憲性審查”的理論與實(shí)踐，需要更大勇氣，也需要更多智慧。

“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”，“更加注重發(fā)揮憲法的重要作用”，“把實(shí)施憲法提高到新的水平”……一個(gè)法治國(guó)家理應(yīng)對(duì)憲法有更高期許和追求，對(duì)收容教育的合憲性審查，應(yīng)是不容或缺的重要一步。