據(jù)《北京青年報》報道，今年兩會，全國人大代表高子程、尚倫生和全國政協(xié)委員朱征夫，均關(guān)注收容教育制度，并建議廢除或修改。朱征夫還提交了一份提案，建議對收容教育制度進行合憲性審查。

黨的十九大報告提出，推進合憲性審查工作，維護憲法權(quán)威。如果合憲性審查能順利啟動，讓實行20多年的收容教育制度成為歷史，這無疑是公民權(quán)利的極大張揚。

根據(jù)國務(wù)院出臺的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，所謂收容教育，是對賣淫、嫖娼人員集中進行法律教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動以及進行性病檢查、治療的行政強制教育措施。據(jù)此辦法，公安機關(guān)可直接對賣淫嫖娼人員進行為期六個月至兩年收容教育。

盡管從字面上理解，收容教育不無“柔性”色彩，但實質(zhì)卻是，與勞教這種行政強制相類似，不經(jīng)過審判就能拘禁公民六個月到兩年。在形式上，收容教育被定義為行政強制措施，但從決定機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)、限制人身自由程度等看，實質(zhì)是帶有行政拘留性質(zhì)的行政處罰。

或許有人認為，收容教育主要是“教育措施”，進行性病檢查、治療，也體現(xiàn)了人文關(guān)懷。問題是，在實際運行中，這種在封閉場所進行的、由行政權(quán)力主導的“教育措施”，很容易被濫用，進而侵犯公民的人身權(quán)利。

之前媒體報道的“中國收容教育第一案”，當事人便憤而道出，“在所內(nèi)長時間勞動；上廁所的時間嚴格控制，有人為了少上廁所少挨罵而憋出膀胱炎；所內(nèi)的購物費用是市場價的3到5倍，無法購物的婦女用幫人捏腿來換衛(wèi)生巾……”審視這些侵權(quán)亂象，與懲罰性質(zhì)的監(jiān)獄、看守所曝光的丑聞，又有何區(qū)別呢？

如果合憲性審查能夠順利啟動，收容教育制度“壽終正寢”，也是中國法治的莫大勝利，堪比之前勞動教養(yǎng)制度的廢止。

為保護公民的人身自由，《憲法》規(guī)定“公民的人身自由不受侵犯”，“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”。根據(jù)法律保留的原則，對于公民人身自由等基本權(quán)利的限制，只能由立法機關(guān)通過法律規(guī)定。

我國《立法法》第9條規(guī)定，全國人大及其常委會有權(quán)授權(quán)國務(wù)院對部分未制定法律的事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。《行政強制法》第10條也規(guī)定，行政強制措施由法律設(shè)定，行政法規(guī)可以設(shè)定除限制公民人身自由、凍結(jié)存款、匯款等以外的其他行政強制措施。限制公民人身自由的收容教育，顯然不屬于行政立法的范圍。

誠然，1991年全國人大常委會《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》作為廣義上的法律，與2005年頒布的《治安管理處罰法》法律位階相同，問題是，對賣淫嫖娼行為，《治安管理處罰法》僅規(guī)定了罰款和拘留兩種處罰。無論按“新法優(yōu)于舊法”原則，還是從立法精神看，對賣淫嫖娼者均不宜長期限制人身自由。

而且，根據(jù)2011年修訂的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，“對賣淫、嫖娼人員，除依照《治安管理處罰法》第66條規(guī)定處罰外，對尚不夠?qū)嵭袆趧咏甜B(yǎng)的，可以由公安機關(guān)決定收容教育”。對賣淫嫖娼嚴重者，可以勞動教養(yǎng)處罰，對于輕微者以收容教育處罰，鑒于勞動教養(yǎng)已于2013年終結(jié)，后者存續(xù)的法律邏輯就有了疑問。

事實上，收容教育也往往違反“一事不再罰”的法治原則，即對當事人的同一個違法行為，行政主體不得給予兩次以上同類的行政處罰。對于賣淫、嫖娼的違法行為，常在實施罰款、拘留后，再處以收容教育這一“準行政拘留”性質(zhì)的處罰，這實質(zhì)上構(gòu)成了“雙重處罰”。

從法律程序看，對于人身自由的限制，從《刑訴法》到《行政處罰法》，都有非常明確的程序，目的就是防止法律的濫用，保護公民權(quán)益。令人遺憾的是，作為一種“教育措施”，收容教育缺乏監(jiān)督，標準迥異，過于隨意。同是嫖娼案件，有的是被行政拘留15日、收容教育6個月，有的僅是行政拘留10天。如此“不公平”，更需要立法予以規(guī)制。

一個國家的法治演進，無不伴隨著公民權(quán)利的伸張。在公共討論中，激蕩起公民關(guān)注的熱情，催動著法治精神的成長。2003年孫志剛事件，終結(jié)了收容遣送歷史；2007年，69名教授致信全國人大常委會，迎來了勞教制度廢除，這些都是鑄就中國法治的標志性事件。

從2014年兩會開始，多名人大代表、政協(xié)委員建議廢除收容教育制度，數(shù)百名學者、律師、公民聯(lián)署要求人大廢除相關(guān)法規(guī)。誕生20余年的收容教育制度，在實踐和討論中瑕疵愈顯，也應(yīng)經(jīng)受“合憲性審查”檢驗。這不僅是捍衛(wèi)憲法尊嚴的應(yīng)有舉措，更是維護公民權(quán)利的必然之舉。

當然，就這項“合憲性審查”而言，涉及全國人大常委會自身制定的法律及決定，需要國家權(quán)力機關(guān)的自我改革，無疑增大了廢止收容教育的難度。如何拓展“合憲性審查”的理論與實踐，需要更大勇氣，也需要更多智慧。

“加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權(quán)威”，“更加注重發(fā)揮憲法的重要作用”，“把實施憲法提高到新的水平”……一個法治國家理應(yīng)對憲法有更高期許和追求，對收容教育的合憲性審查，應(yīng)是不容或缺的重要一步。