揚子晚報3月13日消息，買了廉價航空的機票，上飛機時卻被告知，行李箱尺寸不符合公司規定，不能隨身攜帶，只能托運，而且收費。在和航空公司大吵一架后，兩位南京女士選擇乘坐其他航空公司班機回寧。回寧后，她們認為航空公司的規定是霸王條款，應屬無效，將航空公司告上法庭要求道歉賠償。航空公司則稱，相關規定已經在訂票時予以明示，不是霸王條款。昨天，南京江寧法院審理了此案。案件沒有當庭判決，將擇日宣判。

起因：托運行李箱收費，航空公司成被告

2017年9月12日，蘆女士之子為蘆女士、曹女士一行四人在“美團網”上訂了2017年9月18日九元航空公司（以下簡稱九元航空）AQ1039自海口美蘭機場至南京祿口機場的機票四張。18日上午9時，蘆女士、曹女士及家人在海口美蘭機場辦理值機手續時，九元航空公司工作人員告知，兩個小行李箱體積超過公司規定的20cm*30cm*40cm的規格，必須辦理托運，且收費。蘆女士等人認為，他們從南京到海南時帶的就是這兩個箱子，隨身攜帶上了飛機，說明這兩個箱子是符合通常規定的，而且兩個箱子目前是空箱。但航空公司工作人員稱，即便是空箱子也要托運。雙方均報警，一番處理下來，飛機早就飛走了。蘆女士及家人等被迫另購機票。蘆女士和曹女士因此決定將九元航空公司告上法庭。她們還將北京三快在線科技有限公司（以下簡稱三快公司）也一起告上法庭，因為她們認為三快公司是美團網的實際運營者。

原告：訂票時并不知道行李箱規定，航空公司設陷阱

3月12日，該案在南京江寧法院開庭審理。原告方認為，她們隨身攜帶的行李箱符合國家民航總局規定的尺寸和重量標準，而且她們在訂票時不知道航空公司有這個規定，故不同意辦理托運。據此，她們提出訴請，請求法院確認運輸合同中關于“自理行李和隨身攜帶行李”的限定條款為無效格式條款，并判令航空公司向兩原告雙倍返還機票款972元，并承擔同行親屬的機票損失486元等費用。三快公司對該款項承擔連帶償還責任。她們還要求判令兩被告對行李須知條款作出足以引起消費注意、區分的顯著標識予以標明。

九元航空的代理人則稱，原告方買的是特價機票，價格還不到正常票價的兩折。所謂特價機票，其特殊性就在于這種機票是附加了很多限制的。對于行李尺寸及收費托運的規定，就是對蘆女士和曹女士的特價機票作出的限制。

但原告代理律師認為，九元航空對行李尺寸的限制，屬于格式條款。根據我國《合同法》及有關司法解釋的規定，此類條款如果是免除了自己的責任、加重了對方的責任或排除了對方的權利，必須采取合理方式提醒對方注意，否則，這樣的條款將被認定為無效條款。而航空公司和美團網恰恰沒有對原告進行過這樣的提醒，因此，上述條款是霸王條款，應屬無效。

有無對格式條款盡到充分的提醒義務，成為原被告雙方最大的爭議焦點。原告方提供的對訂票記錄和訂票模擬操作的公證材料稱，在此前的訂票過程中，美團網對于“我已閱讀購票須知”這一選項是默認勾選的，他們實際上根本就沒有讀過購票須知，也無從知道航空公司對于行李尺寸的規定。

原告律師認為，根據《中國民用航空旅客、行李國內運輸規則》的規定，以及旅客乘坐國內其他航空公司飛機的普遍經驗，20寸以下（包括20寸，即行李規格為20*40*55厘米）的行李箱都能帶上飛機，也就是說，一般18寸、20寸的小行李箱是能隨身攜帶上飛機的，即使旅客不愿意隨身攜帶，該行李箱也是免費托運的。而九元航空搞出了一個隨身攜帶行李不超過“20*30*40厘米”的限定，相當于給旅客設置了一個陷阱。

被告方：訂票后發短信提醒已履行提醒義務

九元航空和美團網則認為，他們不僅在訂票過程中進行了提醒，訂票成功后還通過短信進行了提醒，已盡到提示義務。三快公司還認為，原告起訴他們是告錯主體了，因為美團網的實際經營者是“北京三快科技有限公司”，而他們是“北京三快在線科技有限公司”，兩家不是一個單位。而且，美團網只是一個網絡平臺，和原告并無合同關系。

對于原告方的說法，九元航空不予認同，稱沒有欺詐消費者，服務的差異化是基于票價所實行的政策，且經過了主管部門的批準，而且在訂票過程中和訂票后都進行了提醒。

在庭審最后，原被告雙方均表示不愿意調解，法官遂宣布閉庭，將擇日宣判。

（原題《“廉價航空”要求“收費服務”惹官司》）