由于房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)員急于促成房屋買賣，未盡審查義務(wù)導(dǎo)致無法過戶，造成買方經(jīng)濟(jì)損失，房產(chǎn)中介被告上法庭。

3月6日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，該法院經(jīng)審理后作出一審判決，被告上海某房產(chǎn)中介應(yīng)歸還原告郁元中介費(fèi)2萬元，并賠償原告郁元房屋差價(jià)款10.6萬元。近日，二審法院維持原判。

據(jù)浦東法院介紹，郁元為改善居住條件，在出售自己住房后留意市場合適房源。在上海某房產(chǎn)中介處，郁元對掛牌售賣的一套301室房屋較為中意。2016年8月2日，郁元與賣售人厲邁簽訂《房地產(chǎn)居間協(xié)議》；過了幾日，厲邁以前妻即產(chǎn)權(quán)人黃琪名義，與郁元簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定郁元以105萬元購買301室房屋，該合同上黃琪簽字系厲邁所簽，房產(chǎn)中介收取了郁元中介費(fèi)2萬元。

2016年9月，厲邁將301室房屋交付郁元，郁元按合同約定付清購房款后，要求厲邁、黃琪協(xié)助過戶，因遭拒絕而訴至法院。

法院判決解除郁元與厲邁所簽《房地產(chǎn)買賣合同》；由厲邁返還郁元房款105萬元并賠償郁元32萬余元（房屋差價(jià)53萬元的60%及評估費(fèi)5805元的60%）；并由郁元將301室房屋歸還黃琪。

郁元稱，當(dāng)時(shí)，其發(fā)現(xiàn)厲邁不是301室房屋產(chǎn)權(quán)人并提出異議時(shí)，業(yè)務(wù)員為促成生意聽信厲邁稱該房屋為夫妻共有之說，力勸其與厲邁簽訂《居間協(xié)議》。事后，按居間協(xié)議約定要簽訂房屋買賣合同，業(yè)務(wù)員又聽信厲邁稱301室房屋變更過戶時(shí)由產(chǎn)權(quán)人黃琪來簽字之說，故其與厲邁簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》。

2017年9月，郁元向浦東法院提起訴訟，要求判令房產(chǎn)中介歸還其中介費(fèi)2萬元，并賠償相關(guān)損失。

在法庭上，郁元訴稱，房產(chǎn)中介是經(jīng)營房地產(chǎn)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)房產(chǎn)掛牌賣售人、產(chǎn)權(quán)人、簽約人是否一致，并核準(zhǔn)代理人及其代理行為的真實(shí)性、合法性。由于房產(chǎn)中介不作為而誤導(dǎo)本人簽約，根據(jù)當(dāng)前房產(chǎn)中介的房屋掛牌價(jià)，購買同等面積、裝修好的商品房尚缺35萬元差價(jià)，應(yīng)由其承擔(dān)。

房產(chǎn)中介則辯稱，其當(dāng)時(shí)對厲邁帶來的房屋產(chǎn)權(quán)人身份證原件、房產(chǎn)證原件進(jìn)行核實(shí)，都是真實(shí)的，至于厲邁與房屋產(chǎn)權(quán)人黃琪是否離婚超出了其審查范圍。而造成郁元損失的是厲邁，法院已判決厲邁賠償郁元差價(jià)的60%，現(xiàn)郁元要求其賠償35萬元經(jīng)濟(jì)損失是重復(fù)訴訟。其認(rèn)為居間已經(jīng)成功，業(yè)務(wù)員雖有過錯(cuò)，但其已處罰并辭退了該業(yè)務(wù)員，故不同意郁元的訴訟請求。

法院認(rèn)為，原告與案外人厲邁簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》解除后，被告作為居間人收取的報(bào)酬即中介費(fèi)應(yīng)予返還。被告作為專業(yè)的房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)，對厲邁與房屋產(chǎn)權(quán)人黃琪的關(guān)系未盡審查義務(wù)，并在明知黃琪未到場、厲邁亦未提供授權(quán)委托書的情況下任由厲邁代黃琪名義簽署房屋買賣合同，存有過錯(cuò)。故原告要求被告返還中介費(fèi)之訴請并無不當(dāng)。

關(guān)于原告主張的房屋差價(jià)35萬元，因法院在原告與厲邁、黃琪房屋買賣合同一案中確認(rèn)房屋差價(jià)為53萬元，并由厲邁承擔(dān)60%的責(zé)任；而原告在簽訂居間協(xié)議、房屋買賣合同時(shí)未要求厲邁出示黃琪身份證、結(jié)婚證、授權(quán)委托書等材料，亦存有過錯(cuò)；故法院認(rèn)定由原、被告對房屋差價(jià)之厲邁未承擔(dān)部分承擔(dān)20%的責(zé)任，并由被告賠償原告10.6萬元。

綜上，浦東新區(qū)人民法院一審判決，被告上海某房產(chǎn)中介應(yīng)歸還原告郁元中介費(fèi)2萬元，并賠償原告郁元房屋差價(jià)款10.6萬元。近日，二審法院維持原判。

（文中人物均為化名）