貴陽一男子，參加同事聚會(huì)，一杯酒下肚后，突然死亡。悲痛欲絕的家人將參加聚會(huì)的男子同事告上法庭，要求賠償32萬元。

近日，南明區(qū)法院審理了此案。

家屬：同事死亡，聚會(huì)者應(yīng)擔(dān)責(zé)

小林是貴陽人，今年40歲。2017年9月，小林下班后，和同事老李、小張等相約吃飯聚會(huì)。

晚上10點(diǎn)多，飯后，意猶未盡的小林和小張?zhí)岢鋈コ琛Ｓ谑牵?人來到花果園一KTV唱歌。

進(jìn)入KTV后，平常很少喝酒的小林，一杯酒下肚后，開始嘔吐。小張、老李以為小林不勝酒力，等他吐完后，便扶他到沙發(fā)上休息。

兩人繼續(xù)喝酒、唱歌。一小時(shí)后，他們發(fā)現(xiàn)小林身體不對(duì)，于是，立即施救并同時(shí)撥打120急救，可等到120趕到時(shí)，小林已經(jīng)死亡。

事情發(fā)生后，小林的家人認(rèn)為，時(shí)間已接近晚上11點(diǎn)，老李、小張還邀約小林唱歌，致使不幸發(fā)生，兩人存在過錯(cuò)。而且，兩人明知小林不喝酒，還邀約他去喝酒。小林身體出現(xiàn)不適時(shí)，兩人沒有及時(shí)將小林送往醫(yī)院救治。

于是將小張、老李告上法庭，要求賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償?shù)龋灿?jì)32萬余元。

同事：沒有勸酒，與己無關(guān)

老李、小張則認(rèn)為，去唱歌，是三人商量決定的，沒有邀約。到KTV后，三人只共同喝了一杯“團(tuán)圓酒”。

小林喝酒很少，死亡后，家屬?zèng)]有作死亡原因鑒定，所以不能證明小林的死亡是喝酒導(dǎo)致，聚會(huì)時(shí)，也沒有人惡意性勸酒、強(qiáng)迫喝酒。發(fā)現(xiàn)小林身體出現(xiàn)不適后，他們已及時(shí)撥打120急救，已經(jīng)盡到義務(wù)。不應(yīng)該對(duì)小林的死亡賠償。

法院：兩同事無過錯(cuò)

法院認(rèn)為，當(dāng)天，小林和同事聚會(huì)，聚會(huì)結(jié)束后，無論何人提議繼續(xù)外出喝酒、唱歌均無過錯(cuò)，同時(shí)無論何人也有拒絕參加的權(quán)利，故小林的家屬以此歸責(zé)，不符合法律規(guī)定，依法不采納。

小林的死亡原因因家屬未作鑒定，根據(jù)同事小張、老李在公安機(jī)關(guān)的筆錄證明，兩人僅與小林共同喝了一杯“團(tuán)圓酒”，小林是否是因?yàn)楹仍摗皥F(tuán)圓酒”導(dǎo)致死亡，缺乏相應(yīng)證據(jù)支撐，小林家屬以此主張兩同事存在勸酒的過錯(cuò)，證據(jù)不足，不予采納。

小林身體出現(xiàn)不適時(shí)，兩同事對(duì)小林采取了相應(yīng)的照顧行為，事后亦撥打120進(jìn)行急救，家屬主張兩同事存在不救助的過錯(cuò)，與事實(shí)不符，不予采納。

兩同事對(duì)小林的死亡雖然無過錯(cuò)，但因死者上有父母、下有未成年的孩子和中年的妻子需要照顧，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”法院酌情判令兩同事各分擔(dān)10%。

故判決，小張、老李每人補(bǔ)償小林家屬經(jīng)濟(jì)損失5.6萬元。

（本文案中人名系化名）

四種情形酒友應(yīng)擔(dān)責(zé)

貴州濤聞律師事務(wù)所的鄒松律師介紹，近年來共同飲酒行為引發(fā)的賠償案件有所增多，一般情況下，應(yīng)由發(fā)生人身損害的飲酒人自負(fù)損失，因?yàn)閭€(gè)人酒量和身體狀況只有自己最清楚，旁人很難準(zhǔn)確判斷，故而對(duì)飲酒后果本人應(yīng)承擔(dān)主要或者全部責(zé)任。

但如果有以下4種情況，“酒友”也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

1、強(qiáng)迫性勸酒。

酒桌上可能會(huì)出現(xiàn)類似的話，“你今兒非喝不可，不喝就別想走!”作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強(qiáng)迫性的勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對(duì)方、不喝就不依不饒等，“酒友”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。

2、明知對(duì)方不能喝酒。

在因喝酒引發(fā)對(duì)方如心臟病等疾病的發(fā)作，導(dǎo)致死亡等損害后果的情況下，是否知道對(duì)方的身體狀況，成為“酒友”應(yīng)否承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提。

如果“酒友”不知道，在勸了少量酒的情況下，對(duì)方誘發(fā)疾病，此時(shí)酒友無需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但依據(jù)《民法通則》中的公平責(zé)任原則，如果法院判決“酒友”承擔(dān)一部分賠償責(zé)任的話，也是合理的。

但如果“酒友”明知對(duì)方不能喝酒，還勸酒，責(zé)任更大。

3、未將醉酒者安全送達(dá)。

如果飲酒者已經(jīng)失去或即將失去對(duì)自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時(shí)，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中，或者不足以在合理的時(shí)間內(nèi)讓其達(dá)到有人照顧的情況(比如家中無人)，此時(shí)若出現(xiàn)意外，酒友也要承擔(dān)一定的責(zé)任。

4、酒后駕車未勸阻。

在明知對(duì)方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，酒友有可能會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任。但在已盡到勸阻義務(wù)，而對(duì)方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責(zé)的。

共同飲酒都應(yīng)合理預(yù)見共同飲酒期間或飲酒后不安全造成他人或自身的損害可能，都有不使他人受到損害的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)相互提醒、勸阻飲酒者。

特別是酒宴主人作為共同飲酒的組織者，更有保證赴宴人在飲酒過程中和飲酒后的人身安全義務(wù)。 （原標(biāo)題：家屬索賠，同事該不該賠？）