世以成敗論英雄，所以今人多知道丘吉爾，不知道張伯倫。當(dāng)然，此張（約瑟夫?張伯倫，Joseph Chamberlain，1836—1914）非彼張（內(nèi)維爾?張伯倫，Neville Chamberlain，1869—1940，1937年5月至1940年5月?lián)斡?guó)首相）。其實(shí)，丘吉爾是大英帝國(guó)衰落期里的守成之主，而約瑟夫?張伯倫則是帝國(guó)午陽(yáng)時(shí)的“革命家”，可惜“出師未捷身先死，長(zhǎng)使英雄淚滿襟”。他的失敗，標(biāo)志著大英帝國(guó)喪失了最后一個(gè)歷史機(jī)會(huì)。

一、激進(jìn)主義者張伯倫

1897年是維多利亞女王登基六十周年，普天同慶，帝國(guó)儀式巍峨壯麗。倫敦大街上行進(jìn)著四億屬民派來(lái)的代表。大海上則集結(jié)著一百六十五艘皇家海軍的軍艦，受閱艦隊(duì)長(zhǎng)達(dá)幾英里。受閱戰(zhàn)艦的名字包括勝利號(hào)（Victorious）、聲望號(hào)（Renown）、強(qiáng)盛號(hào)（Powerful）、可畏號(hào)（Terrible）、尊嚴(yán)號(hào)（Majestic）和戰(zhàn)神號(hào)（Mars），這些名字“顯示出一個(gè)世界帝國(guó)的自信”。一般認(rèn)為，這場(chǎng)典禮代表著大英帝國(guó)威力與尊嚴(yán)的巔峰。

作家吉卜林（Rudyard Kipling，1865—1936，同時(shí)也是著名的帝國(guó)主義者）看到此景，悚然驚動(dòng)，寫下《退場(chǎng)贊美詩(shī)》：

“我們的海軍消失在遠(yuǎn)洋，/沙丘和海岬炮火已沉沒(méi)。/瞧我們昨日全部的輝煌/像亞述、腓尼基一樣隕落!/寬恕我們吧，萬(wàn)邦的主宰，/讓我們不忘懷，永不忘懷! ”

他意在勸誡國(guó)人，戒驕戒躁。與吉卜林懷有同樣心境，但同時(shí)對(duì)帝國(guó)可能更具憂心的人還有一位，即殖民事務(wù)大臣約瑟夫?張伯倫，他正是操辦這場(chǎng)典禮的人。短短五年之后（1902年），他在殖民地會(huì)議上對(duì)各殖民地代表說(shuō)：“我們的確需要你們的幫助。這個(gè)筋疲力盡的泰坦巨人同命運(yùn)相搏斗的那個(gè)天地太廣闊了。我們肩荷這個(gè)負(fù)擔(dān)已經(jīng)有很多年。我們想，這是我們的孩子們應(yīng)該幫助我們來(lái)支撐的時(shí)候了?！?/p>

自1870年代起，一批英國(guó)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，帝國(guó)危機(jī)重重，張伯倫正是里面一位杰出的代表。

同丘吉爾家世代榮華不一樣，張伯倫1836年出生于倫敦一個(gè)普通中產(chǎn)階級(jí)家庭之中，十六歲就投身于工商業(yè)活動(dòng)（也就是說(shuō)，沒(méi)有上過(guò)公學(xué)，也沒(méi)有上過(guò)大學(xué)，無(wú)從與貴族交游），在伯明翰發(fā)家致富，三十二歲（1868年）投身政界。在地產(chǎn)貴族仍然掌握政治權(quán)勢(shì)的十九世紀(jì)，無(wú)論從哪個(gè)方面看，他都是一個(gè)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的異類。他儀表堂堂，是新時(shí)代的第一個(gè)平民政治家，充滿活力與魄力（也極具野心），敢于創(chuàng)新與轉(zhuǎn)變觀念。英國(guó)貴族政治家貝爾福（Arthur Balfour，1848—1930）比他小十二歲，但是談起他的時(shí)候說(shuō)：“喬（約瑟夫昵稱——引者）和我的不同之處在于年輕人和老人的不同：我是老人。”

張伯倫幾乎是自然而然成了一名激進(jìn)主義者，他從帝國(guó)治理中看到了種種不合理之處，倡導(dǎo)大幅度的改革。他一開始成立伯明翰教育協(xié)會(huì)，推動(dòng)建立公立教育體系。在當(dāng)伯明翰市長(zhǎng)的時(shí)候，進(jìn)行市政改革，主張政府介入民生，提供公共福利（他的反對(duì)者將他的做為稱為“市政社會(huì)主義”）。他之后更宣揚(yáng)普選權(quán)、財(cái)政改革、土地改革。他是如此激進(jìn)而又受到底層民眾的歡迎，以至于他的反對(duì)者把他看成是羅伯斯庇爾再世?？偟膩?lái)說(shuō)，他是要推翻十九世紀(jì)的“自由放任制度”，主張國(guó)家干預(yù)。換句話說(shuō)，創(chuàng)制與行動(dòng)。

當(dāng)他把眼光放到帝國(guó)本身，他看到的同樣是更古老的自由放任（消極無(wú)為）政策的一項(xiàng)遺跡。

二、“自由放任”的大英帝國(guó)

在此，我們需要追溯英帝國(guó)形成的源頭與流變，才能理解張伯倫的想法。

自由放任的政治傾向在英國(guó)殖民初期即有跡象：十六世紀(jì)，英國(guó)人走向大海，但是他們的殖民擴(kuò)張政策一開始就有別于西班牙帝國(guó)。西班牙進(jìn)行的是一場(chǎng)老式征服，所經(jīng)之處建立總督府，內(nèi)政外交一切聽命于馬德里，對(duì)本地的剝削與控制是重中之重。但是英國(guó)人明顯將“貿(mào)易”放在“統(tǒng)治”之前，他們建立或奪得殖民地后，致力于擴(kuò)大生產(chǎn)與貿(mào)易，而非設(shè)官設(shè)兵設(shè)卡。比如在北美，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，英國(guó)對(duì)各北美殖民地都聽之任之，既無(wú)特定管理機(jī)構(gòu)，也無(wú)一定管制方略與人事安排，而是聽任其自治。北美各殖民地與英國(guó)之間的隸屬關(guān)系僅體現(xiàn)在英國(guó)有權(quán)制定帝國(guó)關(guān)稅及擁有最終的立法審核權(quán)之上。

為什么英國(guó)的早期殖民模式是這樣的？這是因?yàn)樵谟?guó)邁向帝國(guó)的早期，就有一些英國(guó)思想家（如培根[Francis Bacon，1561—1626]、彌爾頓[John Milton，1608—1674]、哈林頓[James Harrington，1611—1677]等）擔(dān)憂其后果。他們擔(dān)心，國(guó)家的擴(kuò)展將需要一支龐大的常備軍隊(duì)和官僚隊(duì)伍去管理延伸的領(lǐng)土，而被征服的領(lǐng)土也許會(huì)時(shí)常加以反抗，到頭來(lái)征服的成本超過(guò)收益，而爪牙反客為主，吞滅不列顛舊有的自由也未嘗可知。當(dāng)時(shí)的人們常以羅馬帝國(guó)為戒，認(rèn)為其對(duì)外征服導(dǎo)致了共和與自由的覆滅。

為打破帝國(guó)與自由之間的緊張關(guān)系，時(shí)人鼓吹，一個(gè)新帝國(guó)必須是一個(gè)較松散的帝國(guó)。比方哈林頓在1656年出版的《大洋國(guó)》（The Commonwealth of Oceana）一書中提出，與其迫使被征服區(qū)域臣服，或與之結(jié)成邦聯(lián)，帝國(guó)中心只要保持某種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就行（不愿結(jié)成邦聯(lián)的理由，主要是這樣一個(gè)邦聯(lián)必定是內(nèi)部掣肘太多而無(wú)所作為的）。這種較松散的帝國(guó)的具體體現(xiàn)形式不會(huì)是歐陸那種領(lǐng)土式帝國(guó)，因?yàn)槟切┑蹏?guó)以領(lǐng)土與軍事為基，同自由、貿(mào)易不相兼容，將不可避免地走向失敗，因?yàn)樗鼈兊念I(lǐng)土霸權(quán)會(huì)導(dǎo)向?qū)Ｖ浦髁x，因此也會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的災(zāi)難。新帝國(guó)必須是一個(gè)“海洋帝國(guó)”，這個(gè)帝國(guó)的基石則是海上貿(mào)易與自由，而非征服與控制。中心與邊緣之間的關(guān)系將會(huì)是某種合作關(guān)系，而非單方面的指揮與統(tǒng)治。

17世紀(jì)晚期的英國(guó)政府高層人士喬治?薩維爾（George Savile，1633—1695）稱：“通過(guò)陸地征服獲得偉大，是我們的情形所不能容的，此非我等自然之道。”他認(rèn)為，英國(guó)必須向歷史學(xué)習(xí)，“我們只是世界地圖上一小點(diǎn)，使我們成就非凡的是貿(mào)易之功，而貿(mào)易則是自由的產(chǎn)物”。

這些話代表了相當(dāng)一批人的心聲。這樣一個(gè)海洋帝國(guó)將克服傳統(tǒng)陸上帝國(guó)的種種弊端，它以貿(mào)易為前提，以海軍為手段，既能獲利，又能免于反噬。它不是靠單純的強(qiáng)制，而是靠共同的利益與認(rèn)同來(lái)拓展和維系自己。

也許正因?yàn)樯鲜鏊枷?，英?guó)的擴(kuò)張較同時(shí)期歐洲國(guó)家，要來(lái)得更少控制欲一些。縱觀英國(guó)的海外擴(kuò)張史，獲得貿(mào)易特權(quán)與貿(mào)易據(jù)點(diǎn)而非直接占領(lǐng)領(lǐng)土，往往是英國(guó)政府的第一選項(xiàng)；非要占領(lǐng)領(lǐng)土不可，也傾向于實(shí)施“間接統(tǒng)治”。當(dāng)然，我們很難論證說(shuō)，英國(guó)這種行為完全是由上述政治思想所推動(dòng)。自1600年至1750年這長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)的時(shí)光里，英國(guó)政府都處于某種不穩(wěn)狀態(tài)恐怕也有助于此：先是斯圖亞特王朝同議會(huì)的爭(zhēng)斗，然后是英國(guó)革命，荷蘭來(lái)的威廉即威廉三世（William III，1650—1702）對(duì)歐洲大陸政治更感興趣，而漢諾威王朝長(zhǎng)期以來(lái)苦于正統(tǒng)派的復(fù)辟陰謀。

大概還出于“店小二國(guó)家”“斤斤計(jì)較”的心態(tài)：英國(guó)人的政治體系對(duì)其財(cái)政支出有很強(qiáng)的約束，其帝國(guó)的構(gòu)建是由私營(yíng)企業(yè)家而不是行政當(dāng)局完成的，其帝國(guó)的維系也以節(jié)省為主旨。

當(dāng)代英國(guó)歷史學(xué)家約翰?達(dá)爾文（John Gareth Darwin，1948—）把英國(guó)早期帝國(guó)模式稱為“轉(zhuǎn)口港帝國(guó)主義”，其他學(xué)者有時(shí)也會(huì)稱之為“重商主義帝國(guó)”，它們指的都是同樣一個(gè)事實(shí)：英國(guó)在治事上任由移民組織地方政府實(shí)行自治（類似開設(shè)特別行政區(qū)），沒(méi)有一套明確的管理體系；在經(jīng)濟(jì)上，用貿(mào)易壟斷和管制而不是直接課稅來(lái)從各殖民地取得利潤(rùn)。

對(duì)這個(gè)模式，英國(guó)政治思想家埃德蒙?柏克（Edmund Burke，1729—1797）在1774年寫就的一篇關(guān)于美洲事務(wù)的評(píng)論中說(shuō)：

“從一開始，殖民地便受大不列顛的立法機(jī)構(gòu)的支配，至于它根據(jù)的原則，他們則從沒(méi)有探問(wèn)過(guò)；我們?cè)试S他們享有大量的地方特權(quán)，至于這些特權(quán)又如何與英國(guó)的立法權(quán)威相一致，我們也不加過(guò)問(wèn)……在此期間，雙方對(duì)這一重疊的立法機(jī)構(gòu)，都不曾感覺(jué)到不便；是人不能覺(jué)察的習(xí)慣和古老的風(fēng)俗，導(dǎo)致了這一機(jī)構(gòu)的形成，而這些，則正是人間一切政府的重要支柱。這兩個(gè)立法機(jī)構(gòu)，雖時(shí)常發(fā)現(xiàn)它在履行著同樣的功能，卻沒(méi)有發(fā)生過(guò)嚴(yán)重的、制度性的沖突。這一切的起因，或完全是我們的疏忽，但也許是事情自然運(yùn)行的結(jié)果；凡事只要不管它，它往往會(huì)自成一局?！?/p>

換句話說(shuō)，大英帝國(guó)的源頭就以“自由放任”為標(biāo)志。在這個(gè)方針的指導(dǎo)下，帝國(guó)欣欣向榮。

三、“抓小放大”和厘清帝國(guó)政制

大致說(shuō)來(lái)，從一開始，大英帝國(guó)就是一個(gè)“非正式的”帝國(guó)。帝國(guó)中心與邊緣的位置從未厘清過(guò)。用很多研究者的話來(lái)說(shuō)，帝國(guó)從來(lái)沒(méi)有一部憲法來(lái)回答下列問(wèn)題：“殖民地-自治領(lǐng)在帝國(guó)結(jié)構(gòu)之中到底處于什么樣的地位，是屬民還是帝國(guó)的共同組織者？帝國(guó)的中央機(jī)關(guān)在哪里？它的管轄權(quán)止于何處？當(dāng)?shù)蹏?guó)邊緣部分與中央發(fā)生沖突的時(shí)候，裁定者是誰(shuí)？”

至少在最開始的一百五十年里，這種非正式的帝國(guó)運(yùn)轉(zhuǎn)良好。但隨著各殖民地的人口增多，企業(yè)性質(zhì)逐漸褪去，新的殖民地社會(huì)成長(zhǎng)起來(lái)，中心-邊緣之間的拉扯就開始出現(xiàn)了。在此時(shí)帝國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)看來(lái)，帝國(guó)是一個(gè)等級(jí)-附庸體系，不列顛是中心，而各殖民地構(gòu)成邊緣地帶。中心待邊緣猶如以父待子，指揮之，庇護(hù)之。但是在殖民地一方看來(lái)，帝國(guó)是一項(xiàng)共同事業(yè)，中心與邊緣更像是一種兄弟關(guān)系。不列顛一方的依據(jù)是“歷史傳統(tǒng)”：不列顛的首腦地位是歷史承襲而來(lái)，國(guó)力也最強(qiáng)。殖民地一方的依據(jù)則是英國(guó)的“政治傳統(tǒng)”：大眾的政治參與和同意是統(tǒng)治合法性的來(lái)源，國(guó)家施政要考慮各地的特權(quán)與民意，既然如此，一個(gè)去中心化的帝國(guó)則勢(shì)所必然。

到了1763年，隨著英國(guó)打贏與法國(guó)的七年戰(zhàn)爭(zhēng)（1756—1763），當(dāng)時(shí)的主政者覺(jué)得有必要正式化這個(gè)帝國(guó)。原因一方面是由于信心膨脹（當(dāng)時(shí)也有一批急于事功的政界新人出現(xiàn)），另一方面是在戰(zhàn)爭(zhēng)中體會(huì)到了“非正式帝國(guó)”的不方便之處。于是開始出臺(tái)一些管制措施（包括建立更正式的稅收體系）。目標(biāo)是當(dāng)時(shí)英國(guó)最大的殖民資產(chǎn)——北美十三個(gè)殖民地。這之中的種種齟齬及其緣由請(qǐng)參見鄙著《帝國(guó)的分裂：美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》一書。齟齬的結(jié)果是一次英帝國(guó)的內(nèi)部紛爭(zhēng)，北美十三殖民地憤而脫離帝國(guó)，自成一體。

北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)打完，在英國(guó)，政界新人黯然退場(chǎng)，老輝格黨卷土重來(lái)掌握政權(quán)?？偨Y(jié)美國(guó)革命的教訓(xùn)時(shí)，他們認(rèn)為，這是因?yàn)楸畴x“自由放任”的帝國(guó)傳統(tǒng)所導(dǎo)致的（而不是帝國(guó)需要有一個(gè)正式的構(gòu)架）。此時(shí)帝國(guó)版圖內(nèi)還有愛(ài)爾蘭、加拿大、西印度、東印度諸屬地（到了1913年，總共有一百多個(gè)政治單位集合在大英帝國(guó)麾下），那該怎么應(yīng)對(duì)不列顛與這些地方之間關(guān)系的“非法”狀態(tài)呢？

英國(guó)人采取的對(duì)策是矛盾的，我稱之為“抓小放大”。“抓小”指的是英國(guó)對(duì)各殖民內(nèi)部的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)有所注重，抑議會(huì)而尊總督。“放大”則指的是英國(guó)雖然在表面上仍然把大英帝國(guó)看成是一個(gè)統(tǒng)一的王國(guó)或民族國(guó)家，不列顛議會(huì)御策四方，是最終立法者和裁決者，但是在實(shí)踐上則自我限制，從很多地方事務(wù)上大幅度后退，不再尋求從政治成熟的殖民地（標(biāo)志就是有自己的議會(huì)）獲得歲入，也不再尋求構(gòu)建一個(gè)科層制的帝國(guó)。

比如在加拿大的問(wèn)題上，首相小威廉?皮特（William Pitt the Younger，1759—1806）指出：“應(yīng)該避免出現(xiàn)類似以前發(fā)生的那樣的誤解……議會(huì)不再?gòu)?qiáng)行征收有關(guān)加拿大的稅收……稅款的征收處置應(yīng)該由他們自己的立法機(jī)關(guān)決定。”就是這個(gè)政策傾向的注腳。之后英國(guó)更放棄了貿(mào)易管制政策。

這樣，中央盡管有主權(quán)者的全部外形，但在實(shí)踐上主動(dòng)收縮。維系中央-殖民地關(guān)系的，主要是“共同的利益與情感”而不是具體的法條（指揮鏈條）。不列顛和殖民地政治家對(duì)于名實(shí)兩張皮這件事，都裝糊涂，睜一只眼閉一只眼。

要說(shuō)明的是，這種“裝糊涂”并不是真糊涂。一地主權(quán)誰(shuí)屬，從根本上來(lái)看有五個(gè)來(lái)源：武力、法理、利益、魅力、傳統(tǒng)。法理指政治體制的合法性，利益指的是該地在該國(guó)內(nèi)享受到的好處，魅力指的是母國(guó)所具有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或文化上的吸引力（或曰“軟實(shí)力”），傳統(tǒng)則指的是該地管制的歷史傳承。大體而言，兩到三項(xiàng)要素合一，便可支持一國(guó)對(duì)一地聲張主權(quán)。英國(guó)人在法理層面的缺失，可以用其他方面來(lái)彌補(bǔ)。雖然各殖民地與不列顛之間的法律關(guān)系仍然懸而未決，但是當(dāng)具體的爭(zhēng)端由頭被避免之后，這種“缺陷”就會(huì)被空置。此之謂“裝糊涂”。所以，故意不厘清中央-地方關(guān)系其實(shí)是一種理性選擇，是一種保證，也是一種妥協(xié)的信號(hào)。

在美國(guó)革命之后的半個(gè)多世紀(jì)里，這套裝糊涂的做法繼續(xù)滿足著帝國(guó)的需要（大英帝國(guó)并沒(méi)有隨著美國(guó)革命的結(jié)束而徹底瓦解就是一個(gè)很好的證明）。但到了十九世紀(jì)中葉，隨著加拿大和澳大利亞等白人殖民地的進(jìn)一步成長(zhǎng)（達(dá)到或超過(guò)了美國(guó)革命前北美殖民地的體量），就再次帶來(lái)了明晰帝國(guó)政制的壓力。有幾件事需要回答：其一，各殖民地是否被允許實(shí)行責(zé)任制政府（即特首的任命問(wèn)題）？其二，各殖民地議會(huì)的立法同不列顛議會(huì)的立法關(guān)系如何（即釋法問(wèn)題）？

在原本的殖民地政治架構(gòu)中，總督由國(guó)王任命，是英國(guó)主權(quán)在殖民地的具體體現(xiàn)。總督往往掌行政、司法之權(quán)，也可以通過(guò)人事任免構(gòu)建一支忠于自己的官僚勢(shì)力，同代表本地民意的議會(huì)立法權(quán)相抗衡。成立責(zé)任制政府則意味著總督或其重要行政官員要向本地議會(huì)負(fù)責(zé)，其去留由本地決定，這很顯然削弱了英國(guó)對(duì)殖民地的政治控制能力。而在原來(lái)的司法系統(tǒng)中，英國(guó)有權(quán)為殖民地立法，殖民地立法不得與英國(guó)立法相沖突，這意味著英國(guó)議會(huì)是各殖民地議會(huì)的上級(jí)機(jī)關(guān)，也標(biāo)示著英國(guó)主權(quán)的無(wú)限性。這兩件事的根結(jié)都在于，帝國(guó)雖然以主動(dòng)退讓的方式從殖民地內(nèi)部事務(wù)退出，但是人事布置與統(tǒng)治的外形還在。

首先來(lái)看責(zé)任制政府問(wèn)題。1837至1839年，加拿大內(nèi)部政治矛盾激化，導(dǎo)致一部分激進(jìn)分子發(fā)動(dòng)幾次輕微的暴動(dòng)（史稱“加拿大起義”），英國(guó)相當(dāng)重視，任命著名的自由主義者德拉姆伯爵（Lord Durham，1792—1840）為加拿大總督。調(diào)研之后，他提交了著名的《英屬北美事務(wù)報(bào)告》（Report on the Affairs of British North America）即通常所稱的《德拉姆報(bào)告》。在這份報(bào)告中，他提出應(yīng)該在加拿大實(shí)現(xiàn)責(zé)任制政府。他寫道：

“國(guó)王必須接受代議制度的必然后果。如果國(guó)王不得不繼續(xù)使這個(gè)政府具有一個(gè)代議制機(jī)關(guān)，它就必須同意讓獲得代議制機(jī)關(guān)信任的那些人來(lái)繼續(xù)管理政府……就殖民地而言，確保其完全的從屬地位是靠殖民地能夠在與帝國(guó)的繼續(xù)不斷的聯(lián)系中獲得好處。就母國(guó)政府而言，對(duì)殖民地涉及內(nèi)部事務(wù)的法律的制定，或者對(duì)履行行政權(quán)力的人員的選擇進(jìn)行毫無(wú)根據(jù)的干涉，那么，這種從屬關(guān)系肯定不能加強(qiáng)，只能大大削弱。”

如果按照德拉姆伯爵這一意見行事，很顯然會(huì)進(jìn)一步削弱英國(guó)對(duì)殖民地在法理上的控制權(quán)。1839年，殖民部大臣、后來(lái)兩度擔(dān)任首相的約翰?羅素（John Russell,1792—1878）指出：“很可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：總督在接到女王命令的同時(shí)，又得到他的議會(huì)的勸告，而這兩者是完全不一致的。如果他服從來(lái)自英國(guó)的命令，立憲責(zé)任之類的事就會(huì)徹底失?。坏?，如果他聽從其議會(huì)的勸告，他就不再是一位從屬的官員，而是一位獨(dú)立的君主。……因此，我了解到了采納（責(zé)任政府制）原則時(shí)所難以逾越的障礙?！?/p>

德拉姆及其政治盟友對(duì)此的回答是：“這一控制權(quán)，目前已經(jīng)十分安全，因?yàn)榈蹏?guó)立法機(jī)關(guān)的權(quán)威，有我們給殖民地的保護(hù)以反對(duì)外部敵人，有我們用法律保障的殖民地貿(mào)易的有利條件，而且還由于殖民地享受到了我們明智的殖民制度帶來(lái)的互惠利益。”

他也提到，雙方的關(guān)系要依賴非正式的聯(lián)系與雙方彼此的體諒，那就是“英國(guó)制度所慣有的有益的合作精神”、“一種感恩的感情和共同利益的紐帶”。換句話說(shuō)，承舊制，重神不重形，不妨再讓一步。

在接下來(lái)的十年內(nèi)，英國(guó)政府開始慎重考慮這個(gè)問(wèn)題，并逐漸接受了德拉姆的理由。到1848年，英國(guó)下定決心，在加拿大實(shí)行了責(zé)任制政府（即由多數(shù)黨領(lǐng)袖組閣，總督畫押而已）。

在加拿大的這套政治實(shí)踐迅速被證明是非常有效的，加拿大迅速安定下來(lái)。1837年的起義領(lǐng)袖威廉?麥肯齊（William Lyon Mackenzie，1795—1861）后來(lái)被赦免，回到家鄉(xiāng)時(shí)說(shuō)：“如果我1837年時(shí)看到了我在1848年時(shí)看到的情形，那么，不管我們也許會(huì)犯下什么錯(cuò)誤，我會(huì)一想到那種造反的念頭就不寒而栗。”

應(yīng)該說(shuō)，這并不是什么虛偽言辭，當(dāng)時(shí)，全加拿大的人口已經(jīng)有250萬(wàn)人以上，也就是當(dāng)初美國(guó)造反時(shí)的人口規(guī)模，但是，美國(guó)人那種革命精神與情緒再也沒(méi)有在加拿大出現(xiàn)過(guò)。有鑒于此，英國(guó)人以后在澳大利亞、新西蘭和南非各地也陸續(xù)建立了責(zé)任制政府。自治成為一種“政治正確”。英國(guó)政治思想家霍布豪斯（Leonard Hobhouse，1864—1929）日后在其1911年出版的名著《自由主義》（Liberalism）一書中寫道：“今天的殖民帝國(guó)實(shí)際上是老的自由主義所創(chuàng)建的，它建立在自治的基礎(chǔ)上，而自治是現(xiàn)存統(tǒng)一感情之產(chǎn)生的根源。”

接下來(lái)就是釋法問(wèn)題。既然英國(guó)已經(jīng)承認(rèn)了責(zé)任制政府原則，承認(rèn)各殖民地議會(huì)對(duì)內(nèi)部事務(wù)的統(tǒng)治權(quán)，那么順理成章的就要立法厘清英國(guó)議會(huì)與各殖民地議會(huì)立法之間的關(guān)系。到1865年，不列顛議會(huì)通過(guò)了《殖民地法律有效性法案》（Colonial Laws Validity Act），該法的規(guī)定包括：

“只有用明確的語(yǔ)言和必要的解釋表示該法能適用于殖民地的英帝國(guó)議會(huì)的法令，才能延伸適用于殖民地……殖民地法不因違背了英國(guó)的制定法或與普通法相矛盾而失效；每個(gè)殖民地應(yīng)有權(quán)創(chuàng)立法院，每個(gè)殖民地的代議制的立法機(jī)關(guān)，就其管轄權(quán)控制下的殖民地而言，應(yīng)該享有并且被認(rèn)為一直享有制定有關(guān)該立法機(jī)構(gòu)之構(gòu)成、權(quán)力和程序的法律的充分權(quán)力……?！?/p>

簡(jiǎn)而言之，這意味著：其一，各殖民地議會(huì)制定的法律不再?gòu)膶儆谟?guó)法，而只從屬于帝國(guó)議會(huì)為各殖民地的特別立法；二，各殖民地的內(nèi)部憲政安排，自己決定即可（以加拿大1867年憲法為例，就是自己制定，之后送到英國(guó)議會(huì)走一個(gè)程序通過(guò)，把英國(guó)的權(quán)力限制在外交與國(guó)防之中）。

這樣，通過(guò)責(zé)任制政府和《殖民地法律效力法》，不列顛同各殖民地明晰了中央在地方的權(quán)限。

中央在地方的權(quán)限是明了了，可地方在中央呢？一方面，各殖民地由此享有非常大的自由度，甚至能夠?qū)δ竾?guó)產(chǎn)品自加關(guān)稅，另一方面，帝國(guó)總體政策還是不列顛說(shuō)了算，各殖民地在帝國(guó)中央并沒(méi)有正式層面的發(fā)言權(quán)。

治國(guó)之道，宜有弛有張。十九世紀(jì)中葉以后，各移民殖民地享受自治地位已是不爭(zhēng)之事實(shí)（哲學(xué)家約翰?穆勒[1806—1873]將英國(guó)的這一做法稱為殖民地的解放）。從好的一面說(shuō)，各殖民地人民增加了對(duì)帝國(guó)的認(rèn)同，英國(guó)與南非布爾人之間爆發(fā)的兩次戰(zhàn)爭(zhēng)（1880—1881、1899—1902）、一戰(zhàn)、二戰(zhàn)中都有大批加拿大軍、澳大利亞新軍自愿為帝國(guó)而戰(zhàn)，足以為證。從壞的一面說(shuō)，各殖民地的自主性增加也就增強(qiáng)了地方的離心勢(shì)能（不一定是愿望）。

時(shí)過(guò)境遷，假如帝國(guó)中心（即英國(guó)）的威能不再或衰退，或者帝國(guó)面臨一場(chǎng)大戰(zhàn)，各地方就有可能自行其是。順理成章的結(jié)論是，需要設(shè)立某種機(jī)制，讓地方參與中央決策（分享中央權(quán)力），以增加向心力。

這正是張伯倫在十九世紀(jì)末所看到的形勢(shì)。（待續(xù)）