9月13日，上海市版權(quán)局與市人民檢察院聯(lián)合召開(kāi)2022年上海版權(quán)保護(hù)工作新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上發(fā)布了2021年度上海版權(quán)十大典型案件。“人人影視”案、“葫蘆娃”注冊(cè)商標(biāo)侵犯在先著作權(quán)糾紛案、《三體》有聲讀物案、PP視頻拆條案等案件上榜。

上海作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重鎮(zhèn)，作為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新商業(yè)模式的戰(zhàn)略高地，此次公布的涉版權(quán)的司法、執(zhí)法典型案件，聚焦于重點(diǎn)領(lǐng)域的新型案件，有著標(biāo)桿引領(lǐng)的作用，所以備受知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域關(guān)注。

以《三體》有聲讀物案來(lái)說(shuō)，此前荔枝APP平臺(tái)提供了大量未經(jīng)授權(quán)的《三體》有聲小說(shuō)，而早在2016年，《三體》的作者劉慈欣就和騰訊公司簽訂了獨(dú)家合作協(xié)議。在被起訴之后，荔枝APP平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)主體——荔支公司一再以平臺(tái)所采用的UGC模式作為抗辯理由，即，平臺(tái)不是涉訴節(jié)目的提供者，是相關(guān)用戶(hù)上傳的，平臺(tái)“與涉訴節(jié)目上傳者沒(méi)有主觀意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成直接侵權(quán)”。

所謂UGC模式是指用戶(hù)生產(chǎn)內(nèi)容，再將自己創(chuàng)作的內(nèi)容上傳，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行展示。在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境日益完善的情況下，UGC再也不能成為“擋箭牌”“遮羞布”，平臺(tái)再也不能以“用戶(hù)上傳的盜版內(nèi)容與我無(wú)關(guān)”來(lái)辯解。

早期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ζ脚_(tái)適用的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“避風(fēng)港”原則，推定平臺(tái)對(duì)上傳的侵權(quán)內(nèi)容“不知情”，只要按要求刪除上傳侵權(quán)內(nèi)容，就可不認(rèn)定為侵權(quán)人。但是，一些平臺(tái)卻“揣著明白裝糊涂”，故意誘導(dǎo)、鼓勵(lì)用戶(hù)上傳侵權(quán)內(nèi)容，做大自己的生態(tài)圈，明目張膽地利用UGC生成的侵權(quán)盜版吸引流量。

本案中，法院沒(méi)有認(rèn)同荔枝APP“不知情”的抗辯理由，相反認(rèn)定其是“明知故犯”“幫助侵權(quán)”。法院認(rèn)定，《三體》是中國(guó)最具知名度的科幻小說(shuō)之一，荔支公司應(yīng)當(dāng)知道，權(quán)利人不可能免費(fèi)許可他人使用該作品，荔支公司容易識(shí)別出此類(lèi)音頻是侵權(quán)音頻。而且，一些盜版《三體》的主播是平臺(tái)排名靠前的主播，甚至還是“獨(dú)家主播”，平臺(tái)可能不知道嗎？

簡(jiǎn)言之，上海法院在這起案件當(dāng)中明確的侵權(quán)規(guī)則是：《三體》是知名IP，荔枝平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)，別假裝不知道《三體》。

而且，本案確定的賠償額還高于法定賠償最高限額。上海市高級(jí)人民法院最近發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》明確，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)行為，可以實(shí)施更大力度的懲罰性賠償。法院認(rèn)定，雖然原《著作權(quán)法》規(guī)定的法定賠償最高限額為50萬(wàn)元，但綜合考慮到《三體》社會(huì)影響較大，平臺(tái)拒不處理，且持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，所以，法院才認(rèn)定了高達(dá)500萬(wàn)元的重罰。這是向侵權(quán)平臺(tái)明確亮劍，依法提升侵權(quán)的違法成本，也是亮出上海司法機(jī)關(guān)的鮮明態(tài)度。

在“PP視頻拆條案”中，PP視頻擅自將五星體育傳媒有限公司的40個(gè)體育節(jié)目切條成511個(gè)短視頻，放在平臺(tái)上供用戶(hù)瀏覽，相對(duì)于前述的荔枝APP假手UGC侵權(quán)，顯得更為直接露骨，影響更為惡劣，此案最終由上海市文化和旅游局執(zhí)法總隊(duì)做出25萬(wàn)元的處罰，這也是對(duì)體育賽事節(jié)目在新媒體端口的傳播明確了規(guī)則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的核心就是為了保護(hù)創(chuàng)新，保護(hù)創(chuàng)新者的利益。互聯(lián)網(wǎng)新商業(yè)模式無(wú)論怎樣創(chuàng)新，都要建立在合法的基礎(chǔ)之上，不可能用“偷來(lái)”的磚頭建起自己的大廈。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境日益完善的當(dāng)下，假裝不知道《三體》這樣的大IP，再甩鍋UGC，法律不會(huì)答應(yīng)的。