挪用資金罪，根據(jù)我國《刑法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過3個月未還的，或者雖未超過3個月，但數(shù)額較大、進行營利活動的，或者進行非法活動的行為。該罪所侵害的客體是公司、企業(yè)或者其他單位資金的使用收益權(quán)，對象則是本單位的資金；客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還的或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大、進行營利活動的，或者進行非法活動的行為；主體為特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員；主觀方面只能出于故意。因此，在認定挪用資金罪時，應(yīng)當從以上四個構(gòu)成要件來判斷。

基本案情

A有限公司，法定代表人為戚某云；B公司，法定代表人為賈某海。二公司于2001年6月13日共同成立C有限公司，戚某云任董事長，聘用賈某海為董事、總經(jīng)理。該公司又于2001年11月30日與美國GOI公司合資成立D有限公司，法定代表人戚某云，由賈某海任公司總經(jīng)理。2001年5月21日B公司與官房公司簽訂了一份由B公司為福源小區(qū)安裝3、4、5、6組團車庫門的安裝合同，包括門體、配件及驅(qū)動系統(tǒng)、配套停電開啟裝置，電動開啟的還包括遙控器兩只。合同簽訂后，B公司安裝了3、4組團的車庫門，結(jié)算后扣除26900元的工程質(zhì)保金后，官房公司將貨款支付給了B公司。5、6組團的車庫門由D有限公司用C公司生產(chǎn)的門板、B公司提供的電機、配件及驅(qū)動系統(tǒng)、配套停電開啟裝置進行安裝，共計131套。D有限公司與官房公司結(jié)算后，官房公司將5、6組團的安裝費、門板費共計160000元，支付給了D有限公司。剩余78.32萬元認為與D有限公司無關(guān)，故尚未支付。2002年8月3日B公司、D有限公司共同起訴官房公司，要求賠償貨款78.32萬元、質(zhì)保金26900元。法院審理后，判處由官房公司賠償給D有限公司78.32萬元，賠償B公司26900元。判決宣判后，在上訴期間B公司、D有限公司、官房公司于2003年6月6日簽訂了一份《還款協(xié)議》，該協(xié)議除約定了還款時間外，還約定賠款可以分別支付，也可以統(tǒng)一支付給B公司、D有限公司中的任何一家。之后B公司開具發(fā)票收取了78.32萬元。

法院判決

被告人賈某海的行為不構(gòu)成犯罪。

（1）從犯罪主體來分析：庭審中公訴人出示的2002年12月12日《董事會會議記錄》、《董事會決議（一）》、《董事會決議（四）》、隨案移交的蓋章登記本等證據(jù)，證實2002年12月12日C公司已經(jīng)召開會議，戚某云作為C公司董事長和D有限公司董事長宣布罷免了賈某海的董事、總經(jīng)理職務(wù)，并且第二天向全體職工進行公布，之后，D有限公司及董事會多次重申確認自2002年12月12日起被告人賈某海已經(jīng)不是D有限公司的董事和總經(jīng)理，且自該日起不再發(fā)放被告人的工資、不得報銷任何費用。同時委派和任命了新的D有限公司董事和總經(jīng)理履行職務(wù)。至于D有限公司之后一直未召開董事會，這并不能證明賈某海實際上就一直是總經(jīng)理及董事。因此被告人賈某海不能成為本案挪用資金罪的主體，他在B公司向官房公司收取款項時已經(jīng)不是D有限公司的總經(jīng)理和董事了，其作為B公司的法定代理人，開具B公司的銷售發(fā)票，將款項收到B公司，其收款行為代表B公司。指控賈某海在2003年仍是D有限公司的總經(jīng)理，并利用這個職務(wù)的便利的說法是不能成立的。

（2）從犯罪的主觀方面來看，無論是被告人賈某海自己的當庭陳述還是公訴機關(guān)出示的證據(jù)，都證實了其主觀方面認為該筆資金的所有權(quán)應(yīng)該屬于B公司，并且直接開具B公司銷售發(fā)票將款項從官房公司收到B公司賬上。這種行為從主觀上應(yīng)是將78.32萬元的所有權(quán)收歸B公司，而非對所有權(quán)的占有。

（3）從犯罪的客觀方面來講，被告人賈某海也沒有利用職務(wù)上的便利，挪用D有限公司的款項歸個人使用的行為，即賈某海是以B公司法定代表人的身份開具B公司的發(fā)票向官房公司收取的款項，該款項直接進人B公司的賬戶，而該公司是由四個自然人股東投資的有限責任公司，而非賈某海的私人企業(yè)。款項進人B公司的賬上，其所有權(quán)就歸屬于B公司，B公司的收款行為不能認定為賈某海的個人行為，也不能將B公司的正常用款行為認定為歸個人使用。

（4）從犯罪對象來講：

1）B公司與官房公司于2001年5月21日簽訂了《福源小區(qū)3、4、5、6組團的車庫門安裝合同書》，該合同從法律關(guān)系來講，屬于買賣合同法律關(guān)系，合同至今未進行過變更，也未進行過合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，這是客觀事實，作為買賣合同中出賣人的權(quán)利是收取合同價款。具體到本案，既然合同的賣方是B公司，合同履行完畢后合同的所有權(quán)利都應(yīng)當屬于B公司，合同中的貨款當然屬于B公司所有，這是合同法所賦予賣方的權(quán)利，也是合同中賣方的權(quán)利。至于門體是誰具體供應(yīng)的，安裝是誰負責的，這并不能成為取得合同權(quán)利的依據(jù)。本案中，產(chǎn)生爭議的是福源小區(qū)5、6組團的貨款，5、6組團的車庫門由D有限公司用C公司生產(chǎn)的門板、B公司提供的電機、配件及驅(qū)動系統(tǒng)、配套停電開啟裝置進行安裝，共計131套。D有限公司與官房公司結(jié)算后，官房公司已將5、6組團的安裝費、門板費共計160000元，支付給了D有限公司。而其他的包括電動機、五金配件等產(chǎn)品全部是使用B公司庫存的商品安裝的，從這個意義上來說，D有限公司無權(quán)取得其余銷售貨款。

2）由于D有限公司沒有131套吉力電動機、五金配件和遙控器用于福源小區(qū)5、6組團電動車庫門的安裝，但又有安裝了131套吉力電動機、五金配件機及遙控器的客觀事實，只能說明一個問題，這些商品來源于B公司的庫存。這也就印證了賈某海及多位證人所講的，D有限公司沒有庫存，所以不能開具發(fā)票，也就不能去向官房公司收款的事實。

3）幾個公司強調(diào)的另一個問題是2001年4月17日B公司與云南白藥集團天匯經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的《投資協(xié)議》，該協(xié)議僅代表雙方合作意向，且已被云南省高級人民法院的生效判決書所否定，也不具有證據(jù)的效力。本案涉及的B公司、C公司、D有限公司分別是獨立的法人公司，各有各的賬，而且D有限公司除法律規(guī)定的賬外，還設(shè)有普賬，用于三家公司沒有發(fā)票業(yè)務(wù)和現(xiàn)金的處理，B公司的賬上既有該公司的款項，也有C公司、D有限公司的款項，正所謂你中有我，我中有你，三方至今未能理清相互之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，正如三方會計所陳述的，開哪一家的發(fā)票款項進人哪一家，而且對應(yīng)收款也不掛賬，等開出發(fā)票收回款項后才做賬，本案中的應(yīng)收貨款合同及履行產(chǎn)生于三方分賬之前，而收款又在分賬之后，從財務(wù)上無法區(qū)分開來。因此在三方之間的款項往來并未結(jié)算清楚，本案中的78.32萬元貨款歸屬在三方存在爭議的情況下，就認定賈某海挪用資金顯然不妥。

由云南省人民檢察院檢察技術(shù)處所做的司法會計鑒定報告不能作為定案的主要證據(jù)，理由如下：

（1）程序方面，根據(jù)《司法鑒定程序通則（試行）》（已于2007年10月1日廢止，但本案中所用鑒定結(jié)論作出時間在此之前，故法院之分析仍用舊法條）第二十一條，“同一司法鑒定事項應(yīng)由兩名以上司法鑒定人進行”，但該鑒定只有一名鑒定人簽字，表明鑒定人僅有一名。又據(jù)《司法鑒定程序通則（試行）》第二十二條：“司法鑒定結(jié)論應(yīng)當由本機構(gòu)內(nèi)具有本專業(yè)高級技術(shù)職務(wù)任職資格的司法鑒定人復核。”但該鑒定復核人未出示該資格證書。

（2）鑒定人在向法庭陳述時首先講到一個會計的基本原則即有收入必有成本，收入與成本相匹配，這也是司法會計鑒定中需要遵守的基本準則。但司法會計鑒定報告并沒有對B公司、D有限公司的成本進行鑒定，因為檢材中B公司沒有庫存，就認定78.32萬元不屬于B公司所有，而屬于D有限公司所有，因此該鑒定顯然違反了會計的基本原則。

（3）鑒定人明確表示，78.32萬元的福源小區(qū)5、6組團車庫門尾款歸屬于D有限公司的結(jié)論的唯一依據(jù)就是盤龍區(qū)人民法院的判決。而相關(guān)證據(jù)證實該案宣判后在上訴期間，當事人之間已達成庭外調(diào)解協(xié)議后撤回上訴。所以該案最終是庭外調(diào)解的結(jié)果，而不是法院意志的結(jié)果。該判決不能作為認定78.32萬元貨款所有權(quán)歸屬的直接證據(jù)。

（4）鑒定報告中所依據(jù)的檢材資料僅有B公司2003年、2004年的電腦財務(wù)賬，而本案中涉及的福源小區(qū)的買賣合同在2002年6月前已經(jīng)驗收完畢并辦理了結(jié)算手續(xù)。辯護人當庭出示的新力公司2001年、2002年的財務(wù)憑證、賬冊等資料，鑒定人當庭表示未見過，鑒定所依據(jù)的材料不完整。

公訴機關(guān)出示的證據(jù)，并不能證明B公司的合同權(quán)利是否轉(zhuǎn)到了云南吉力門業(yè)公司的名下，同時也不能證明78.32萬元屬于D有限公司。辯護人當庭提交的第七組至第十四組證據(jù)，客觀上反映了B公司為履行福源小區(qū)合同而從國外、國內(nèi)購進車庫門板、電機、五金配件等原材料的情況以及B公司對于福源小區(qū)銷售合同履行情況的財務(wù)記錄情況。

綜上，由于被告人賈某海的行為不符合挪用資金罪的犯罪構(gòu)成要件、本案指控證據(jù)司法鑒定報告存在重大瑕疵，且三個法人之間在經(jīng)濟交往過程中，是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系還有待用相關(guān)的民事法律予以處理及確認，故公訴機關(guān)指控被告人賈某海犯挪用資金罪的事實和罪名不成立，本院不予確認。被告人賈某海自行辯稱及辯護人所提的辯護意見與事實相符，本院予以采納。