“社會(huì)化”研究的流變

摘要:

社會(huì)化是社會(huì)再生產(chǎn)的關(guān)鍵機(jī)制。然而，就像引入這一概念的功能主義者一樣，社會(huì)化已經(jīng)失寵，人們批評它忽視權(quán)力和能動(dòng)性，批評它的目的論和不連貫性，批評它與“貧困文化”論點(diǎn)之間存在誤導(dǎo)性的聯(lián)系。在這篇綜述中，我們主張對社會(huì)化進(jìn)行新的、后功能主義的應(yīng)用。我們回顧了這個(gè)概念的歷史，它在帕森斯中的高點(diǎn)，它消亡的原因，它在一些子領(lǐng)域（例如，性別、教育、種族和民族）的持續(xù)使用，以及用來解釋社會(huì)再生產(chǎn)的替代概念。我們建議，當(dāng)“社會(huì)化”在特定的子領(lǐng)域被棄用或孤立使用時(shí)，某些東西會(huì)存在缺失。如果沒有社會(huì)化，社會(huì)再生產(chǎn)的概念就會(huì)面臨歷史、權(quán)力和可轉(zhuǎn)移性的問題。最后，我們概述了后功能主義社會(huì)化研究的議程，提供了一個(gè)新的社會(huì)化理論的框架，這個(gè)理論建立在認(rèn)知科學(xué)、實(shí)用主義、語言研究、價(jià)值重新審視和政治社會(huì)化中意識形態(tài)發(fā)展的基礎(chǔ)之上。

作者簡介:

Jeffrey Guhin，加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校社會(huì)學(xué)系

Jessica Calarco，印第安納大學(xué)社會(huì)學(xué)系

Cynthia Miller-Idriss，美利堅(jiān)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院

編譯來源:

Guhin, J., Calarco, J. M., & Miller-Idriss, C. (2021). Whatever Happened to Socialization?.Annual Review of Sociology, 47, 109-129.

本文作者：從左至右依次為Jeffrey Guhin, Jessica Calarco和Cynthia Miller-Idriss

“社會(huì)化”怎么了

對社會(huì)再生產(chǎn)的研究是社會(huì)學(xué)的核心，其驅(qū)動(dòng)力是社會(huì)學(xué)最核心的難題之一: 為什么社會(huì)事物的變化沒有更頻繁、更戲劇性？解釋社會(huì)再生產(chǎn)的一個(gè)重要方法則是通過一種機(jī)制，社會(huì)學(xué)家曾經(jīng)稱之為“社會(huì)化”（socialization）。然而，作為一個(gè)術(shù)語，社會(huì)化已經(jīng)失寵了。至少在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，這個(gè)詞與塔爾科特.帕森斯)在本世紀(jì)中葉提出的結(jié)構(gòu)功能主義聯(lián)系最為緊密，而它們均在上世紀(jì)60年代和70年代的政治和認(rèn)識論動(dòng)蕩中都失去了可信度。從那以后，學(xué)者們運(yùn)用了各種類似的概念來解釋社會(huì)連續(xù)性（social continuity），最引人注目的是布迪厄的場域與慣習(xí)之間的辯證關(guān)系，還有福柯的權(quán)力與知識的綜合，制度主義者對組織邏輯和制度規(guī)則的研究，以及Giddens (1984)、Hall (2019)和Sewell (1992)發(fā)現(xiàn)的各種結(jié)構(gòu)與機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)，還有來自其他領(lǐng)域相關(guān)的特定分支，如賽義德的東方主義研究(1979)和巴特勒的性別表現(xiàn)力理論(1990)。“社會(huì)化”真的到此為止了嗎？也許不是。我們認(rèn)為后“社會(huì)化”社會(huì)學(xué)并非全善，我們有充分的理由恢復(fù)后功能主義對這個(gè)術(shù)語的使用。

概念回顧

帕森斯使“社會(huì)化”的概念成為美國社會(huì)學(xué)實(shí)踐的中心重點(diǎn)。他描述了社會(huì)化對于道德能力和邏輯能力的必要性。對帕森斯來說，社會(huì)化對于維持社會(huì)連續(xù)性和社會(huì)秩序至關(guān)重要，因?yàn)樾袨檎邔W(xué)會(huì)了模仿和認(rèn)同他人，并最終學(xué)會(huì)他們特定的“角色價(jià)值觀和符號系統(tǒng)”。帕森斯的這種學(xué)習(xí)必然是互動(dòng)的，其內(nèi)涵在于“內(nèi)化”與“社會(huì)化”不完全相同，“社會(huì)化”并不總是成功，有時(shí)“需要”社會(huì)控制(通過其他社會(huì)化形式的自我或他人監(jiān)督)或?qū)е庐惢慕?jīng)歷。

對帕森斯來說，推動(dòng)社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)連續(xù)性的正是價(jià)值觀本身，而他的許多批評者更感興趣的是強(qiáng)化這些價(jià)值觀的力量。他們認(rèn)為，當(dāng)結(jié)構(gòu)上的一致性確實(shí)存在時(shí)，這是因?yàn)闄?quán)力，而不是因?yàn)闄?quán)力之外的事物。

當(dāng)帕森斯的批評者提出各種顯隱性的社會(huì)再生產(chǎn)模型來試圖取代“社會(huì)化”時(shí)，其本質(zhì)與帕森斯的概念其實(shí)并無什么不同，但這些模型的確比“社會(huì)化”更加傾向于強(qiáng)調(diào)競爭而非一致性。理論家們明確地為個(gè)體留下了抵抗社會(huì)再生產(chǎn)影響的能動(dòng)性空間。也有模型認(rèn)為人與人之間的“沖突”應(yīng)當(dāng)取代中立的“價(jià)值觀”成為“社會(huì)化”過程的源頭和結(jié)果，布迪厄的理論正是這樣的觀點(diǎn)。

除了對能動(dòng)性的批評之外，對帕森斯的批評還針對其對異質(zhì)性的關(guān)注不足。在韋斯特和齊默爾曼(1987)關(guān)于“做性別”（Doing Gender）的開創(chuàng)性討論中，他們描述了“性別角色社會(huì)化”的許多問題，他們引用了高夫曼(1959)和加芬克爾(1967)來強(qiáng)調(diào)性別是一個(gè)持續(xù)的互動(dòng)成就，而非年輕時(shí)“實(shí)現(xiàn)”，然后保持“固定、不變和靜止”。

無論是關(guān)注權(quán)力、能動(dòng)性還是異質(zhì)性，這些批評都集中在對功能主義社會(huì)化理論可能產(chǎn)生的影響的批評中，特別是關(guān)于邊緣化社區(qū)所面臨的不平等根源的學(xué)術(shù)假設(shè)。貧困論的文化(或亞文化)表明：是某些價(jià)值觀的社會(huì)化解釋了代際貧困。強(qiáng)調(diào)文化的作用(及其社會(huì)化) ，使知識分子、政治家和活動(dòng)家能夠否認(rèn)——或至少混淆——其他維持不平等的機(jī)制，特別是種族主義和資源囤積。當(dāng)然，也有不少學(xué)者呼吁重新考慮文化與貧困之間的關(guān)系，同時(shí)也含蓄地呼吁建立一種社會(huì)化理論，以便可以解釋 帕森斯所缺乏的異質(zhì)性和能動(dòng)性。

社會(huì)化衰退的圖譜

為了更好地理解反功能主義社會(huì)化批評的后果，我們繪制了隨著時(shí)間的推移在通才（generalist）和子領(lǐng)域期刊中使用“社會(huì)化”的情況。為了驗(yàn)證我們對社會(huì)學(xué)中社會(huì)化應(yīng)用的興衰的理解，我們對 Web of Science (WoS)和 JSTOR 的使用情況進(jìn)行了調(diào)查。從1912年開始，我們總共在13種期刊上收集了708篇使用術(shù)語“社會(huì)化”(或變體variant，如社會(huì)化socialize)的文章。這包括三個(gè)社會(huì)學(xué)旗幟性期刊(美國社會(huì)學(xué)評論，美國社會(huì)學(xué)期刊和社會(huì)力量social Force)和十個(gè)專業(yè)期刊。如圖1所示，社會(huì)化和類似術(shù)語的使用首次達(dá)到高峰和下降的時(shí)間與結(jié)構(gòu)功能主義大致相同，盡管這一術(shù)語的使用在教育社會(huì)學(xué)和種族和種族研究等專業(yè)期刊中更為持久。

圖1

雖然社會(huì)化一詞的使用自功能主義高峰以來有所下降，但這并不意味著該詞已被完全拋棄。相反，正如我們在圖1中看到的，這個(gè)術(shù)語繼續(xù)被使用，在某些情況下，甚至在一些子領(lǐng)域期刊中的使用增加了。

社會(huì)化的替代選擇

即使社會(huì)化的使用下降并轉(zhuǎn)向特定的分領(lǐng)域，社會(huì)學(xué)家仍然還是需要討論社會(huì)再生產(chǎn)的關(guān)鍵過程和方式。這些學(xué)者力圖理清人們接受、抵制、協(xié)商、拒絕和創(chuàng)造性地利用他們在社會(huì)中遇到的信息的許多微妙而復(fù)雜的手段，為社會(huì)再生產(chǎn)的研究提供了比較單一且深入的社會(huì)再生產(chǎn)模型。

作為功能主義社會(huì)化模式的替代品，布迪厄的工作對許多學(xué)者來說是有幫助的。布迪厄的語言也為其他學(xué)者提供了一個(gè)工具，用來反對文化與貧困之間聯(lián)系的簡化解釋，比如卡特的《非主導(dǎo)性文化資本》。

研究青年和同齡人文化的學(xué)者們也反對功能主義的社會(huì)化模式，并以此提供了討論類似過程的替代方式。例如，英國社會(huì)學(xué)家威利斯(1981)利用馬克思主義的分析來批判“主流社會(huì)學(xué)”及其社會(huì)化的概念，以及其被動(dòng)傳遞的含義，是如何忽略了社會(huì)再生產(chǎn)的緊張和不確定性”的。

最后，作為美國社會(huì)學(xué)最古老的傳統(tǒng)之一，對社會(huì)互動(dòng)的研究強(qiáng)調(diào)了人們?nèi)绾瓮ㄟ^當(dāng)?shù)氐慕M織慣例和互動(dòng)來習(xí)慣某些行為。這些論點(diǎn)在很大程度上不同于功能主義模式，其根源在于對實(shí)地意義制造的方法論承諾，以及對作為社會(huì)行動(dòng)驅(qū)動(dòng)因素的內(nèi)在化價(jià)值觀或特征的理論懷疑。這些作者強(qiáng)調(diào)，自我意識和對世界的理解始終是一種互動(dòng)的成就，而不一定是在有問題的情況、刺激或組織形式之前由行為者內(nèi)部的任何東西所預(yù)測的。因此，習(xí)慣化不是根據(jù)內(nèi)在規(guī)范進(jìn)行的工作，而是將組織慣例和重要的其他人對情況的定義與行為者自己對其經(jīng)驗(yàn)的習(xí)慣性解釋相結(jié)合。

沒有社會(huì)化會(huì)失去什么

雖然社會(huì)再生產(chǎn)的各種理論可以完成社會(huì)化這個(gè)術(shù)語的大部分意圖，但我們認(rèn)為關(guān)鍵部分仍然存在缺失，包括歷史性、可轉(zhuǎn)移性和對權(quán)力不對稱的敏感性。

1.失去權(quán)力

如上所述，我們對社會(huì)學(xué)期刊中使用“社會(huì)化”一詞的分析表明，對性別、種族、性別和階級的研究仍然強(qiáng)調(diào)“社會(huì)化”一詞。我們認(rèn)為，與調(diào)解、談判或習(xí)慣化等類似術(shù)語相比，社會(huì)化在這些分領(lǐng)域仍然有用的部分原因是,“社會(huì)化”能夠利用不斷出現(xiàn)的權(quán)力不對稱，通過這種不對稱再現(xiàn)壓迫結(jié)構(gòu)。社會(huì)化的概念抓住了一些重要的東西，即被帶入一個(gè)并非完全由你自己選擇的社會(huì)世界，而且對于這個(gè)世界你缺乏大量的控制。很多學(xué)者也繼續(xù)使用社會(huì)化。

性、性別和性行為的社會(huì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)了社會(huì)化的作用。康奈爾關(guān)于男子氣概的經(jīng)典著作使用了“社會(huì)化”這個(gè)詞，他也明確指出，這種社會(huì)化并不一定是和諧的，而且隨著新的社會(huì)化機(jī)構(gòu)、組織和情況的出現(xiàn)，這種社會(huì)化總是會(huì)發(fā)生變化。同樣，研究遷徙和民族主義問題的學(xué)者仍然認(rèn)為，使用社會(huì)化一詞來描述遷徙者及其子女如何受到目的地國的影響是有益的。最后，階級差異學(xué)者繼續(xù)使用社會(huì)化這個(gè)詞來描述不同的階級如何教年輕人或一個(gè)組織的新成員來與他們的社會(huì)世界互動(dòng)。

2.失去歷史

沒有社會(huì)化，人們很容易忽視自己是如何了解他們所知道的文化的。文化有時(shí)可以被簡單地描述為“可獲得的”。

人們知道的文化比他們使用的文化多這一事實(shí)是對功能主義社會(huì)化模型的一個(gè)重要反駁，然而其他社會(huì)化概念化可以同時(shí)承認(rèn)文化是異質(zhì)的，并認(rèn)識到文化的約束在歷史上是怎樣的位于并根植于權(quán)力的差異。

當(dāng)然，并不是每個(gè)試圖解釋或理解特定行為的人都必須提供他們的歷史和人生經(jīng)歷。然而，社會(huì)化的問題依然存在：人們是如何社會(huì)化進(jìn)入情境的，他們是如何開始偏愛某些情境而不是其他情境的？他們?nèi)绾螌W(xué)會(huì)判斷一個(gè)情境的成功完成，或者知道什么是成功完成？

3.失去可轉(zhuǎn)移性

如果沒有社會(huì)化，也很難看到不同學(xué)科描述的學(xué)習(xí)過程之間的相似之處。例如，盡管“文化資本”和“習(xí)慣”等術(shù)語作為單獨(dú)的單位從布迪厄的作品中輸出，但當(dāng)它們與布迪厄的整體領(lǐng)域理論分離開來時(shí)，這些概念就失去了很大的分析份量。事實(shí)上，即使布迪厄的個(gè)人概念在整個(gè)社會(huì)學(xué)中廣泛傳播，這些術(shù)語在社會(huì)學(xué)之外并不一定廣為人知，這些術(shù)語也不能用來解釋社會(huì)化而不是社會(huì)化的影響。

而社會(huì)化作為一個(gè)術(shù)語，不存在這種可轉(zhuǎn)移性的問題。當(dāng)然，這個(gè)術(shù)語的具體用法，以及它所適用的現(xiàn)象，在不同的領(lǐng)域和子領(lǐng)域可能會(huì)有所不同。但我們認(rèn)為，即使這些用法并不完全一致，擁有一個(gè)共同的術(shù)語可以讓來自不同子領(lǐng)域和學(xué)科的學(xué)者認(rèn)識到他們工作中的相似之處，這將是有益的。

社會(huì)化研究的新方向

如果社會(huì)學(xué)家真的選擇重新想象和接受社會(huì)化這個(gè)術(shù)語，那么這個(gè)議程會(huì)是什么樣的呢？它與早期的方法有何不同？我們建議進(jìn)行一些額外的研究，可以進(jìn)一步重新定位社會(huì)化，同時(shí)對異質(zhì)性，權(quán)力和代理的重要性保持敏感。

1.從思想與社會(huì)的社會(huì)化到身體和大腦的社會(huì)化

在過去的30年里，社會(huì)學(xué)家對認(rèn)知的興趣迅速增長，并越來越關(guān)注神經(jīng)科學(xué)和心理學(xué)在解釋社會(huì)學(xué)現(xiàn)象中的作用。盡管這些研究更加關(guān)注具體的認(rèn)知和體現(xiàn)過程，但他們也離不開社會(huì)化概念的運(yùn)用。

2.更多來自語言人類學(xué)和對話分析的關(guān)于具像化的理解

研究語言習(xí)得和使用的學(xué)者必然對社會(huì)化感興趣。學(xué)習(xí)一門語言，尤其是第一語言，恰恰涉及到權(quán)力的不平衡和有限的控制，這通常意味著社會(huì)化。最近的研究也表明，語言社會(huì)化并不像它看起來那么明顯的片面。許多最重要的意義溝通、理解和體驗(yàn)的方式不但是潛意識的，而且也以與物質(zhì)世界的物質(zhì)空間必然相關(guān)的方式體現(xiàn)和情境化。語言的獲得和使用是具體的體驗(yàn)，植根于深層的進(jìn)化適應(yīng)性。

3.對社會(huì)化的實(shí)用主義理解

新的實(shí)用主義社會(huì)學(xué)之所以與眾不同，是因?yàn)樗鞔_地承認(rèn)了各種影響，特別是強(qiáng)調(diào)了約翰·杜威的習(xí)慣理論。在許多方面，實(shí)用主義“社會(huì)化”在術(shù)語上似乎是矛盾的。社會(huì)化這個(gè)術(shù)語的功能主義根源使得它似乎必須承諾共同的“目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”，這直接違背了杜威關(guān)于當(dāng)下目的而不是最終目的的理論核心。習(xí)慣總是手段，而不是目的，因此需要并且事實(shí)上，創(chuàng)造一種反身性，這種反身性既是有意義的社會(huì)互動(dòng)所必需的，也在某種程度上是不可避免的，因?yàn)榱?xí)慣性行為往往會(huì)遇到障礙。實(shí)用主義的批評者認(rèn)為，它對創(chuàng)新和改變習(xí)慣的關(guān)注有時(shí)可能走得太遠(yuǎn)，使其更難以解釋社會(huì)再生產(chǎn)。

4.價(jià)值的價(jià)值

最近關(guān)于價(jià)值觀和規(guī)范的研究為社會(huì)學(xué)重新定位社會(huì)化提供了一個(gè)有用的方向。功能主義社會(huì)化的批評者強(qiáng)調(diào)了過于注意作為社會(huì)再生產(chǎn)引擎的價(jià)值觀和規(guī)范的問題，從而忽視了權(quán)力、能動(dòng)性以及價(jià)值觀和規(guī)范本身不斷變化和異質(zhì)化的可能性。然而，最近的研究表明，社會(huì)學(xué)家用價(jià)值觀和規(guī)范來解釋社會(huì)行為，可以解釋帕森斯和其他功能主義者所忽略的復(fù)雜性、主體性和權(quán)力。

5.政治社會(huì)化及意識形態(tài)重要性的復(fù)興

政治學(xué)家關(guān)于意識形態(tài)社會(huì)化的研究也為社會(huì)學(xué)重新定位社會(huì)化提供了啟示。在他們重新構(gòu)想的社會(huì)化模式中，政治學(xué)家留下了足夠的空間來研究不平等和權(quán)力問題。不出所料，對于種族主義和性別歧視的社會(huì)學(xué)家來說，政治科學(xué)家發(fā)現(xiàn)政治社會(huì)化是一個(gè)深度性別化和種族化的過程。

政治社會(huì)學(xué)家對意識形態(tài)的新興趣也為社會(huì)化研究提供了一個(gè)重要的開端。雖然意識形態(tài)的再生產(chǎn)是馬克思主義分析的一個(gè)經(jīng)典問題，但當(dāng)代意識形態(tài)研究主要集中在描述意識形態(tài)如何運(yùn)作，而不是它如何隨著時(shí)間的推移再生產(chǎn)。這為社會(huì)學(xué)家提供了另一個(gè)重要的新方向，他們可以在這個(gè)方向上研究社會(huì)化。

6.走向社會(huì)化的新理論

我們最后建議溫徹斯特和古欣的研究“規(guī)范框架”作為一個(gè)社會(huì)化理論，包括批評和新的方向，我們上述描述。這篇文章通過借鑒戈夫曼和杜威發(fā)展“規(guī)范框架”理論來批評 Swidler的文化工具理論行動(dòng)者學(xué)習(xí)和體現(xiàn)這些框架，從而發(fā)展成功的能力，以了解何時(shí)和如何使用某些做法，以及如何判斷這種做法是否成功。

這種新的社會(huì)化理論并不局限于”文化工具”或機(jī)構(gòu)，相反，這種社會(huì)化的進(jìn)程有助于解釋各種微觀層面的進(jìn)程，具有中觀和宏觀層面的影響，這與帕森斯自己通過局部互動(dòng)解釋結(jié)構(gòu)一致性的關(guān)注沒有什么不同，但它更容易認(rèn)識到功能主義者所缺乏的異質(zhì)性、權(quán)力和歷史。

編譯｜梁樂妍

審核｜林陌生

終審｜李致憲

?Political理論志

前沿追蹤/理論方法/專家評論

ID: ThePoliticalReview

原標(biāo)題：《頂刊編譯｜“社會(huì)化”的流變》

閱讀原文