【編者按】張豈之，出生于1927年，江蘇南通人，中國著名歷史學家、思想史家、教育家，西北大學名譽校長、中國思想文化研究所所長，長期從事中國思想史、哲學史和文化素質教育研究。近日，《張豈之教授論學書信選》由江蘇人民出版社刊行，該書以書信的方式展現了張豈之教授與研究生之間的學術探討，是他多年來培養碩士、博士研究生經驗的生動反映。本文選取張豈之教授寫給其學生方光華、張茂澤的幾封信件，以饗讀者。

張豈之先生

/致方光華/

【第一封（方光華，現為西北大學中國思想文化研究所教授、博士生導師，西安市副市長，時在研究所攻讀碩士學位，學位論文題目為《論佛學對中國本體學說的發展》）】

方光華同志：

我客居北師大，除辦學校事外，還讀了你寫的碩士論文提要《論佛學對中國本體學說的發展》，總的印象是：你讀了不少有關方面的書，對有關佛典也有所涉獵，并且作了一些思考。這個題目是很好的，但還有一些問題需要再思考：

1．究竟什么是中國的本體學說？中國早期本體論的歸納是否貼切？與歐洲希臘比較起來，中國早期本體論究竟有什么特色？在希臘，柏拉圖提出理念世界與現象世界之對立，而認為理念世界是真實的，是本原，這是最完整的歐洲哲學上的本體說。中國早期儒學中的三位代表人物，孔子基本上沒有本體學說，荀子亦不足；孟子亦不完整，如果說有個始端，那可稱之為“道德本體”說。儒家本體之完整學說見于《中庸》一書。《中庸》所論的本體，乃是道德本體。如果說早期儒學有本體學說的話，名之曰“道德本體論”比較合適，但這需要論證；而論證的環節還相當復雜。你寫的第一個題目是不成熟的，需重新改寫，而且要深入發掘《中庸》一書的本體觀。

2．中國玄學在本體學說上有貢獻，它明確提出本體即“玄”，即“道”。它把道家《老子》、儒家《周易》的本體學說發展了，將它們結合起來提高了。玄學本體論區別于早期儒家的本體論，可稱之為“自然本體論”。這需要論證。

3．佛學對中國哲學本體學說有很大貢獻，這個貢獻是逐步深化的。空宗對道家“自然本體論”有所批評，對儒家道德本體論持否定態度。空宗的貢獻在于論證了本體的抽象性、包容性，向理論化的本體論邁進了一步。這一點你提綱中寫得不夠，也不足，缺少分析。

4．法性宗的貢獻更大，它不同于“道德本體論”，不同于“自然本體論”，它論證本體的抽象性和包容性，認為最大最高的抽象和包容就是心性。這種本體已具備與《中庸》相接的若干因素（環節），可稱之為“心性本體論”。它影響了宋明理學。理學在本體論的論證方面給我們留下了寶貴的理論思維資料。你的提綱對“心性本體論”的基本要點勾勒不足，需加強；對一些佛典的釋義，有些未從本體論角度講，則要校正。

5．法相宗對中國本體學說的貢獻在于融合。就是“道德本體”說、“自然本體”說與“心性本體”說之融合，可稱之為“融合本體論”。如何融合，在哪些環節上融合；融合所形成的特色等等，你提綱中缺少論證。王夫之本體論實際是“融合本體論”的代表。這一部分你還要繼續研究。

6．中國近代本體學說，只寫熊十力先生一家可能不夠，近代的本體論，有代表性的有這么幾家：

①“心性本體論”，梁漱溟、賀麟先生為代表，今臺灣也有學者。

②朱子“理學本體論”，馮友蘭“貞元六書”……

③熊十力先生“本心本體論”（可以這么稱）。

④“理念世界本體論”，陳康先生為代表。陳先生是柏拉圖研究專家。

所有這些本體論都有缺點，都有哲學上難以解決的問題。

馬克思主義哲學不談本體，而談世界的本原、本質，談世界的變化發展，對社會對自然均強調實踐，但很難稱之為“實踐本體論”。要用馬克思主義哲學作一個總結。

從你整個提綱來看，你讀了不少書，特別是佛學書，這是好的，但邏輯歸納與理論思維有不足，原因是你對西方哲學，對數理邏輯，對馬克思主義理論還要再下功夫。

我希望你根據我上面所談的思路，對你的提綱進行修改，逐步寫成初稿。你先想一想。提綱稿，我返校時帶回。

這封信請你給麻天祥、趙瑞民同志一閱。

祝好

張豈之

1989.12.14

于北師大專家樓一樓

【第二封（方光華當時留所工作，正在對《論佛學對中國本體學說的發展》進行補充完善，該書稿后題名為《中國古代本體思想史稿》，中國社會科學出版社2005年出版）】

光華：

《佛學與中國本體論思想史稿》，如果改得更好一些，是很有意義的。現在我大體翻閱后的印象是：

1．對西方本體論的說明似乎還不足。西方哲學的本體論有她的特點，需要提煉出來。關于中國的本體論，需要查一下，特別是佛教傳入中國后是否有這樣的詞或具有相同意義的詞？或者中國近現代學者對此有無解釋？而且應有對西方本體論與中國本體論異同的比較。我覺得《緒論》對上述問題的討論還不是很清晰。

2．中國早期本體論的闡述，缺少一個東西，就是“社會”。中國哲學是這樣，不是那樣，為什么是這樣？為什么中國古代思維路徑是如此，不是如彼？在“社會”上是否會有一些新說？中國早期本體論是否與巫術有些關系？

3．秦漢文化思潮及其本體論架構，問題似乎比較多。董仲舒的天人合一本體論，沒有說明其思想淵源。無論怎么說，董仲舒的天人合一論和原始社會的巫術可能有關。五行說與巫術也有關系。關于董仲舒的論述過于一般。秦漢本體論學說的理論特點與社會作用的討論深度也不夠。

4．第三章：玄、佛學與秦漢本體論的解體。這一章在分別敘述玄學、佛學的某些內容的時候，如何集中到“本體論”上，最好作些聯結、加工，不忘主題。

5．第四章很重要。這一章同樣有一個不足，就是從思想史角度來敘述，還是沒有緊扣到本體論上來。佛教各個宗派本體論的異同，似乎缺少說明。

6．佛學與儒學的本體論如何融合？也缺少說明。是否忽略了一些重要的思想家？

7．宋明理學從佛學的本體論中吸取了什么？似缺少明確的分析說明。

8．船山哲學，是儒、道、佛的全面總結，在本體論、認識論和價值論上都有嚴密的理論體系。

9．近代只寫熊十力先生，不夠，馮友蘭先生對本體論有他自己的貢獻。還有金岳霖先生。《熊十力全集》剛出版，可參看武漢大學郭齊勇他們編的。

總之，全稿宜緊緊圍繞本體論來寫，有些地方需進行理論概括，敘述到一定時候必須概括。

客人太多，就寫到這里。

張豈之

2001.9.5

【第三封（方光華時在研究所攻讀博士學位，學位論文題目為《中國近代史學學術史論》）】

光華：

關于近代學術史（史學卷）及你的博士論文事，昨天信中已談過。

從鴉片戰爭到1949年百余年間中國近代學術的發展歷程，大致經歷了學術精神的反思與學術主體意識的確立、學術革命口號的提出與新史學的初步建設，以及三種典型學術體系的形成這樣三個階段，你從這個角度去寫，是可以的。

另外，論文基本框架分史學哲學論、史學方法論、史學成果論三個部分，也是可行的。請按談的內容去豐富、補充。

學術史不同于思想史，亦不同于文化史。我的淺見是：一部學術史，需包含學術思想與學術成果的價值判斷這兩個主要的方面，缺一不可。學術史絕對不是政治史，雖然一定時期的政治對于那個時代的學術產生影響，但是政治畢竟不同于學術，二者不能劃等號。而且學術史不能淹沒于政治史之中。但是在學術史中又需要從客觀上說明政治對于學術的影響。學術思想包含對于學術的看法，學術的地位與作用，學術的方法論等等。從觀點到方法形成一個整體，才能稱得上學術思想，或學術理論；在史學范圍內，稱之為“歷史哲學”亦未嘗不可。除此，尚需有學術成果，而且要對這些成果進行分析解剖，闡明它們在學術史上的地位和作用。

博士論文需突出寫好一章，即馬克思主義史學與近代史學的聯系與創新。如果能在“聯系”（繼承性）上作出令人信服的論證，則是一大勞績。因為若干年來人們只是強調馬克思主義史學與近代史學的“本質區別”，仿佛馬克思主義史學是憑空產生的。“聯系”需要加以論證，需要作出“證據十足”的說明。最后還需指出，在相當長的一段時間里，把近代史學中若干優秀的方面丟棄的現象，也是有的。但這是不對的。

張豈之

1992.9.4

【第四封】

光華：

關于論文的第三編《史學成果論：近代關于中外歷史和歷史地理學的研究》，我又看了一遍，用鉛筆作了記號。總的印象是：這一編還要作些修改。

1．關于先秦史、秦漢史……的研究，提了不少書名，材料是豐富的。但是，這些著作的出現，在學術史上占有什么地位，有什么意義，有些地方寫得還不是很清楚，也就是說，分析尚有不足，有點“書目提要”的味道。從“書目提要”走向“史學學術史”，需要加強分析，特別是理論分析。沒有“理論分析”，就書說書，那只是“提要”。這方面是否還要再作些修改、提高？

2．有些有時代意義的作品（史學論著），不可能不受時代的影響，而“寫作緣起”如何著述，如何論述？這個問題似乎需要再想一想。

3．有些書目在不同的地方不止一次地提到，如魏源的《海國圖志》等。如何避免重復？需要考慮。

4．敘述上似乎平鋪直敘較多，缺少重點。例如第443頁關于學術史著作，提到梁啟超的《清代學術概論》、《中國近三百年學術史》……正好敘述他對于“學術史”的看法，似乎缺少，短短一段即告結束，就轉到太炎《訄書》上去了。而《訄書》的劃時代意義尚未點出來。為何作《訄書》？太炎先生自己有說明。這不完全是學術著作，這和太炎的反清革命思想有關。

總之，在“學術史”書稿中如何處理“成果”，這是值得研究的問題。對于主要“成果”的論述要“全”，不要有遺漏，這基本上做到了。除“全”之外，還要有重點，對重點加強分析，這一點似乎沒有完全做到。“全”與“重”結合得好，就可以避免“書目提要”之缺陷。

張豈之

1993.2.18

/致張茂澤/

【第一封（張茂澤，現為西北大學中國思想文化研究所教授、博士生導師，時在研究所攻讀博士學位，博士論文題目為《賀麟學術思想述論》）】

茂澤同志：

你的來信收到了。

關于邏輯方面的書，不一定讀很多，讀多了反而無用。讀一兩本形式邏輯方面的書是需要的。邏輯思維的訓練，主要要讀西方哲學史原著，最好是中、英文對照來讀，比如斯賓諾莎的《倫理學》（Ethics），黑格爾《哲學史講演錄》，笛卡兒（Descartes）《第一哲學沉思集》等。邏輯思維的訓練，還要靠自己讀書時有意識地注意這個問題。數理邏輯，沒有機會學那就算了。

毛澤東寫的關于軍事的著作，特別是《中國革命戰爭的戰略問題》、《論持久戰》，邏輯嚴密，可以細讀。

總之，邏輯思維的訓練要靠平時多加注意，而不在于讀邏輯教科書。邏輯教科書往往寫得呆板、公式化，很難引起人們興趣。

我于今年1月10日從北京返回西安以后，基本上閉戶不出，集中時間和精力修改一部書稿，是關于中國傳統文化的。現已定稿（即《中國傳統文化》，高等教育出版社1994年版）。

春節期間來客不斷，也得適應。從3月起，我要關門坐在家中寫作，要做我自己的工作。

此祝

進步

張豈之

1994.2.13

【第二封】

茂澤同志：

你3月12日來函已收到。我同意你的意見，博士論文題目改為《賀麟先生的學術及其思想》，材料不難找。要寫出賀先生學術思想的發展，請你開始這個課題的搜集資料工作。在北大讀書時，我曾選讀賀先生課程，得益不少。我指導你寫這個題目，對我也比較方便。

學術的事大，個人生活的事小，你能排除紛擾，安心向學，這很好。情緒調整好以后，全力搞學術研究，你肯定會做好這方面的工作。

你寒假期間從四川給我的信，先后都已收到。

此祝

進步

張豈之

1995.3.17

【第三封（張茂澤時為西北大學中國思想文化研究所教授，正在進行張先生主持的國家社科基金項目“中國現代學術思想史”課題部分內容的研究）】

茂澤：

《馮友蘭改造宋明理學述評》，從總體上看，是寫得不錯的，而且有新意，文字也清通。文章稍有不足是對于馮先生方法論的論述，究竟受西方哪些學派的影響？這一點，如果可能，希望能做一些補充。此文的結語（P59），我覺得也是公允的。

《金岳霖邏輯哲學述評》，是用了力氣的，但和胡偉希教授關于新實在論的分析相比，又差了一些，可否參考胡著，再作些補充？但是需要加注，說明有哪些論點是出自胡氏的書。分析哲學在中國現代影響如何？這一篇如何再增加一些關于對金先生思想有影響的西方哲學（含方法論）的內容，這篇論文是一篇很好的論文。P114關于金氏的總結性評論是好的、公正的。

《賀麟文化哲學述評》，這一篇也不錯。在中國現代學術史中，真正將西方哲學（若干流派的方法論）與中國哲學（主要是理學與陽明學方法論）結合起來，形成有系統的文化哲學理論者，當屬哲學史家賀麟先生。賀先生是最早提出中國傳統文化現代化的學人之一，而且他不僅在理論上這么做，在研究實踐上也這么做了。賀先生文化哲學，在現有的稿子基礎上尚可作一些補充：1.方法論；2.生平寫得不夠，請補；3.賀先生對斯賓諾莎深有研究，曾譯斯氏《致知篇》，這方面內容也可以說一說；4.賀先生在中、西學融合方面做出了很大貢獻，尚需作進一步研究。

綜述上論，馮先生述評，毋須大動，適當補充一點（見前論即可）；金先生述評，參照胡偉希教授專著，再適當補充；關于賀先生述評，可以適當多補充一些。

再加上小方的一篇《侯外廬中國思想史研究述評》，共四篇，也有二十多萬字，近三十萬字，可以形成一本較有特色的書。

另，請小謝寫一篇：西方分析哲學和現象學述評，作為附錄。（2萬—3萬字）

關于王國維、陳寅恪，研究者甚多，成果也甚多，可以沒有這方面的內容。小方所寫關于外廬先生，展開寫，對王、陳可以適當多提一些。

此書定稿時間在今年的8月，8月底送出版社。

張豈之

2003.2.18

陳戰峰、夏紹熙編《張豈之教授論學書信選》，江蘇人民出版社，2017年11月