2018年1月17日上午，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱“新解釋”），為夫妻共同債務(wù)的認定確立了最新標準。這是一個爆炸性消息，在最短的時間內(nèi)，引發(fā)了社會各階層最廣泛的關(guān)注和討論，當晚《新聞聯(lián)播》節(jié)目也對該司法解釋的出臺作了報道。有此殊榮、有此待遇的司法解釋，此前尚未曾見。

改變了什么

在百度搜索關(guān)鍵詞“第24條”，你會發(fā)現(xiàn)，排在前面數(shù)十頁的幾乎都是關(guān)于《婚姻法司法解釋（二）》第24條的，可謂“現(xiàn)象級”法條。該條規(guī)定：

“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”

據(jù)此，婚內(nèi)夫妻一方單方對外舉債，除非能證明第三人知道夫妻雙方采取的是約定財產(chǎn)制，否則一律推定為夫妻共同債務(wù)。這就是著名的“共債推定”。由于例外情形在現(xiàn)實中十分罕見，能夠證明就更為罕見，所以，絕大多數(shù)的婚內(nèi)單方舉債，一旦被債權(quán)人起訴到法院，最終都被判決為夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方都要用自己的一切財產(chǎn)包括各自的婚前個人財產(chǎn)去清償。

“新解釋”對該第24條的“共債推定”作了顛覆性的規(guī)定。“新解釋”共4條，包含3條實體認定規(guī)則。第1條規(guī)定，“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。”該條實際上規(guī)定的是所謂的“共債共簽”。即，原則上，債權(quán)人若想要夫妻雙方共同償還債務(wù)，必須讓夫妻雙方共同簽署借貸合同，當然，未簽字方的口頭認可或事后認可，也構(gòu)成其對另一方舉債的同意。

第2條規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”所謂家庭日常生活，指的是維持家庭日常運轉(zhuǎn)，包括衣食住行以及醫(yī)療、子女必要教育活動等等。當然，不同收入、不同階層的家庭，其日常生活開支標準肯定有所不同，但基礎(chǔ)性的事項內(nèi)容不會相差太大。本條規(guī)定的正當性在于家事代理，即對于日常生活開支，一方可以代理另一方直接進行交易，無需后者明確授權(quán)，這是為了便利生活，節(jié)省交易成本。它實際上還是“共債共簽”的另一種表達，只不過，非舉債方對配偶單方舉債的同意，是推定所得。

不過，該條并沒有規(guī)定，哪一方對“債務(wù)屬于為家庭日常生活需要所負”這一事實承擔證明責任。根據(jù)一般性的證明責任分配規(guī)則，即，應(yīng)由債權(quán)人一方來證明該事實。具體個案中，法官也可以依據(jù)生活經(jīng)驗來獲得自由心證。不太準確但比較通俗地說，本條規(guī)定的是：小額債務(wù)繼續(xù)推定為共債。因為數(shù)額小，所以為家庭日常生活所負債務(wù)的可能性高，所以推定為家事代理范圍內(nèi)的債務(wù)，當然非舉債方可以通過舉證來推翻該推定。

第3條規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”據(jù)此，對于單方大額舉債，只有當債權(quán)人證明“夫妻共享舉債利益”或“夫妻合意共同舉債”事實時，該債務(wù)才構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。不過，后一規(guī)定純屬多余，因為前述第1條已經(jīng)明確了“共債共簽”原則，何必在此重復(fù)規(guī)定？

總體上看，一方面，“新解釋”從根本上廢除了第24條所確立的寬泛無邊的“共債推定”，轉(zhuǎn)而將“共債推定”限定在一個極其有限的范圍內(nèi)（家事代理）。只有當一個正常理性的人可以合理地相信，債務(wù)人單方舉債是為了滿足其家庭日常生活所需時，法律才會推定（認定）夫妻共同債務(wù)的存在。另一方面，“新解釋”（第3條）事實上確立了大額債務(wù)的“個債推定”。就此而言，“新解釋”與舊法第24條可謂截然相對。

為什么改變

第24條“共債推定”規(guī)則為何在這個時間點被廢除？除卻程序上的直接原因（如全國人大“備案審查制度”的推動），第24條被廢除的根本原因在于它欠缺正當性基礎(chǔ)。具體表現(xiàn)在：

第一，違反男女平等、夫妻各自人格獨立、各為平等法律主體等憲法基本原則。打個最簡單的比方，關(guān)于給未成年子女取個乳名兒，關(guān)于春節(jié)回哪里過年，這些小事情都要夫妻雙方商量著辦，但對外巨額借款這種大事，一方卻可以自作主張。第24條的“共債推定”意味著，夫妻任何一方都可以獨斷專行，為另一方設(shè)定巨額債務(wù)，而另一方要用自己的一切財產(chǎn)包括婚前個人財產(chǎn)去償還，甚至用將來的勞動收入一輩子去償還。這顯然是對另一方獨立意志的漠視，對另一方主體尊嚴的踐踏。可以毫不夸張地說，此項規(guī)則侵害了另一方的基本權(quán)。

第二，帶來巨大的不可預(yù)測性，損害婚姻安全。夫妻感情好的時候，這些都不是問題，但一旦夫妻感情惡化，第24條“共債推定”就會成為惡行的武器，夫妻任何一方都可以借助該條為另一方帶來巨大災(zāi)難。而且，其潛伏時間沒有上限，離婚十年后還會有陌生債權(quán)人突然找上門來要債；債務(wù)數(shù)額上不封頂，可以高達幾億元。你永遠不知道什么時候會有什么樣的“共債”降臨，婚姻成了一種不折不扣的風險發(fā)生器。

第三，與民法、婚姻法其他制度存在割裂和矛盾。意思自治是民法基本原則，合同相對性是合同法基本原理，第24條共債推定完全無視這兩項基本法理。另外，《婚姻法司法解釋三》對離婚房產(chǎn)分割作了具體詳細的規(guī)定，尤其是其第7條對婚內(nèi)一方父母或雙方父母出資購買的房產(chǎn)，設(shè)計了清晰的份額計算規(guī)則，采取投資者所有的按份共有理念，體現(xiàn)出鮮明的個人主義色彩，被認為是對女性自尊、自信、自強、自立的強力鞭策。但第24條“共債推定”卻采取極其落后的“夫妻捆綁主義”，在“男主外女主內(nèi)”模式仍占多數(shù)的中國家庭背景下，對女性傷害尤其巨大。

若干誤區(qū)的澄清

“新解釋”頒布后，既贏來了一片喝彩，也引來了一些質(zhì)疑和批評，同時還有一些錯誤的理解和認識。以下選取主要的有代表性的觀點予以回應(yīng)。

誤區(qū)一：第24條沒有廢除。

少數(shù)對第24條懷有“特殊感情”的人認為，“新解釋”并沒有廢除第24條，而只是廢除了《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復(fù)》（（2014）民一他字第10號答復(fù)）。這種觀點可以說是只見樹木，不見森林。第24條規(guī)定的是最寬泛嚴格的共債推定，“第10號答復(fù)”則是對該推定多開了一個推翻的通路，因而從某種意義上說，后者是對前者的局部修正或微創(chuàng)型廢除，即債務(wù)人配偶可以通過舉證債務(wù)人舉債并未用于夫妻共同生活來免責。而今，“新解釋”規(guī)定，大額債務(wù)用于夫妻共同生活的證明責任由債權(quán)人承擔，固然是直接顛覆了“第10號答復(fù)”的證明責任分配規(guī)則，但何嘗不是對第24條最徹底的否定？第24條最寬泛嚴格的共債推定，從此永遠不可能再被法院援引，以作為判決共同債務(wù)的法律依據(jù)。就此而言，因此，“新解釋”不是（某些專家所稱的）對第24條的“補充”或“修正”，而是對它最徹底的廢除。

誤區(qū)二：財產(chǎn)是共同的，債務(wù)是個人的？或者，賺了是夫妻雙方共同的，虧了是丈夫個人的，憑啥？

這種反問最為流行，看似也最為有理。對此，有以下回應(yīng)：第一，婚后所得共同財產(chǎn)制，并不排除婚后有新增個人財產(chǎn)的可能，例如配偶一方父母對其子女的房產(chǎn)贈與，或是專屬于個人使用的物品等等。也就是說，婚姻存續(xù)期間并不是所有新增財產(chǎn)都是共同財產(chǎn)，當然也不應(yīng)該所有婚內(nèi)單方負債都一律推定為夫妻共同債務(wù)。以婚后所得財產(chǎn)共同推導(dǎo)債務(wù)共同，邏輯上存在斷裂。

第二，夫妻互為獨立民事主體，根據(jù)基本的民法原理，一方可以未經(jīng)另一方同意為其新增財產(chǎn)，但不得擅自為其設(shè)定義務(wù)或新增債務(wù)，或者更一般地說，在未經(jīng)他方同意的情況下不得削弱其法律地位。這樣的民法原理，在債的移轉(zhuǎn)、附擔保主債務(wù)的變更等眾多場合下，均有體現(xiàn)。因此，配偶單方借錢做生意賺了，收益可以是共同的，但倘若虧了，該債務(wù)完全可能是舉債人個人的。這里蘊含了個人法律地位不受非法削弱的民法基本原理，也反映出意思自治的重要地位。

誤區(qū)三：“新解釋”對債權(quán)人太不公平。

其實，這是一種想當然。就借貸關(guān)系而言，出借方居于絕對的主動地位。他可以決定借貸關(guān)系是否發(fā)生，如何發(fā)生。任何商事交易都有商業(yè)風險，放貸也不例外。出借人本來就應(yīng)當對借款人的經(jīng)濟能力和信用狀況，做好盡調(diào)和評估，必要時還要求其提供各類擔保。但是，相當長一段時間以來，全民放貸成了一種普遍的社會現(xiàn)象。包括大量的公務(wù)員參與發(fā)放高利貸，并且為了賺錢高額利息而肆意降低放貸門檻，這些債權(quán)本身就是高收益高風險的，一旦不能回收就會引發(fā)連鎖反應(yīng)。

“新解釋”出來后，民商事主體在決定成為債權(quán)人時，必然會有更好的風險評估和防范意識。因此，對債權(quán)人不公平，不可能出現(xiàn)在“增量”債權(quán)人中，只可能出現(xiàn)在“存量”債權(quán)人中。就“存量”債權(quán)人數(shù)量的消化而言，這是新法施行的一種必要社會成本，任何新法的實施，都會有過渡期銜接的問題。想一想，“新解釋”施行前一天，全國還有多少起依據(jù)第24條共債推定作出的夫妻共債判決？對他們來說，這樣的結(jié)果實際上更不公平。

誤區(qū)四：商事交易還要關(guān)注對方婚姻狀況，交易成本上升。

一方面，效率與公正始終是一對矛盾范疇，共債推定簡單粗暴，效率是提高了，交易成本表面上看是減少了；然而，它違反基本民法原理，給債務(wù)人配偶帶來了不可測的巨大風險，顯然是不公正的。不能片面追求效率而犧牲公平正義。另一方面，事先風險預(yù)防工作做到位了，交易成本上升一點點，但避免了事后滋生不必要的爭議，省卻了解決爭議的大量成本（包括司法成本），總體上看，“新解釋”之下的商事交易效率并不見得更低。在締結(jié)商事交易時，如果還想著讓對方配偶承擔責任，那么，你關(guān)注對方有沒有結(jié)婚，難道不是應(yīng)該的嗎？那種認為事先不用關(guān)注對方婚姻狀況，事后知道對方有配偶然后想讓他（她）擔連帶責任的觀點，恐怕有點自相矛盾。

誤區(qū)五：外國法上單方舉債也有被廣泛推定為共同債務(wù)的。

這種說法屬于一知半解。第24條曾經(jīng)被認為借鑒了法國法。就以法國法為例，闡明其三項要點：第一，法國法區(qū)分共同債務(wù)和連帶債務(wù)。婚內(nèi)單方舉債推定為夫妻共同債務(wù)，而不是連帶債務(wù)。共同債務(wù)的債權(quán)人不能要求以舉債方配偶的個人財產(chǎn)來清償（所謂的有限責任）；第二，倘若該共同債務(wù)實際上并沒有為夫妻共同生活而發(fā)生，則舉債方配偶可以向舉債方追償；第三，上述共同債務(wù)推定，只適用于買賣、租賃等情形，不適用于提供擔保和金錢借貸。

德國法對借貸也有特殊規(guī)定，《德國民法典》第1357條規(guī)定，配偶中的任何一方均有權(quán)締結(jié)旨在“適當滿足家庭生活需要”的交易，該交易對另一方配偶亦有拘束力。德國法這種家事代理范圍內(nèi)的共債推定，甚至不適用于金錢借貸，只適用于與實物或服務(wù)相關(guān)的債務(wù)。

可見，比較法上的共債推定，跟我國第24條相差十萬八千里；無論是法國的還是德國的夫妻，其中任何一方所面臨的因?qū)Ψ缴米耘e債而產(chǎn)生的風險，比起我國第24條之下的夫妻，要小得多。

事實上，類似第24條的“共債推定”，在全世界是絕無僅有的。之所以他國沒有，根本不是因為意識形態(tài)的差異，而是因為第24條所體現(xiàn)出的“夫妻捆綁主義”，實在是距離現(xiàn)代文明過于遙遠。最高人民法院關(guān)于夫妻共同債務(wù)新解釋的出臺，既符合習(xí)近平總書記關(guān)于注重家庭的要求，同時也贏得了廣大民心，值得稱贊。盡管“新解釋”只有3條實體規(guī)則，對于許多特殊的具體問題仍欠缺詳細的適用規(guī)則，例如，“新解釋”與《民法總則》第56條（個體戶舉債推定為家庭負債）的關(guān)系，債權(quán)人應(yīng)如何舉證經(jīng)營債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)等問題；然而，“新解釋”已確立的夫妻共同債務(wù)識別基本原則（“主觀意志說”+“客觀用途說”），其進步意義再如何強調(diào)都不為過。

作為新中國歷史上迄今為止最著名的法條，第24條已經(jīng)走入歷史，但不會被人們忘記；關(guān)于第24條的歷史記憶將時刻提醒立法者，“法者天下之公器”，尤其是關(guān)涉千家萬戶的家事立法，應(yīng)當審慎，考慮周全，注重科學(xué)性。

-----

法治中國，不在宏大的敘事，而在細節(jié)的雕琢。在“法治的細節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。