一槌定音，鄭州中院對“電梯勸阻吸煙案“二審交出了法律和民意的雙重百分卷。

無論一審還是二審，都強調醫生并無過錯，其最重要的依據即是鄭州早有規定：“市區各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙，公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。”

這句話中的“禁止”二字，是此案最具有決定性的一個關鍵詞，也為其他地區制定控煙辦法提供了啟示。

事實上，控煙辦法強調“禁止”而非“控制”，既可以避免各地出現不同理解或解釋的法律條文，也大大節約了立法的成本、減少了執法的難度。

公共場所可以分為室內和室外，對于室外公共場所應該是控制或限制吸煙，而對于室內公共場所應該是100%禁止吸煙。如果籠統地說“控制”，那么在室內公共場所設吸煙室是否也算“控制”？或者僅僅在會議室禁止吸煙，而在走廊、洗手間、大廳等其他地方可以吸煙，是否也算“控制”？

科學實驗已經證明，防止接觸二手煙，需要在特定空間或環境完全禁止吸煙。任何其他方法，包括通風、空氣過濾和劃定吸煙區或設立吸煙室的做法，都是無效的。

在河南鄭州“電梯勸阻吸煙案”中，一審法院雖然裁定醫生勸阻與老人猝死并無因果關系，醫生沒有過錯，但仍判決醫生向老人家屬補償1.5萬元。

這一案件經媒體曝光后立即在網絡引起熱議，有人甚至稱“從此以后選擇默默忍受二手煙”。

河南鄭州市中級人民法院于1月23日公開宣判了二審結果，認定一審判決適用法律錯誤，損害了社會公共利益，因此撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求。

這一結果對正在全國人大網站公開征求意見的《基本醫療衛生與健康促進法（草案）》（以下簡稱《草案》）具有重要參考意義。目前《草案》中關于煙草危害的第三十三條稱：“公共場所控制吸煙，具體辦法由省、自治區、直轄市制定。“

正如前文所述，“控制”和“禁止”，一詞之差，天壤之別。

法律條文應該盡可能明確哪些是禁止的，避免引起歧義。“控制”可以有不同的理解，也可以有地點、程度的差別。

正因為鄭州有電梯內禁止吸煙的明確規定，這位醫生勸阻他人吸煙符合法律要求，完全應該得到支持。因此，第三十三條關于公共場所吸煙的內容必須加以明確：“室內公共場所、室內工作場所、公共交通工具以及特定的室外場所禁止吸煙”，這樣既可以避免各地出現不同理解或解釋的法律條文，也大大節約了立法的成本、減少了執法的難度。

這絕非文字游戲。《基本醫療衛生與健康促進法》是衛生與健康領域第一部基礎性、綜合性的法律，其內容應該全面、其條款應該清晰，這樣才能真正做到保護公民的健康權益不受侵害，也才能以法律來 “推動和保障健康中國戰略的實施”。

面對中國的三億多吸煙者和七億多二手煙受害者，為了實現2030年達到成人吸煙率降低到20%以下的目標，明確表述《基本醫療衛生與健康促進法》的相關條款將有十分重要的意義和影響。

（作者系新探健康發展研究中心原主任、國內知名控煙專家）