“賣5斤超標(biāo)芹菜被罰6.6萬元”的事還不是個案。

國務(wù)院第九次大督查第十六督查組在陜西督查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門針對小微市場主體的一些行政處罰存在“過罰不當(dāng)”“類案不同罰”等問題，影響了小微市場主體的正常經(jīng)營。榆林市高新區(qū)某超市售出4板過期4天的酸奶退貨后被罰2萬元；陜西銅川新區(qū)某煎餅店購進(jìn)一瓶芥末油，被檢查時發(fā)現(xiàn)該芥末油未標(biāo)明生產(chǎn)日期，認(rèn)定違法所得1.6元，罰款5000元。

國務(wù)院督查組發(fā)現(xiàn)，2021年以來，榆林市市場監(jiān)管局對小微市場主體罰款超過5萬元的食品安全案件有21起，很多案值只有幾十元至幾百元，罰款比例達(dá)到100倍至200倍，個別案件超過3000倍。從中可見當(dāng)?shù)亍靶∵^重罰”現(xiàn)象十分突出。

小本經(jīng)營，有不規(guī)范之處，應(yīng)該受處分，但是“5斤芹菜被罰6.6萬元”“一瓶芥末油罰5000元”，甚至處以100倍乃至3000倍的罰款，明顯超出合理的范圍，走向了執(zhí)法公正的反面，甚至嚴(yán)重惡化了營商環(huán)境，不利于落實“保市場主體”的部署。須知道，6.6萬元的罰款可能意味著一家小夫妻店的關(guān)門，一家人的生計無著。

也有一些人認(rèn)為，這樣的“小過重罰”本身是為維護(hù)舌尖上的安全，而且也在法定裁量范圍之內(nèi)。要看到，從技術(shù)層面上，這種畸重的“小過重罰”原因是，作為專門法的《食品安全法》的具體法條，和上位法的《行政處罰法》所明確的“過罰相當(dāng)”原則，一線執(zhí)法人員沒有精準(zhǔn)把握，形成了“機(jī)械執(zhí)法”“按方抓藥”，結(jié)果鬧出問題處罰。

而更深層次的問題則是，執(zhí)法人員自由裁量權(quán)過大，處罰與執(zhí)法人員的業(yè)績考核掛鉤，執(zhí)法動機(jī)一開始就出了問題。就像國務(wù)院督查組所指出的：“處罰力度與業(yè)績考核掛鉤，倒逼從嚴(yán)辦案”“在食品安全領(lǐng)域，有關(guān)部門存在以辦案數(shù)量和罰款規(guī)模進(jìn)行考核的現(xiàn)象”。

一些明顯畸重的處罰、繁復(fù)的執(zhí)法，表面上“依法”，根子還在執(zhí)法任性，背后還是“與業(yè)績掛鉤”之后的執(zhí)法沖動、執(zhí)法任性，以罰代管，罰款創(chuàng)收。結(jié)果，形式合法的處罰，可能就成了權(quán)力出籠，變成某種對執(zhí)法對象的“合法傷害權(quán)”。如果基層執(zhí)法有利益驅(qū)動，那么好經(jīng)就可能被念歪了。正像網(wǎng)友評論所說的：“法律法規(guī)是執(zhí)法的尺，不是考核工資的秤！”

在經(jīng)歷三年疫情、大量實體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營困難的情況下，“處罰方式從嚴(yán)從重，不但不利于營造良好的營商環(huán)境，也在一定程度上抵消了國家助企紓困的效果”。這次國務(wù)院督查組對“芹菜案”背后的“一味從重”“小過重罰”問題敲響了警鐘，行政處罰不能為罰而罰，更不能有與業(yè)績掛鉤的私心雜念。