婚姻法司法解釋二第24條宣布修正5天后，徐莉（化名）拿到了天津高院作出的再審裁定書。為此，她已經(jīng)等待了一年。

澎湃新聞此前報道，2013年，徐莉的丈夫呂斌染上賭博的惡習，為了還賭債，他不惜進行合同詐騙，最終被判刑。同時，呂斌還留下巨額債務(wù)，徐莉也隨之卷入3起民間借貸糾紛，被作為第二被告起訴。

3起案件中，2起由天津南開區(qū)法院審理，1起由天津?qū)幒訁^(qū)法院審理，兩家法院作出了相反的判決：南開區(qū)法院認定借款為呂斌的個人債務(wù)，寧河區(qū)法院認定徐莉應(yīng)與呂斌共同承擔還款責任。寧河區(qū)法院作出判決后，徐莉上訴。2017年1月4日，天津市二中院維持了原審判決。

2018年1月22日，澎湃新聞從徐莉處了解到，天津高院日前作出裁定：指令天津二中院再審該案，再審期間中止原判決執(zhí)行。

丈夫詐騙還賭債獲刑，留下巨額債務(wù)

徐莉告訴澎湃新聞，2013年底，丈夫呂斌因染上賭博惡習，以偽造保險合同的手段騙取客戶保費，在短短一年內(nèi)以為保險公司墊付保費為由，向多人借款上千萬元。

天津市河西區(qū)法院2015年12月31日作出的判決書顯示，2015年1月27日，呂斌為獲取錢財償還債務(wù)，先后騙取他人錢款24萬余元。2月6日呂斌投案自首，所得賬款均用于賭博和償還賭債。

河西法院判決顯示，呂斌因犯合同詐騙罪、偽造印章罪，被判處有期徒刑三年六個月。

呂斌被抓后，欠下巨額債務(wù)，曾經(jīng)借錢給他的債權(quán)人也先后向法院提起訴訟。其中，3起民間借貸案都將徐莉列為第二被告，理由相同：兩人是夫妻關(guān)系，呂斌對原告所負債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，希望法院判兩人共同償還借款，并承擔相應(yīng)訴訟費用。

徐莉稱，呂斌除了騙錢，還留下巨額債務(wù)，騙走家中積蓄。但呂斌已經(jīng)進監(jiān)獄，徐莉無法在民政局正常辦理離婚手續(xù)。

涉案債款是否夫妻共擔？兩法院判決相反

徐莉成為第二被告的民間借貸案中，有2起在南開區(qū)法院審理，一起借款130萬，一起借款50萬，借款日期均在2015年1月。

判決書顯示，庭審時徐莉均辯稱，對呂斌向原告借款之事并不知情，后因呂斌涉嫌刑事案件，才得知其在2013年底至2014年期間對外舉債高達1300余萬元，所借款項均用于賭博，并有偽造保險合同進行詐騙等涉嫌犯罪的行為。

“呂斌向原告借款時間，與其賭博、實施犯罪行為的期間相近，所借款項并未用于家庭生活，且其在短期內(nèi)借款數(shù)額已明顯超出正常家庭所需，涉訴借款應(yīng)屬于呂斌個人借款，不應(yīng)與其承擔共同還款責任。”徐莉表示。

2016年1月29日，南開區(qū)法院對這兩起案件一同作出判決。判決書中對于“借款是否屬于二被告夫妻共同債務(wù)”的爭議，采納了徐莉的說法。南開區(qū)法院認定，涉訴借款為呂斌個人債務(wù)，由呂斌個人履行還款義務(wù)。

2016年9月7日，寧河區(qū)法院對另一案作出判決。寧河區(qū)法院認為，已經(jīng)生效的河西法院刑事判決書等證據(jù)，僅能證明呂斌存在詐騙、賭博行為，但判決書查明的事實均未涉及本案訴爭借款，該證據(jù)不能證明本案訴爭借款由呂斌用于賭博未用于夫妻共同生活。

寧河區(qū)法院表示，《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”；《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”的規(guī)定，訴爭借款應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告徐莉應(yīng)當與被告呂斌共同承擔清償責任。

寧河區(qū)法院認為，被告徐莉主張的涉訴借款未用于二被告夫妻共同生活，訴爭借款不屬于被告夫妻共同債務(wù)的抗辯主張，理據(jù)不足，不予采納。

天津高院裁定再審

寧河區(qū)法院作出判決后，徐莉提出上訴。2017年1月4日，天津市二中院維持了寧河區(qū)法院的判決。

“相同的案件卻在我身上發(fā)生了不相同的判決結(jié)果，令我非常困惑。兩審法院的判決已經(jīng)讓我和孩子背著巨額債務(wù)無法生存下去。”徐莉向天津高院提出申訴。

一年來，婚姻法司法解釋二第24條引發(fā)的討論不斷，徐莉也在一直密切關(guān)注。

2018年1月17日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。

《解釋》第三條明確指出，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

“看到新的司法解釋，讓我感覺到案件有希望了。”徐莉說。

1月22日，徐莉告訴澎湃新聞，已經(jīng)拿到了天津高院2017年12月28日作出的再審裁定書。

裁定書中稱，徐莉的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項規(guī)定的情形（有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的），依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條之規(guī)定，裁定指令天津二中院再審本案，同時再審期間，中止原判決執(zhí)行。