持續(xù)引發(fā)關(guān)注的河北唐山“教科書式耍賴”案，又有最新進展。13日，受害者家屬趙勇收到訴狀及應(yīng)訴通知書，肇事者黃淑芬女兒劉明月已向唐山市豐潤區(qū)法院提起執(zhí)行異議之訴。劉明月訴稱，其名下房產(chǎn)為個人出資，否認(rèn)黃淑芬轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，請求解封房產(chǎn)，被告趙勇承擔(dān)訴訟費用。

盡管一些網(wǎng)友對“教科書式耍賴”之女的行為也一同譴責(zé)，但從依法維護權(quán)利角度，劉明月的行為無可厚非。自2007年《民事訴訟法》修訂確立了執(zhí)行異議之訴后，案外人對執(zhí)行標(biāo)的有異議，認(rèn)為相關(guān)財產(chǎn)或權(quán)利是自己的，或者認(rèn)為相關(guān)執(zhí)行行為會對其權(quán)益造成侵犯，向法院起訴請求不予執(zhí)行，亦是法律賦予的權(quán)利。

看起來，相比于先前法院直接裁決的處理方式，設(shè)立執(zhí)行異議之訴，讓申請執(zhí)行人與異議人對壘，法院居中裁判，看上去裁決結(jié)果會更客觀、更公正。然而，事實并非如此。

這是因為，與正常的紛爭雙方都對爭議事實很清楚、且有平等的舉證能力不同，對一些標(biāo)的物到底是被執(zhí)行人財產(chǎn)還是案外人財產(chǎn)，真正的當(dāng)事人和知情者是被執(zhí)行人與異議人，申請執(zhí)行人并不是其中的當(dāng)事人，不一定清楚。尤其是，一些被執(zhí)行人為了規(guī)避執(zhí)行和案外人串通，在財產(chǎn)處分與權(quán)屬問題上做手腳，申請人如何知情？即使掌握一些風(fēng)聲與情況，如何獲取確鑿證據(jù)？所以說，不是讓真正的當(dāng)事人（被執(zhí)行人和異議人）對壘（在串通情形下對壘也沒意義），而是讓申請執(zhí)行人與異議人對壘，必然因為證據(jù)資源掌握在異議人與被執(zhí)行人手里，申請人難以提供相關(guān)證據(jù)而處于下風(fēng)。這樣的訴訟構(gòu)造縱然有利于維護異議人的權(quán)利，卻不利于維護申請執(zhí)行人的權(quán)利。

不僅如此，與審判程序不同，執(zhí)行程序雖然起始于勝訴人的申請，但作為對法律維護和生效裁判的強制執(zhí)行，主要是執(zhí)行法院與被執(zhí)行人之間的關(guān)系，執(zhí)行行為也是法院行為而非申請人的行為。申請人申請執(zhí)行后，如何執(zhí)行分明是法院的事情。為配合案件執(zhí)行，盡管申請人可以提供財產(chǎn)線索，但對財產(chǎn)線索的查實是無可置疑的法院責(zé)任。因此，在執(zhí)行過程中遇到案外人提出異議，應(yīng)當(dāng)像先前那樣由法院直接進行審查，并對異議是否成立和應(yīng)否執(zhí)行作出裁定，而非遇到執(zhí)行異議必須產(chǎn)生新的訴訟，讓異議人與申請執(zhí)行人打官司解決。

這樣的訴訟設(shè)計之所以欠缺妥當(dāng)性，首先在于暗中于變換了爭議主體。即由異議人與執(zhí)行法院的爭議，轉(zhuǎn)變?yōu)楫愖h人與申請人的爭議，并讓申請人替代被執(zhí)行人作被告，硬將其拉入不應(yīng)有的訴訟漩渦，反映了訴訟角色的錯位、混亂。

其次，執(zhí)行行為作為執(zhí)法行為而非司法行為，本應(yīng)是執(zhí)行法院與被執(zhí)行人或異議人之間的“雙邊”關(guān)系，非要把申請人拉進來構(gòu)建一種三角關(guān)系，是背離執(zhí)法性質(zhì)的。而且，案外人對公安機關(guān)、其他執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法活動有異議，都不設(shè)計出一個執(zhí)法異議之訴來解決，唯獨對法院執(zhí)法構(gòu)造出一個執(zhí)行異議之訴來，也確實匪夷所思。

再次，相比于法院直接對執(zhí)行異議進行裁決，無端搞出一個執(zhí)行異議之訴來，即使申請執(zhí)行人最終能以勝訴，也必然因為訴訟的周期長、成本高，不利于其權(quán)利及時實現(xiàn)，人為導(dǎo)執(zhí)“執(zhí)行難”。畢竟，不管異議成立不成立，只要有人提出異議就可能形成執(zhí)行異議之訴，使得對相關(guān)財產(chǎn)的執(zhí)行被阻遏。

最后，對于母女串通、父子串通、被執(zhí)行人與案外人串通轉(zhuǎn)移執(zhí)行財產(chǎn)的情況，只有擁有專門調(diào)查手段的人民法院能以有效查處，作為缺乏調(diào)查手段與能力的申請人個人是難以進行有效舉證的。不是讓執(zhí)行法院對執(zhí)行異議承擔(dān)查證責(zé)任，而是把舉證責(zé)任加給申請執(zhí)行人，難免因為無法對異議人與被執(zhí)行人的串通行為進行揭穿，使得相關(guān)財產(chǎn)無法執(zhí)行，客觀上縱容規(guī)避執(zhí)行行為。就“教科書式耍賴”一案，可能會陷入更繁復(fù)的司法程序。

總之，設(shè)立執(zhí)行異議之訴固然會有效解決執(zhí)行錯誤和保護案外人權(quán)利不被侵犯，但其弊端更不容忽視。況且，不設(shè)立執(zhí)行異議之訴而通過強化司法責(zé)任、提高法官素質(zhì)也可對上述問題進行有效防范，從而更需要在司法改革的背景下重新審視執(zhí)行異議之訴的妥當(dāng)性和必要性。