近日，銀行信用卡透支之后，已經(jīng)還了部分本金，卻被“全額計(jì)息”的老問(wèn)題，因央視《今日說(shuō)法》主播李曉東訴建設(shè)銀行案，再次引發(fā)關(guān)注。

近期，北京市二中院作出二審判決，認(rèn)為建設(shè)銀行用“全額計(jì)息”計(jì)算的賠償數(shù)額，過(guò)分高于持卡人違約造成的損失，應(yīng)予以適當(dāng)減少，要求建行北京分行返還多扣劃的317.43元。1月5日，建行北京分行已按照法院判決，將多扣劃的欠款轉(zhuǎn)到了李曉東的儲(chǔ)蓄卡上。

區(qū)區(qū)317.43元，無(wú)論對(duì)銀行，還是個(gè)人來(lái)說(shuō)并不算多，但關(guān)系重大。此案的敗訴，對(duì)于銀行方面，意味著“全額計(jì)息”規(guī)則未能得到司法認(rèn)可，銀行這種通過(guò)隱蔽方式獲取利潤(rùn)的手段，遭到了司法的否定性評(píng)價(jià)。

雖然李曉東通過(guò)二審找回了那300多元的公道，但是這并不意味著很多銀行執(zhí)行的“全額計(jì)息”規(guī)則被認(rèn)定無(wú)效了。

相反，澎湃新聞搜索裁判文書(shū)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)因“全額計(jì)息”規(guī)則產(chǎn)生的糾紛不在少數(shù)，多數(shù)案件法院支持了銀行，甚至在北京法院的一審中，李曉東也是敗訴之身。

鑒于我國(guó)并非歐美判例法國(guó)家，異地法院的既有判決，不能對(duì)其他地方法院審判產(chǎn)生影響，即便是李曉東二審獲得勝訴，也只能對(duì)自己構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。而在其他地方，如果金融機(jī)構(gòu)方面獲得勝訴，就意味著“全額計(jì)息”還有市場(chǎng)。

這種“同案不同判”的尷尬狀況，顯然有違司法的公平正義。盡管從自由裁量的角度看，不同的判決出現(xiàn)，有時(shí)也在所難免，但具體到“全額計(jì)息”規(guī)則上，并非不能獲得更統(tǒng)一的結(jié)果。

最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》明確，約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。個(gè)別銀行通過(guò)“全額計(jì)息”，從用戶(hù)那里獲得利潤(rùn)的實(shí)際利率高于最高法劃定的36%的紅線(xiàn)，屬于不受保護(hù)的“高利貸”的范圍。

固然最高法這個(gè)關(guān)于“民間借貸”的規(guī)定不能適用于金融機(jī)構(gòu)，但嚴(yán)格限制借貸利率、體現(xiàn)公平正義的法律精神，卻不應(yīng)當(dāng)被漠視。

李曉東的二審勝訴，僅僅實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義是不夠的，應(yīng)當(dāng)迎來(lái)對(duì)信用卡“全額計(jì)息”規(guī)則的重新司法檢視。特別是目前“同案不同判”問(wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。信用卡“全額計(jì)息”這個(gè)老大難問(wèn)題，不能永遠(yuǎn)拖下去，應(yīng)該在司法層面有一個(gè)統(tǒng)一解決。