近日，銀行信用卡透支利息“全額計(jì)息”規(guī)則因央視主播訴建行案再次引發(fā)關(guān)注。

北京市二中院作出二審判決，認(rèn)為建行全額計(jì)息的規(guī)則計(jì)算的賠償數(shù)額過分高于持卡人違約造成的損失，應(yīng)予以適當(dāng)減少，要求建行北京分行返還多扣劃的317.43元。

李曉東告訴澎湃新聞，1月5日，建行北京分行按照法院判決，將多扣劃的欠款轉(zhuǎn)到了他的儲(chǔ)蓄卡上。

澎湃新聞搜索裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)因“全額計(jì)息”產(chǎn)生的糾紛不在少數(shù)，多數(shù)案件法院支持了銀行。部分案例中，法院因逾期利息、滯納金過高而不支持銀行；有的法院參考《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的借貸利率被限制在年利率24%限度之內(nèi)，認(rèn)為信用卡借貸領(lǐng)域的利息，應(yīng)與民間借貸一樣，年利率應(yīng)限制在24%限度之內(nèi)，防止形成高利。

不過，該規(guī)定并不適用于金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)。各地法院的判決，對(duì)此規(guī)定的適用意見不一。

訴銀行“全額計(jì)息”規(guī)則案例多以敗訴告終

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授寧紅麗曾關(guān)注過信用卡領(lǐng)域的法律問題。她在接受澎湃新聞采訪時(shí)說，從2006年開始，有關(guān)信用卡逾期利息支付的糾紛開始涌現(xiàn)，其中絕大多數(shù)案件中，法官都支持了銀行。

艾陸訴中國(guó)民生銀行股份有限公司信用卡糾紛案，被稱為我國(guó)第一例因“全額罰息”條款引起的民事訴訟案件，頗受社會(huì)關(guān)注。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的一審判決書顯示：2008年7月，艾陸辦理了一張中國(guó)民生銀行信用卡用于消費(fèi)，雙方簽訂了《中國(guó)民生銀行信用卡領(lǐng)用合約》。同年11月，他用該信用卡消費(fèi)了1861.76元，并在當(dāng)月賬單的還款日前還款1800元，因未記清尾數(shù)尚有61.76元未還，12月被扣劃了34.72元的逾期利息。

艾陸后來得知，該利息是民生銀行以1861.76元作為基數(shù)計(jì)算得出。他認(rèn)為，銀行如此計(jì)算利息對(duì)自己不公平，于是向法院提起訴訟，要求確認(rèn)《合約》中計(jì)算利息條款無效，返還以此條款收取的利息。

艾陸還認(rèn)為，合約中的利息計(jì)算條款為格式條款，加重了還款人的責(zé)任，明顯失去公平，違反合同法相關(guān)規(guī)定，且被告未就該條款履行合理提示的義務(wù)，該條款應(yīng)屬無效條款。

2009年2月19日，北京西城區(qū)法院開庭審理本案。被告民生銀行認(rèn)為，本案關(guān)于逾期按信用卡透支全額計(jì)算的條款不屬于法律規(guī)定的無效情形，是否對(duì)格式條款履行說明義務(wù)，并不必然導(dǎo)致該條款無效，且原被告雙方在平等自愿前提下簽訂合約，沒有顯失公正情況發(fā)生，故合約有效。

西城區(qū)法院于2009年3月20日作出一審判決，駁回艾陸的訴訟請(qǐng)求。該院認(rèn)為，本案《合約》中關(guān)于還款及利息計(jì)算方式的條款，屬于格式條款，該條款符合合同法相關(guān)規(guī)定，是銀行業(yè)為減少惡意透支及信用卡套現(xiàn)的一種風(fēng)險(xiǎn)防范手段，并沒有免除被告責(zé)任，或加重原告責(zé)任、排除原告權(quán)利的內(nèi)容，故不屬于法定無效的條款；原告以被告未盡到合理提示義務(wù)為由，主張?jiān)摋l款無效，缺乏法律依據(jù)。

艾陸不服一審判決，向北京市一中院提出上訴。該院于2009年6月作出終審判決認(rèn)為，《合約》中關(guān)于利息的計(jì)算方式條款符合銀行業(yè)的行業(yè)慣例，不構(gòu)成加重持卡人的責(zé)任，駁回了艾陸的上訴，維持原判。

時(shí)隔8年之后，央視《今日說法》主持人李曉東以類似艾陸的經(jīng)歷、理由和訴求，將建行北京分行告上法庭，同樣是由北京西城區(qū)法院一審。這次該院以類似艾陸案中的說理，判了李曉東敗訴。

再如上訴人黃長(zhǎng)杰與被上訴人中國(guó)銀行廣西梧州分行信用卡糾紛一案中，黃長(zhǎng)杰上訴稱，他與中國(guó)銀行梧州分行簽訂的信用卡領(lǐng)用協(xié)議合約中的“全額計(jì)息”條款是“霸王條款”，是格式條款，加重了他的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為無效。

黃長(zhǎng)杰還提出，“全額計(jì)息”規(guī)則收取的利息和滯納金，超過了中國(guó)人民銀行貸款利率的4倍，超出4倍的部分不應(yīng)受法律保護(hù)。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，梧州中院于2016年4月27日作出的終審判決，駁回了黃長(zhǎng)杰的上訴，維持原判。該院認(rèn)為，本案的信用卡領(lǐng)用合約是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒有違反法律的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。

“勝訴”案例：過高的逾期利息、滯納金未獲法院支持

信用卡持有人與銀行就“全額計(jì)息”產(chǎn)生糾紛的案例，雖鮮有勝訴，但中國(guó)銀行成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行訴被告沙某某信用卡糾紛案算是較早的特例之一。

據(jù)公開的判決書顯示，沙某某2013年9月4日申請(qǐng)了一張長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請(qǐng)合約第三條約定：“信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬分之五”，“乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金。”

截至2015年6月8日，沙某某共透支本金約33.97萬元，信用卡欠款約為37.51萬元（透支本金、利息及滯納金）。

中國(guó)銀行成都高新支行將沙某某訴至法院，請(qǐng)求法院依照信用卡申請(qǐng)合約，判令沙某某歸還信用卡欠款37.51萬元，及至欠款付清之日止的利息（以37.51萬元為本金，信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬分之五）、滯納金（按照37.51萬元未償還部分的5%每月支付滯納金）。

被告沙某某對(duì)銀行訴稱的事實(shí)予以同意，但請(qǐng)求能夠?qū){金予以減免。

本案在2016年初曾引起法律界廣泛關(guān)注，因?yàn)楣_的判決書顯示，法院引用憲法“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”說理論證，指出《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確借貸利率被限制在年利率24%限度之內(nèi)，信用卡借貸領(lǐng)域的利息，應(yīng)與民間借貸一樣，年利率應(yīng)限制在24%限度之內(nèi)，防止形成高利。

最終，成都高新區(qū)法院于2015年11月作出判決：沙某某在判決生效之日起15日內(nèi)向原告支付截止到2015年6月8日的本息37.51萬元及從2015年6月9日起的利息（以33.97萬元為本金，按照年利率24%計(jì)算至本息付清之日）。

李曉東訴建行北京分行一案，在一審敗訴后，他提出上訴，最終收到一份改判的判決。

北京市二中院作出終審判決，認(rèn)為本案計(jì)息條款合法有效，李曉東應(yīng)當(dāng)依法履行合同約定。該院還認(rèn)為，建行北京分行因李曉東未能按時(shí)還款而受到的損失，應(yīng)是未償還部分款項(xiàng)69.36元自首次消費(fèi)記賬日至該款項(xiàng)實(shí)際償還日的利息損失。參考《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的有效利息約定上限標(biāo)準(zhǔn)即年利率36%，核算的銀行利息損失金額為3.40元，顯著低于按照本案計(jì)息條款計(jì)算的利息金額317.43元。

因此二審判決：撤銷北京西城區(qū)法院一審民事判決；建行北京分行向李曉東返還扣劃的253.75元。

“李曉東案在邏輯思路上與成都高新區(qū)沙某某案是一致的，李曉東案只是在涉及逾期利息的計(jì)息范圍比沙某某案作出進(jìn)一步的限制。因此，可以認(rèn)為，李曉東案在信用卡持卡人與發(fā)卡行之間就逾期利息的認(rèn)定上，比先前判決更傾向于保護(hù)持卡人。”對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授寧紅麗在接受澎湃新聞采訪時(shí)，如此分析這兩案。

民間借貸利率能否適用信用卡糾紛，各地法院判決不一

澎湃新聞注意到，無論是中國(guó)銀行成都高新支行訴沙某某案，還是李曉東與建行北京分行信用卡糾紛案，法院都提及到了《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）。

該《規(guī)定》是最高法發(fā)布的一項(xiàng)司法解釋，于2015年9月1日起施行，其第二十六條對(duì)民間借貸利率作了規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

不過，《規(guī)定》第一條明確，金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

而在李曉東案中，北京市二中院判決書中，表述使用的是“參考”一詞。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的判決書顯示，一些法院在審理信用卡糾紛案中，對(duì)能否適用《規(guī)定》意見不一。

如上訴人中國(guó)建行自貢分行與被上訴人李華信用卡糾紛二審判決書中，一審法院自貢自流區(qū)法院認(rèn)為，信用卡透支在本質(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務(wù)，貸款利率應(yīng)當(dāng)受限制，我國(guó)民間借貸利率因國(guó)家貸款政策被限制在年利率24%限度內(nèi)，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，其貸款利率上限更不應(yīng)超過此限度，超過此限度，人民法院有權(quán)予以調(diào)整。據(jù)此，法院判李華付建行自貢分行的利息按年利率24%計(jì)算利息。

建行自貢分行上訴后，自貢中院于2017年3月作出的終審判決撤銷了上述判決，認(rèn)為一審法院依據(jù)民間借貸的法律規(guī)定調(diào)整金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的利率及滯納金標(biāo)準(zhǔn)，于法無據(jù)。《規(guī)定》第一條已明確金融機(jī)構(gòu)因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)而引發(fā)的糾紛，不適用民間借貸案件，一審法院適用該規(guī)定系適用法律錯(cuò)誤。

同樣是中級(jí)人民法院，江西宜春中院在審理黃寅、農(nóng)行宜春分行信用卡糾紛一案中，卻適用了《規(guī)定》。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)顯示，宜春中院于2017年7月作出的終審判決書中稱，從《規(guī)定》看，借款利息、逾期利息、違約金及其他費(fèi)用總計(jì)不得超過年利率24%（即月利率2%），超過部分不受法律保護(hù)。商業(yè)銀行的信用卡業(yè)務(wù)雖有其特殊性，但亦不應(yīng)超過此限度向持卡人收取利息、復(fù)利和滯納金，否則將導(dǎo)致法律對(duì)民間與商業(yè)銀行放貸行為的差異化保護(hù)，有損社會(huì)公平。

據(jù)此，宜春中院對(duì)農(nóng)行宜春分行主張的利息、復(fù)利及滯納金中超過月利率2%的部分，不予支持。