據(jù)報(bào)道，著名法律學(xué)者何兵教授接受委托，成為“杭州保姆縱火”案被告人莫某的辯護(hù)人。

為千夫所指的被告進(jìn)行辯護(hù)，如果只是為了出名，顯然有悖常理。何教授早已名聞天下，為此案辯護(hù)在某種意義上只會(huì)犧牲何教授的大名。

本案被告所犯罪行令人發(fā)指。但是，為什么包括何教授在內(nèi)的不少律師還要為這種“壞人”進(jìn)行辯護(hù)呢？

要說明這個(gè)問題，就不得不提到刑事辯護(hù)制度的起源。

今人多將刑事辯護(hù)追溯至古希臘，而卻忘記了西方文明的另一重要源頭——“希伯來—基督教信仰”。成書約公元前15世紀(jì)的《舊約圣經(jīng)》中摩西五經(jīng)之一的《創(chuàng)世紀(jì)》就有辯護(hù)的記載，這遠(yuǎn)早于公元前8世紀(jì)才出現(xiàn)的古希臘文明。

《創(chuàng)世紀(jì)》第十八章17-33節(jié)記載，當(dāng)耶和華上帝欲毀滅所多瑪和蛾摩拉兩城，亞伯拉罕站了出來，為這兩城辯護(hù)。

亞伯拉罕近前來，說：“無論善惡，你都要剿滅嗎？假若那城里有五十個(gè)義人，你還剿滅那地方嗎？不為城里這五十個(gè)義人饒恕其中的人嗎？將義人與惡人同殺，將義人與惡人一樣看待，這斷不是你所行的。審判全地的主豈不行公義嗎？” 耶和華說：“我若在所多瑪城里見有五十個(gè)義人，我就為他們的緣故饒恕那地方的眾人。”亞伯拉罕說：“我雖然是灰塵，還敢對(duì)主說話。假若這五十個(gè)義人短了五個(gè)，你就因?yàn)槎塘宋鍌€(gè)毀滅全城嗎？”他說：“我在那里若見有四十五個(gè)，也不毀滅那城。”亞伯拉罕又對(duì)他說、假若在那里見有四十個(gè)怎么樣呢．他說、為這四十個(gè)的緣故、我也不作這事。亞伯拉罕說、求主不要?jiǎng)优⑷菸艺f．假若在那里見有三十個(gè)怎么樣呢．他說、我在那里若見有三十個(gè)、我也不作這事。亞伯拉罕說、我還敢對(duì)主說話、假若在那里見有二十個(gè)怎么樣呢．他說、為這二十個(gè)的緣故、我也不毀滅那城。亞伯拉罕說：“求主不要?jiǎng)优以僬f這一次，假若在那里見有十個(gè)呢？”他說：“為這十個(gè)的緣故，我也不毀滅那城。”耶和華與亞伯拉罕說完了話就走了；亞伯拉罕也回到自己的地方去了。

上帝通過欲毀滅罪城的案例，生動(dòng)形象地教導(dǎo)了亞伯拉罕何謂人類的公平正義以及如何對(duì)待有罪之人，這奠定了刑事辯護(hù)制度的基本原則。全知的上帝當(dāng)然能夠區(qū)分出有罪與無辜，但人類則未必，上帝用這個(gè)案例讓亞伯拉罕思考，人類如何建立一套制度來區(qū)分有罪與無辜。在這個(gè)上帝與人類交互式學(xué)習(xí)的案例中，亞伯拉罕因?yàn)槲迨x人而質(zhì)疑上帝毀城的決定，上帝也樂意與他討論，最后亞伯拉罕以十個(gè)義人收尾。

上帝在教導(dǎo)亞伯拉罕，人類的司法制度必然存在缺陷，最壞的制度是寧可錯(cuò)殺千人也不放過一人，但為了不枉殺一人，就放過千萬個(gè)有罪之人，也不太合適，因此必須尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。上帝同意亞伯拉罕的觀點(diǎn)，只要有足夠的好人，就應(yīng)該把整個(gè)團(tuán)體，包括其中的壞人一并饒過。但同時(shí)告訴亞伯拉罕如何在錯(cuò)殺與枉縱之間取得平衡，所以最后亞伯拉罕到十人為止。

這個(gè)故事對(duì)于刑事辯護(hù)制度至關(guān)重要。上帝通過案例教學(xué)，讓亞伯拉罕學(xué)到了一堂生動(dòng)的辯護(hù)課程。這個(gè)故事告訴我們，辯護(hù)首先是防止冤枉無辜，人類無法輕易區(qū)分誰(shuí)有罪無罪，如果只有明顯無辜的人才能得到刑事辯護(hù)，那么必將有大量無辜的人受冤枉。所多瑪和蛾摩拉罪惡滔天，但仍應(yīng)為其辯護(hù)，為罪行重大之人辯護(hù)，正是為了防止無辜之人枉受追究。

其次，上帝樂意亞伯拉罕向祂挑戰(zhàn)，這正是告訴亞伯拉罕，默許冤屈就是罪惡，世俗社會(huì)的任何權(quán)威都應(yīng)該接受質(zhì)疑，連上帝都可以接受亞伯拉罕的質(zhì)詢，更何況由有限的人類所組成的政府機(jī)構(gòu)。在基督教看來，人類司法制度具有不完美性，最典型的例子是上帝之子耶穌被處死。耶穌是在羅馬帝國(guó)的猶太社區(qū)被處死。羅馬是當(dāng)時(shí)人類司法制度最文明的國(guó)家，在羅馬帝國(guó)中，猶太人群體的道德水準(zhǔn)又是最高的。而即便如此，耶穌依然枉死。這個(gè)事實(shí)告訴我們，即便是最好的人類道德和司法制度，也是有可能誤殺無辜的。所以，司法機(jī)關(guān)必須虛心接受律師的詰問質(zhì)疑，否則必然導(dǎo)致司法擅權(quán)專斷，腐敗無能。

再次，上帝讓亞伯拉罕知道，世俗社會(huì)的公平正義就是尋找合適的平衡點(diǎn)，辯護(hù)制度也不例外。

對(duì)刑事辯護(hù)制度的源頭的考察并非純粹的歷史探究，正本才能清源。伯爾曼說：“當(dāng)今我們的法律已成為無本之木；人們不再認(rèn)為法律是以普遍實(shí)在為基礎(chǔ)，西方社會(huì)正在經(jīng)歷迷失自身的危險(xiǎn)，不再相信它的過去和未來，民族主義的法律史學(xué)理論無法解釋西方各法律制度在過去所發(fā)生的根本變化，也無法昭示其目前的發(fā)展方向。因此，我們必須從整個(gè)法律傳統(tǒng)的源頭開始，盡可能深入最廣闊的歷史背景，追溯它走入當(dāng)前困境的軌跡。”

古希臘人崇拜多神，希臘神話中的神祗像人一樣，有諸多欲望，無數(shù)權(quán)謀爭(zhēng)斗，神人同形同性。希臘神話中的眾神之王宙斯就是通過推翻其父來奪取最高權(quán)力的。宙斯之父克洛諾斯也是推翻其父親烏拉諾斯取得權(quán)力。宙斯喜歡追求外遇，其正妻赫拉多次抓奸仍無法阻止宙斯外遇，從而導(dǎo)致與其妻子之間無休止的爭(zhēng)吵常常引發(fā)激烈的沖突。

這種信仰體系導(dǎo)致真理相對(duì)，沒有絕對(duì)真理，亦無善惡的嚴(yán)格界限。另外，這也造成古希臘的人本主義傳統(tǒng)，多種多樣的神祗為每個(gè)個(gè)體的行為都提供正當(dāng)化解釋，個(gè)體的價(jià)值被推到極限，智者派代表人物普羅泰戈拉甚至提出“人是萬物的尺度”這個(gè)命題。

若將辯護(hù)制度的源頭追溯至古希臘，這種辯護(hù)制度可能會(huì)有兩個(gè)惡果：首先，辯護(hù)缺乏正義的必要約束。由于神祗之間本身的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，神界之間推崇強(qiáng)者為大，人類必將效法，由于缺乏絕對(duì)真理的約束，辯護(hù)的目的就是為人開罪，只要竭盡全力保證當(dāng)事人的最大利益，無需受制任何規(guī)則。

其次，人本主義傳統(tǒng)將導(dǎo)致辯護(hù)制度過分張揚(yáng)人之權(quán)利，而忽視人權(quán)應(yīng)該有一定的限度。

柏拉圖就曾經(jīng)尖銳地批評(píng)當(dāng)時(shí)的辯護(hù)人，認(rèn)為他們顛倒黑白，偷換概念，巧言辭令。他曾在對(duì)話錄中描述這類人的行徑：

――那只公狗難道不是它兒女的父親嗎？

――當(dāng)然是。

――那只公狗難道不是你的嗎？

――當(dāng)然，它是我的。

――既然是你的，而且是父親，那么這條公狗就是你的父親，你就是那些小狗的兄弟了。

這顯然是一個(gè)邏輯混亂的論斷。

在柏拉圖看來，律師必須聽命于客戶的要求，按客戶的意圖辦事，無異于客戶的奴隸，他說：“律師總是忙忙碌碌，似乎總有什么力量不斷驅(qū)趕著他……他是一個(gè)奴隸。在他的主人面前，與他同是奴隸的伙伴們爭(zhēng)論不休。……結(jié)果律師們變得敏銳而狡黠；他學(xué)會(huì)了對(duì)主人曲意逢迎、見機(jī)行事；他的心胸狹窄，自從他開始欺騙和報(bào)復(fù)以后，他就變得反常而且扭曲了。”

與古希臘的人本主義傳統(tǒng)不同，西方文化的另一源頭“希伯來—基督教”信仰強(qiáng)調(diào)神本主義，一神論的信仰確認(rèn)了絕對(duì)真理的客觀存在，上帝之道即為真理，所謂“太初有道，道與上帝同在，道就是上帝”。因此，辯護(hù)制度應(yīng)當(dāng)接受絕對(duì)真理的約束，辯護(hù)必須在規(guī)則范圍內(nèi)行使。按照這種信仰觀，辯護(hù)人在辯護(hù)時(shí)要受到限制，十誡中第九誡“不可作假見證陷害人”當(dāng)為辯護(hù)人之鐵律；同時(shí)人權(quán)也須受到限制，正如亞伯拉罕在為罪城辯護(hù)的案例中所學(xué)習(xí)到的，保障人權(quán)不能以完全犧牲懲罰犯罪為代價(jià)。

對(duì)辯護(hù)制度源頭的冗長(zhǎng)說明并非為了懷古，厘清辯護(hù)制度的緣起才能明白律師制度的定位。

首先，律師必須在法律范圍內(nèi)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，律師與其說是在捍衛(wèi)當(dāng)事人的利益，不如說是在通過捍衛(wèi)當(dāng)事人的利益維護(hù)法律的尊嚴(yán)。正如亞伯拉罕對(duì)上帝的質(zhì)疑不是為了攻訐上帝的缺失，而是向上帝申明確保無辜者不受冤枉才能保證上帝懲罰的正當(dāng)性。因此，辯護(hù)權(quán)必須受到法律的限制，律師應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)為當(dāng)事人謀取合法利益。十誡中的“不可作假見證陷害人”是任何文明社會(huì)都應(yīng)遵循的規(guī)則。在任何國(guó)家，辯護(hù)人幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供、威脅證人作偽證等行為，都應(yīng)該以犯罪論處。

其次，刑法應(yīng)在懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩個(gè)價(jià)值之中尋找平衡。律師辯護(hù)權(quán)不是無限的，為了懲罰犯罪的需要，律師辯護(hù)應(yīng)當(dāng)受到合理的犧牲。同理，懲罰犯罪也并非惟一價(jià)值，為了辯護(hù)制度的發(fā)展，懲罰犯罪的需要也可適度讓步。

司法機(jī)關(guān)與律師同屬法律職業(yè)，任何一個(gè)法律人都應(yīng)該清楚地意識(shí)到，辯護(hù)律師與司法機(jī)關(guān)的目標(biāo)是一致的，他們都是為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，辯護(hù)不僅是為保護(hù)無辜公民，也是為確保司法的公正。嚴(yán)格說來，何教授接受被告人莫某的委托，也許只具有符號(hào)的意義，并不能改變對(duì)莫某的定罪量刑。但是如果能夠通過本案案件的審理，保障被告方的辯護(hù)權(quán)，同時(shí)促進(jìn)消防、物業(yè)等制度的革新，那么這個(gè)案件的審理才能實(shí)現(xiàn)法律人要追逐的正義。

著名作家蕭乾在采訪遠(yuǎn)東國(guó)際法庭審判時(shí)，很不理解為什么法庭居然允許律師為那些惡貫滿盈的戰(zhàn)犯進(jìn)行辯護(hù)，直到自己被打成右派，他才恍然大悟。在遠(yuǎn)東國(guó)際法庭審判時(shí)，每個(gè)戰(zhàn)犯都有律師為其辯護(hù)，對(duì)于法庭的判決，幾乎沒有戰(zhàn)犯提出異議，但在反右時(shí)，沒有一個(gè)右派能請(qǐng)律師為其辯護(hù)，而文革之后的撥亂反正卻幾乎平反了所有右派。

哈佛大學(xué)教授德肖維茨曾說，“一個(gè)國(guó)家是否有真正的自由，試金石之一是它對(duì)那些為有罪之人、為世人不恥之徒辯護(hù)的人的態(tài)度。在大部分專制國(guó)家里，獨(dú)立自主的辯護(hù)律師隊(duì)伍是不存在的。誠(chéng)然，專制壓迫肆虐無忌的明顯標(biāo)志之一就是政府開始迫害辯護(hù)律師。”

法治社會(huì)需要律師，尤其需要律師為公眾所厭惡之人提供辯護(hù)。惟其如此，法治中國(guó)的夢(mèng)想才能成為現(xiàn)實(shí)。

-----

法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。