河南周口鹿邑縣的肖建鵬、曹露夫婦因為一起房屋買賣糾紛案申訴多年，近期該案有了新進展。

2017年3月，河南省檢察院就該房屋買賣合同糾紛案向河南省高院提出抗訴。近日，肖建鵬夫婦的代理律師告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），12月中旬，河南省高院依法開庭再審此案，目前尚未宣判。

開庭后，肖建鵬夫婦拿到了河南省檢察院的抗訴書，抗訴書認為，周口市中級人民法院（2015）周民再字第38號民事判決適用法律錯誤，“判決肖建鵬違約并雙倍返還定金顯屬適用法律錯誤”。

該合同糾紛案發生于2013年，肖建鵬與他人簽訂房屋轉讓合同，對方未按合同付清全款，便提前將房屋轉租他人，肖建鵬拒收剩余房款，周口中院根據《中華人民共和國擔保法》判決肖建鵬雙倍賠償買房人定金。

經歷三次審理，二審曾遭遇違法審判

2013年6月6日，肖建鵬夫婦與劉海強簽訂房屋轉讓合同，合同約定，劉海強先交付50萬元定金，剩余105萬房款需在4個月內付清；肖建鵬收到劉海強155萬元購房款后，其房產一切權利歸劉海強所有；任何一方必須遵照上述合同，否則，由不遵守合同一方賠償對方一切經濟損失。

2013年10月，還未付清剩余房款的劉海強在未告知肖建鵬的情況下，將上述房產出租他人，同時撬開門鎖變賣了汽修廠內的汽車配件。肖建鵬認為劉違約在前，拒收剩余的105萬元房款；劉海強則認為肖拒收房款違約，應賠償自己雙倍定金100萬元。雙方就此事訴諸周口鹿邑縣法院。

2014年12月8日，鹿邑縣法院（2014）鹿民初字第999號一審判決認定，劉海強在未交付剩余房款的情況下，將爭議房屋出租，并將房屋門撬開并賣掉房屋內物品，后肖建鵬以劉海強違約在先，及剩余房款交付地點、方式不當為由拒收。“劉海強雖占房在先，但在劉海強執意交付剩余房款的情況下肖建鵬拒不接受房款亦屬不妥……雙方在履行合同過程中，都存在過錯。”

判決結果為解除雙方房屋轉讓合同，肖建鵬向劉海強退還定金50萬元，但對于劉海強將肖建鵬房屋內汽車配件當作廢品出售造成的損失，法院并未予以認定，亦未要求劉海強賠償。

肖建鵬不服一審判決，向周口中院提起上訴。

2015年3月19日，周口中院法官張海濤將該案雙方叫到自己的辦公室內，進行了一場沒有書記員、沒有審判長的二審庭審。2015年4月27日，周口中院作出二審判決，認定劉海強出租房屋并裝修是侵犯肖建鵬的物權所有權，不屬于合同違約，“肖建鵬可以另案主張”；同時認定肖建鵬拒收房款系違約，按照法律規定，應賠償劉海強81萬元：根據《中華人民共和國擔保法》，涉案房屋買賣合同房屋價款為155萬元，受法律保護的定金上限為31萬元（合同標的額20%），肖建鵬一方應當雙倍返還定金62萬元，并返還劉海強之前多交的定金19萬元，共81萬元。

肖氏夫婦不服，向有關部門反映張海濤違法審判問題。2015年6月19日，周口中院裁定：“經本院院長提交審判委員會討論認為，該判決程序嚴重違法，應予再審”。

2015年10月9日，周口中院做出（2015）周民再字第38號判決，稱根據《中華人民共和國擔保法》第91條及第89條，認定劉海強出租房屋并變賣配件的行為屬于侵犯肖建鵬的物權所有權，不構成違約；肖建鵬一方拒收剩余房屋買賣價款屬于違約，對肖建鵬的主張不予支持，維持原判。

河南省檢察院抗訴，省高院開庭再審

再審宣判后，肖建鵬夫婦繼續申訴。

2016年11月24日，河南省檢察院受理他們的申訴后，一度因該案“案情復雜，需進一步調查核實”而中止審查3個多月，直到2017年3月7日恢復審查。3月13日，河南省檢察院就此案于向河南省高院提出抗訴。

近日，肖建鵬夫婦拿到了河南省檢察院的抗訴書。

抗訴書認為，周口市中級人民法院（2015）周民再字第38號民事判決適用法律確有錯誤，“周口市中級人民法院根據《擔保法》第八十九條的規定，判決肖建鵬違約并雙倍返還定金顯屬適用法律錯誤。”

抗訴書稱，《中華人民共和國合同法》第六十七條規定：“當事人互負債務，有先后履行順序的，先履行未履行之前，后履行一方有權拒絕其履行請求，先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行請求”。本案中，根據雙方當事人簽訂的房屋買賣合同約定，劉海強、周玲的義務是自簽訂合同之日起最遲不超過4個月內向肖建鵬支付剩余的105萬元房款，肖建鵬的義務是在收到劉海強、周玲全部房款后，將房屋交付給劉海強、周玲并提供手續協助其辦理房屋過戶手續，也就是說本案合同的履行有先后順序，即劉海強、周玲先付款，肖建鵬后交付房屋并提供相關房屋過戶手續，劉海強在未支付剩余房款的情況下，未經允許撬開訴爭門并將房屋占為己有，該行為已構成違約，由于劉海強違約在先，肖建鵬當然有權利拒絕劉海強的付款請求。

抗訴書認為，本案中，雙方當事人互負債務且有先后順序，劉海強違約在先，肖建鵬有權力拒絕履行其在后義務。

肖建鵬夫婦的代理律師告訴澎湃新聞，12月中旬，河南省高院依法開庭再審此案，目前尚未宣判。