12月24日，全國人大常委會法工委提交審議的備案審查報告中，首次集中公布了近年來全國人大備案審查中推動相關部門糾正“帶病文件”的十大案例，“《婚姻法》司法解釋24條”在列。報告顯示，僅2016年以來，收到公民提出的針對該條司法解釋的審查建議就有近千件，相關部門負責人甚至用“每天像雪片一樣”來形容民意呼聲。

根據“24條”規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，一般應當按夫妻共同債務處理。這條解釋自2004年4月1日施行以來，就在司法實踐中爭議不斷。

梳理媒體報道，因“24條”造成一方“被負債”的情況并不少見。如投拍過多部影視劇的小馬奔騰公司原董事長遺孀金燕，因先夫與原告的一紙對賭協議，被小馬奔騰股東之一建銀文化告上法庭。今年9月，金燕一審被判決負債2億元，這也成為“24條”有史以來額度最大的案件。

在“24條”之爭中，反對方理由充足：這會讓婚前配偶一方在外面肆意借款，把不知情的另一方“拖下水”，而“被負債”一方往往是女性，這條規定直接造成本就較為弱勢女性在感情上失敗了，還要背負一身債務，是故“24條公益群”成員大多也是女性。支持者也不無道理：該法的立法本意是為了防止通過假離婚逃避債務，并設想如果以一方名義舉債，然后將財產轉移給另一方會被認定為個人債務，債權人的合法權益何從維護？

為讓兩種權益進一步得到平衡，今年2月，最高法針對該條作出補充規定，強調虛假債務、非法債務不受法律保護，但民意并未因此而平息。因為在他們看來，這個“補丁”沒能抓住問題的關鍵，這兩種債務在以前的規定中本就不受保護。

從某種角度講，法律是平衡各種利益的工具，在實踐中有所取舍在所難免。但法律理應維護公序良俗，符合普通民眾對公平正義的樸素認知?！?4條”的立法初衷無可厚非，當時假離婚逃避真債務的情形廣泛存在，為保護善意債權，故有了此條。但隨著時代發展，財產轉移方式早己超越“24條”認定的夫妻惡意串通轉移財產逃債，法律雙刃劍另一面的殘酷性越來越凸顯，甚至失控。司法實踐中，“夫妻關系成了筐，什么債務都往里裝”，無辜“被負債”的人愈來愈多。

毋庸置疑，上述兩種權益都需保護，問題的關鍵是如何兼顧，在無法完全兼顧的情形下，如何最大限度的防止司法悖離民意。如何破解這種困局，無疑是對立法技術的嚴峻考驗。

破解之道不外乎，對“24條”改革還是改良，改革意味著廢除，改良意味著完善。尋根究底，這個法條本質上是效率與公平的沖突所致。眾所周知，在金融借款中，銀行方都需要夫妻雙方簽名，而在民間借貸中，為提高效率、尊重交易習慣，債權人往往只要求夫妻一方簽字確認。但其結果是得不償失的，從應當盡到必要注意義務的難度和操作性上看，對債權人的要求應高于對配偶的要求。從這個層面講，廢除未嘗不可，明確以一方名義舉債，原則上不再認定為夫妻共同債務。

而如果要改良，就需要縮小家事代理的范圍，明確夫妻在舉債中相互之間的法定代理范圍應僅限于生活開支（根據實際情況確定金額），超出這個范疇，需有明確的授權；同時建立舉證倒置規則，在堅持將“用于夫妻共同生活”作為共同債務的必備要件基礎上，同時將該情形是否成立的舉證責任分配給債權人，因為法律只應保護善意債權，不應保護惡意或過錯債權。

法律是治國之重器，良法是善治之前提。全國人大法工委于今年6月召開座談會，與最高人民法院有關部門進行溝通研究，推動解決有關問題?！盎橐龇?4條”之爭無論最后結果如何，通過立法與民意互動，推進良法更好善治，乃是依法治國的題中應有之義。