王某帶著親友去酒店捉奸，深夜敲開(kāi)房門(mén)只看到妻子一個(gè)人。隨后，親友在酒店綠化帶里發(fā)現(xiàn)了墜亡的情夫張某。

張某家屬將王某夫妻、陪同者及酒店一并告上了法庭，索賠84余萬(wàn)元。

7月28日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ兴山瓍^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海松江法院”）獲悉，近日，該院審理了此案，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

死者家屬：索賠84萬(wàn)余元

王某和妻子謝某感情不睦，互不信任，便都開(kāi)啟了定位供彼此查詢(xún)。2021年的一天，王某發(fā)現(xiàn)謝某的手機(jī)晚上8點(diǎn)定位在金山區(qū)，10點(diǎn)左右卻在松江區(qū)。他打電話(huà)給謝某，謝某說(shuō)了句自己喝酒了，就掛了電話(huà)。

王某叫來(lái)三名親友，根據(jù)手機(jī)定位，找到了妻子謝某所在酒店。他不知道謝某的具體房間，便報(bào)警稱(chēng)謝某被強(qiáng)奸。由于謝某未登記，警察到后也查不到房號(hào)。在警察查詢(xún)監(jiān)控時(shí)，王某自行進(jìn)入酒店，打謝某電話(huà)，通過(guò)鈴聲確定了她所在房間，還聽(tīng)到房?jī)?nèi)有男性的鼾聲。

時(shí)值深夜1點(diǎn)，王某與親友持續(xù)敲門(mén)，過(guò)了很久謝某才開(kāi)門(mén)。王某與親友進(jìn)入房間后，發(fā)現(xiàn)只有謝某一人。警察隨后趕來(lái)，調(diào)解了約半小時(shí)。之后，王某親友繼續(xù)下樓搜尋情夫，發(fā)現(xiàn)酒店綠化帶里躺著一個(gè)人。后經(jīng)120與警方確認(rèn)，該人已死亡，正是情夫張某。

后張某的父母、妻子和兩個(gè)子女作為原告，將王某夫婦、陪同親友及酒店一同告上法庭，索賠死亡賠償金等共計(jì)84萬(wàn)余元。

原告訴稱(chēng)，被告謝某與逝者張某在酒店見(jiàn)面。當(dāng)晚被告王某與其妹妹、妹夫、朋友一起去酒店圍堵張某，上述四被告到達(dá)酒店后將逝者張某堵在房間內(nèi)并對(duì)其進(jìn)行恐嚇威脅。張某迫于無(wú)奈，才爬出酒店窗戶(hù)試圖逃跑，失足墜樓身亡，與張某的死亡有直接因果關(guān)系。而被告酒店作為從事住宿經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，未能盡到法定的安全保障義務(wù)，保障客人人身安全。被告王某一行人既不是酒店的住宿人員，也不是相關(guān)的執(zhí)法部門(mén)，卻進(jìn)入酒店對(duì)張某進(jìn)行人身威脅。張某住在六樓，窗戶(hù)酒店亦未安裝防護(hù)措施，無(wú)相關(guān)安全處理，居然能容一人進(jìn)出，故致其墜亡。各被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院：墜樓死亡系當(dāng)事人自主行為導(dǎo)致

上海松江法院經(jīng)審理后認(rèn)定，死者死因確系高墜。但根據(jù)在案證據(jù)顯示，并未被被告及親友堵在酒店房間內(nèi)，而是在被告一行人進(jìn)門(mén)前，自行破壞位于6樓的酒店房間窗戶(hù)限寬措施，試圖從窗外的空調(diào)外機(jī)沿管道下滑脫身，并由此意外墜樓致死。

法院認(rèn)為雖然生命寶貴，張某墜樓身亡的結(jié)果令人痛惜，但其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)六樓房間與地面的高度及爬出六樓窗戶(hù)所可能帶來(lái)的危險(xiǎn)具有認(rèn)知能力，故墜樓死亡系其自主行為導(dǎo)致，與被告王某、謝某等人之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，原告要求被告承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)。

而本案的另一被告酒店是否需要擔(dān)責(zé)，取決于其是否盡到安全保障義務(wù)。該義務(wù)主要是指從事住宿、餐飲等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身?yè)p害的義務(wù)。具體而言，即有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者達(dá)到公眾在該場(chǎng)所活動(dòng)的合理安全標(biāo)準(zhǔn)。因當(dāng)前對(duì)于經(jīng)營(yíng)性酒店的窗戶(hù)開(kāi)啟寬度并無(wú)法律規(guī)定的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有相關(guān)的行業(yè)明文規(guī)范，故客房設(shè)置的合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做到保障普通公眾在客房?jī)?nèi)進(jìn)行合理活動(dòng)的安全，保障可預(yù)見(jiàn)和可防范的危險(xiǎn)不會(huì)發(fā)生。事發(fā)房間窗臺(tái)高度符合國(guó)家相應(yīng)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，窗戶(hù)上亦安裝有限寬裝置，張貼了關(guān)好窗戶(hù)的相關(guān)標(biāo)識(shí)，故被告酒店已盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。此外事發(fā)前后，警方均在場(chǎng)。故原告要求被告酒店承擔(dān)賠償責(zé)任，亦缺乏依據(jù)。最終上海松江法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

后原告不服一審判決向一中院提起上訴，一中院維持一審判決，該案現(xiàn)已生效。