家人都去世后，自家一套尚未發(fā)放的安置房，市民張鐵成卻遲遲無法擁有。他為此提起行政訴訟，但一審敗訴。12月20日，北京市一中院二審撤銷原審判決，判令門頭溝區(qū)政府房屋征收辦公室和龍泉鎮(zhèn)政府交房。（12月21日《新京報》）

訟爭的緣起，說來也簡單。房產(chǎn)是張鐵成父母的，張鐵成外公外婆有繼承份額，但兩位老人均已過世。這部分繼承份額，張鐵成的舅舅阿姨可以代位繼承，但兩人因早已與張鐵成家失去聯(lián)系，無法前來簽字，所以公證處拒絕為張鐵成出具繼承權(quán)公證書，房屋征收辦公室也因此拒絕交房，引發(fā)張鐵成提起行政訴訟。

還有比張鐵成更極端的案例。去年曾有媒體報道，鄭州一八旬老人想賣掉一套房，被要求作“亡夫無私生子”及“丈夫的父母去世、自己無再婚”等方面的證明；宜昌一七旬老人想把父母房產(chǎn)過戶到自己名下，被要求為離世百余年的祖父母開“死亡證明”。

凡此種種，無不暴露出繼承權(quán)公證機制之失：機械教條，不符實際。

其一，根據(jù)順位繼承原則，遺產(chǎn)繼承通常只在具有共同生活關(guān)系的夫妻、有撫養(yǎng)（贍養(yǎng)）關(guān)系的父（母）子（女）——即家庭內(nèi)部成員之間進(jìn)行，只要相關(guān)人員存在，就不會旁涉他人。哪怕張鐵成真找來舅舅、阿姨，通常也不過得一紙“同意”、“認(rèn)可”而已，那又何必多此一舉，僵化地把旁系親戚的“同意”、“認(rèn)可”作為順利繼承的前置條件呢？

其二，相關(guān)部門要求繼承人開具種種幾乎無法開到的證明，暗含“有罪推定”思維，無非意在防范其向可能存在的其他繼承人隱瞞信息，進(jìn)而獨吞房產(chǎn)。可是，所謂“誰主張，誰舉證”，相關(guān)部門若有此懷疑，那也應(yīng)該自己去調(diào)查取證，又怎能把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給相關(guān)市民，要其逐個開證明來“自證清白”呢？

其三，法定繼承中，房產(chǎn)繼承權(quán)的確認(rèn)，并非只有公證這“華山一條路”。房產(chǎn)繼承登記需作公證，源自1991年司法部、建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》。但該通知不僅于2014年被最高法以發(fā)布案例指導(dǎo)的形式認(rèn)為無效，而且，2016年也已為司法部正式廢止。在這種情況下，房產(chǎn)繼承權(quán)公證，不該是強制性、唯一性的選擇。

在今天，房產(chǎn)繼承權(quán)公證機制，有必要向聲明公告機制轉(zhuǎn)型，至少也該把聲明公告機制作為公證機制的一個補充。亦即，可由相關(guān)繼承人登報做個房產(chǎn)繼承的聲明公告，如過了公告期無人持異議，那就直接交房過戶。此次，法院二審判決中提出：“如果事后出現(xiàn)新的證據(jù)，能夠證明還存在其他法定繼承人，則該法定繼承人也有權(quán)向張鐵成主張涉案安置房屋的相關(guān)權(quán)利，有權(quán)與張鐵成共同分割該部分權(quán)益”，就是上述觀點的體現(xiàn)。

實行繼承權(quán)聲明公告機制的好處，一是可以給當(dāng)事人節(jié)省費用。房產(chǎn)繼承權(quán)的公證費，往往是房產(chǎn)價值的1%至2%，以百萬元的房產(chǎn)論，公證費動輒數(shù)萬元，對當(dāng)事人來說是一筆不小的開支。二是能避免“公證難”成為當(dāng)事人繼承房產(chǎn)的阻礙，避免司法資源與社會資源的無謂靡費。