曾經(jīng)三次被最高人民法院裁定再審或指令審理的“80多名煤礦退休職工追討股權(quán)案”有了新進(jìn)展。7月20日，澎湃新聞從退休職工一方律師劉家輝處（www.kxwhcb.com）獲悉，該案最近一次審理將于7月27日開(kāi)庭，由山西省高院進(jìn)行二審審理。

這起案件至今已歷時(shí)15年，此前曾歷經(jīng)兩省4家法院9次裁判以及最高法3次再審裁定，仍無(wú)定局。澎湃新聞此前報(bào)道，該案的被告方，為注冊(cè)資本8722萬(wàn)元的內(nèi)蒙古蒙南煤炭有限公司（下稱(chēng)蒙南公司），原告為該公司88名退休職工。88人在退休前，曾是經(jīng)過(guò)國(guó)企改制后的蒙南公司的股東，占原始股比例33%，退休后，他們失去了股東身份，遂提起訴訟。

該案最初由內(nèi)蒙古的法院審理，后由最高法指令山西大同中院再審，案件到了山西。最近一次判決時(shí)間為2021年8月31日，山西省大同中院判決董福后等85人（3人因個(gè)人原因退出集體訴訟）享有蒙南公司的原始股東身份，股權(quán)比例為18.84%；蒙南公司支付董福后等85人分紅款共計(jì)5999萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。判決后，董福后等85人、蒙南公司及該案第三人均提起了上訴。

蒙南公司原職工。 本文圖片均由受訪(fǎng)者供圖

退休職工打官司索要股權(quán)

澎湃新聞此前報(bào)道，蒙南公司前身是內(nèi)蒙古準(zhǔn)旗房塔溝硫磺廠(chǎng)，該廠(chǎng)建立于1958年，是地方國(guó)有小型化礦山企業(yè)。1998年5月，該廠(chǎng)由國(guó)企改制為民企。1999年5月，蒙南公司向工商部門(mén)提出成立公司申請(qǐng)，包括董福后在內(nèi)88人，成為蒙南公司的合法股東。2003年，轉(zhuǎn)制后5年內(nèi)，董福后等88人陸續(xù)退休。退休時(shí)，88人作為乙方，時(shí)任蒙南公司負(fù)責(zé)人陳玉文作為甲方，簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》。其中約定：“乙方已批準(zhǔn)退休，同意將量化資產(chǎn)由甲方一次性交社保局，乙方與公司關(guān)系解除。股金賣(mài)給甲方，乙方到社保局領(lǐng)取退休費(fèi)?！?/p>

2005年，也就是88名職工股東退休后的第二年，蒙南公司開(kāi)始按原股本金1:1的比例分紅。88人聽(tīng)聞后，到公司要分紅，卻被告知，他們?cè)谕诵輹r(shí)已經(jīng)簽《協(xié)議書(shū)》退股。在嘗試了一些維權(quán)辦法后，88人決定走法律途徑。

此后案件審理一波三折，至今已歷時(shí)15年，歷經(jīng)兩省4家法院9次審理以及最高法3次再審裁定，仍無(wú)定局。

最高法曾指令山西大同中院對(duì)該案進(jìn)行審理。

大同中院判決后三方上訴

該案最近的一次判決于2021年8月31日作出，山西省大同市中級(jí)法院判決董福后等85人與蒙南公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效；蒙南公司于2004年5月7日作出的將陳玉文從社保局購(gòu)入的113.69萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員陳玉文等8人的決議內(nèi)容無(wú)效；董福后等85人享有蒙南公司的原始股東身份，股權(quán)比例為18.84%；蒙南公司支付85人分紅款共計(jì)5999萬(wàn)余元及相應(yīng)利息；駁回董福后等85人的其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，董福后等85人、蒙南公司及該案第三人均提起上訴。

大同中院作出的（2019）晉02民初45號(hào)民事判決書(shū)。

董福后等85人共同委托的代理人、北京市德潤(rùn)律師事務(wù)所律師劉家輝認(rèn)為，董福后等85人總投資82.18萬(wàn)元，按256.1萬(wàn)元原始股本享有蒙南公司股權(quán)比例為32.1%，而非該判決認(rèn)定的18.84%。

蒙南公司提交的上訴狀顯示，該公司雖對(duì)董福后等85人的公司原始股東身份沒(méi)有異議，也同意18.84%的股權(quán)占股比例，但是他們認(rèn)為股權(quán)比例應(yīng)該全部由從第三人處扣留的股權(quán)比例中解決。

此外，該案第三人提交的上訴狀顯示，陳玉文等8人認(rèn)為，一審判決脫離1998年股份合作制改制的歷史背景，以1998年之后相關(guān)法規(guī)作為該案的裁判法律適用明顯錯(cuò)誤，且關(guān)鍵的案件事實(shí)未能查清，應(yīng)當(dāng)駁回董福后等85人的訴訟請(qǐng)求。

7月27日，該案二審將在山西高院開(kāi)庭審理。

案件十三次審理時(shí)間線(xiàn)

第一次審理

2007年9月，88人向內(nèi)蒙古鄂爾多斯中院提起訴訟，要求確認(rèn)其在蒙南公司的股權(quán)。鄂爾多斯中院于2008年4月，以本案不屬于人民法院受理范圍作出民事裁定，駁回88人的起訴。88人上訴至內(nèi)蒙古高院。

第二次審理

2008年6月，內(nèi)蒙古高院裁定駁回88人上訴，維持原裁定。88人不服，向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

第三次審理

最高法于2009年12月作出裁定，指出原一、二審法院適用法律錯(cuò)誤，指令內(nèi)蒙古高院進(jìn)行再審。

第四次審理

內(nèi)蒙古高院于2010年6月將該案發(fā)回鄂爾多斯中院重新審理。

第五次、第六次審理

此后，鄂爾多斯中院的重一審以及后來(lái)內(nèi)蒙古高院的重二審，其結(jié)果分別為：駁回起訴、駁回上訴。隨后，88人再次向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

第七次審理

2012年12月21日，最高法作出民事裁定，撤銷(xiāo)原一審、二審裁定，指令山西省大同中院進(jìn)行審理。

第八次審理

2015年11月9日，大同中院作出判決：駁回88人的起訴。88人隨后上訴至山西高院。

第九次審理

2017年4月，山西高院判決確定88人享有蒙南公司原始股東身份，共享有原始股權(quán)851200元及其收益權(quán)。后蒙南公司向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

第十次審理

2018年7月，最高法作出裁定：指令山西高院再審本案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

第十一次審理

2018年10月24日，山西高院作出裁判：撤銷(xiāo)原88人勝訴判決，發(fā)回大同中院重審。案件再次進(jìn)入一審。

第十二次審理

2021年8月，大同中院再次做出一審判決：董福后等85人（注：3人因個(gè)人原因退出集體訴訟）享有蒙南公司的原始股東身份，股權(quán)比例為18.84%；蒙南公司支付85人分紅款共計(jì)5999萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。

判決后，案件各方均提起上訴。

第十三次審理

85人律師劉家輝告訴澎湃新聞，該案二審將于7月27日開(kāi)庭。